Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-60773/23 по делу N А40-183865/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-183865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРАЛСТРОЙМАШ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-183865/22 по иску

ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

к ООО "УРАЛСТРОЙМАШ"

о взыскании денежных средств в размере 2 117 936 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛСТРОЙМАШ" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости N ИДС-УСМ-4 от 03.03.2020 в размере 250 982 руб. 40 коп., в том числе 240 038 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 10 944 руб. 00 коп. - неустойка; задолженности по договору N ИДСУСМ-5 оказания услуг по предоставлению койко-мест от 03.03.2020 в размере 873 443 руб. 88 коп., в том числе: 525 600 руб. 00 коп. -сумма основного долга, 347 843 руб. 88 коп. - неустойка, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-183865/22 по делу N А40-51314/23 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "УРАЛСТРОЙМАШ" в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" взысканы задолженность в размере 765 638 руб. 40 коп., неустойка в размере 343 391 руб., 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 912 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ООО "УРАЛСТРОЙМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу N А40-310946/2019 ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руин Кирилл Германович.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N ИДС-УСМ-4 от 03.03.2020, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование помещения N 21, 23, 24 площадью 60.8 кв. м. в здании Вахта-80, кадастровый номер: 89:11:030101:586, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 23 И (далее - Договор N 1).

В период с 31.07.2020 по 30.11.2020 истец оказал услуги по Договору N 1 на общую сумму 240 038,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, счет-фактурами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оказанные услуги по Договору N 1 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 240 038 руб. 40 коп.

Также истцом в соответствии с п. 7.2 Договора N 1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 944 руб. 00 коп. ввиду нарушения срока оплаты оказанных услуг.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N ИДС-УСМ-5 оказания услуг по предоставлению койко-мест от 03.03.2020 (Договор N 2).

Согласно п. 1.1 Договора N 2 Арендодатель (истец) оказывает, а Арендатор (ответчик) оплачивает услуги по предоставлению по предварительной письменной заявке койко-мecт в общежитии, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 21/3.

В период с 01.04.2020 по 30.11.2020 истец оказал услуги по Договору N 2 на общую сумму 525 600,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, счетами-фактурами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оказанные услуги по Договору N 2 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 525 600 руб. 00 коп.

Также истцом в соответствии с п. 4.4 Договора N 2 заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 347 843 руб. 88 коп. ввиду нарушения срока оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом по Договорам N 1 и N 2 в заявленном размере, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 765 638 руб. 40 коп. (в том числе по Договору N 1 в размере 240 038 руб. 40 коп., по Договору N 2 в размере 525 600 руб. 00 коп.).

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику документально подтвержден, основания для оплаты услуг наступили, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по Договору N 1 в размере 10 944 руб. 00 коп. Суд обоснованно учитывал, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, а представленный истцом расчет неустойки является правильным.

В то же время суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по Договору N 2 в размере 332 447 руб. 40 коп., с учетом недопустимости начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в период оказания услуг по спорным договорам в производстве арбитражного суда находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", то истец не мог оказывать ответчику услуги, является необоснованным.

Как отмечено выше, факт оказания истцом услуг ответчику документально подтвержден. Сам по себе наличие в производстве суда в период оказания услуг дела о банкротстве истца не является достаточным основанием для вывода о том, что услуги истцом фактическим не оказывались.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не обсудил со сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы, несостоятелен. Из доводов апеллянта не представляется возможным установить, какого рода экспертиза подлежала назначению судом. При этом необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, для разрешения настоящего дела не требовалось, соответственно, основания для назначения судебной экспертизы, установленные статьей 82 АПК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-183865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙМАШ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина