Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-16297/23 по делу N А65-31706/2021

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А65-31706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Танеко" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023, по делу N А65-31706/2021 (судья Кириллова А.Е.),

по иску Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия", г.Екатеринбург, (ОГРН 1126658004065, ИНН 6658403962)

о взыскании 1 320 144 руб. 63 коп. неустойки, 26 201 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд РТ 30.08.2022 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов с Акционерного общества "ТАНЕКО" в размере 45 229 руб. 84 коп.

В Арбитражный суд РТ 29.09.2022 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" в размере 57 432 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023, заявление ООО "АлефИндустрия" удовлетворено частично. С АО "ТАНЕКО" в пользу ООО "Алеф-Индустрия" взысканы судебные расходы в размере 41 442 руб. 84 коп.

Заявление АО "ТАНЕКО" удовлетворено частично. С ООО "АлефИндустрия" в пользу АО "ТАНЕКО" взысканы судебные расходы в размере 45 205 руб. 21 коп.

Произведен зачёт требований, по результатам которого с ООО "Алеф-Индустрия" в пользу АО "ТАНЕКО" взыскана сумма в размере 3 762 руб. 47 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023, по делу N А65-31706/2021 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А65-31706/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023, по делу N А65-31706/2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" удовлетворено частично. Взыскано с Акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" (ОГРН 1126658004065, ИНН 6658403962) судебные расходы в размере 51 442 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок два рубля) руб. 94 коп. Заявление Акционерного общества "ТАНЕКО" удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" (ОГРН 1126658004065, ИНН 6658403962) в пользу Акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) судебные расходы в размере 45 205 (сорок пять тысяч двести пять) руб. 21 коп. Произведен зачёт взыскиваемых требований, по результатам которого взыскано с Акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" (ОГРН 1126658004065, ИНН 6658403962) сумму в размере 8 237 (восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 63 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, внесены исправления в абз. 5 стр. 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года. Суд внес следующие исправления:

вместо слов "49 442 (сорок девять тысяч четыреста сорок два) руб. 84 коп." читать правильным "53 442 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок два рубля) руб. 84 коп." и далее по тексту. внести исправления в абз. 5 стр. 9 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года;

вместо слов "51 442 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок два рубля) руб. 94 коп." читать правильным "53 442 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок два рубля) руб. 84 коп." и далее по тексту. внести исправления в абз. 4 стр. 10 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года;

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Танеко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а так же уменьшив размер судебных издержек ответчика по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ООО "Алеф-Индустрия" до 1 000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что с судебным актом АО "ТАНЕКО" не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела, кроме того, приняты в нарушение норм процессуального права.

Дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не был разрешен вопрос о правомерности заявленных ответчиком требований о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений сторон о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием на применение принципа пропорционального распределения расходов частично удовлетворил заявленные ответчиком издержки в размере 12 000 рублей 10 копеек, взыскав с истца, наряду с издержками по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ответчика, в том числе неправомерно заявленные ответчиком издержки по рассмотрению встречного заявления истца о расходах (за составление отзыва на заявление истца о расходах, которые, были правомерно удовлетворены судом).

Заявитель считает, что суд необоснованно отнес на истца издержки ответчика по рассмотрению встречного заявления истца о расходах (последние удовлетворены судом в размере 45 205,21 руб.), поскольку вывод о применении положения пропорционального возмещения судебных издержек в настоящем споре является ошибочным, противоречит материалам дела, основан на неверном толковании судебного акта и направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу, что недопустимо при разрешении в порядке ст.112 АПК РФ вопроса о распределении судебных расходов после вступления судебного акта в законную силу.

Отклоняя довод истца о неприменении при распределения судебных издержек правил пропорции, суд не учел того, что при разрешении спора по существу и разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд в мотивировочной части решения прямо указал следующее: "судебные расходы с учетом того, что частичный отказ в иске связан с применением ст. 333 ГК РФ, относятся на ответчика" (абз.9 лист 5 решения). К тому же из резолютивной части судебного решения видно, что судебные расходы истца (АО "ТАНЕКО") по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещены истцу в полном размере 26 201 руб., исходя из размера заявленного иска.

При данных обстоятельствах вывод суда в определении от 07.08.2023 о применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по данному конкретному делу противоречит выводу того же суда по тому же вопросу, приведенному в судебном решении от 01.06.2022 и постановлении апелляции от 08.08.2022, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, компенсация ответчику за счет истца расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов истца, произведена необоснованно.

В условиях применения судом положений ст. 333 ГК РФ и в этой связи частичного удовлетворения иска, ответчик не может считаться выигравшим спор ни в полном объеме, ни в части и не вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет истца пропорционально объему требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Таким образом, в соответствии с обязанностью ответчика возместить истцу его расходы (транспортные расходы, которые удовлетворены судом в размере 45 205,21 руб.), издержки ответчика, связанные с рассмотрением заявления истца о взыскании таких расходов, не подлежат компенсации и относятся на самого ответчика.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что поскольку требование истца по делу признано законным и обоснованным, расходы ответчика при рассмотрении дела А65-31706/2021 должны всецело относиться на самого ответчика, при этом ссылаясь на подход в разрешении схожих ситуаций представлен арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от по делу N А70-3672/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от по делу N А60-54128/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу N А56-6041/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу N А13-6378/2018, Определение Верховного суда РФ от 08.02.2021 N 304-ЭС20-23157, Определение Верховного суда РФ от 13.04.2023 N 309-ЭС23-3985, Определение Верховного суда РФ от 20.07.2021 N 302-ЭС21-12526).

Более того, указывая, что поскольку вопрос о возложении на истца судебных издержек ответчика разрешен судом первой инстанции вопреки положениям процессуального законодательства и правило пропорционального распределения издержек в настоящем споре применено необоснованно, при этом вывод о чрезмерности издержек ответчика в связи с рассмотрением заявлений сторон о расходах приведен с указанием общей суммы подлежащей к взысканию с истца (12 000,10 руб.), без установления размера взыскания по каждому требованию, прошу суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о чрезмерности издержек ответчика в части компенсации расходов на представителя 10 000 руб. при рассмотрении заявления ООО "Алеф-Индустрия".

Указывая, что судебные заседания проходили в отсутствие процессуального оппонента заявителя. Участие представителя заявителя в настоящем случае было сведено к поддержанию правовой позиции изложенной в заявлении в суд, при таких условиях, по мнению заявителя жалобы, адекватной такому объему работы могла бы быть сумма минимальная, указанная в расценках юридических фирм, в размере 1 000 руб. (сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбург представлены в материалах дела). Доводы ответчика об участии им в 6 заседаниях через веб-конференцию не являются показателем разумности и необходимости расходов, поскольку имело место злоупотребление ответчиком процессуальными правами, выразившееся в процессуальном поведении, повлекшем за собой затягивание рассмотрения вопроса об издержках в суде 1 инстанции.

Кроме того, в заседаниях рассматривался вопрос не только издержек ответчика в апелляционной инстанции, но и истца, требования которого по настоящему делу были удовлетворены.

В этой связи отмечает, что юридические услуги, с которыми изначально было заявлено требование ответчика, были связаны лишь с представлением интересов в апелляционной инстанции, где рассматривался вопрос применения ст. 333 ГК РФ. При этом дело не являлось сложным ни с правовой, ни с фактической стороны. Позиция ответчика была выработана в ходе участия в первой инстанции, а подготовленный отзыв на апелляционную жалобу истца, как видно из материалов дела, лишь ее дублировал. Иные вопросы, требующие знания научных доктрин, знания тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной и зарубежной правовых системах в деле не рассматривались. Рассмотрение жалобы проведено продолжительностью в одно заседание (03.08.22) и заняло 14 мин. Взыскание с истца расходов без соотнесения их в том числе с размером взысканной судом с ответчика неустойки (132 014,46 руб.) в связи с непоставкой товара, т.е. в результате допущенного им же нарушения, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку по факту складывается ситуация, в которой контрагент, не исполнив обязательство перед кредитором, не несет при этом никакой ответственности.

26.09.2023 от ООО "Алеф-Индустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы общество не согласно, считает определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими материалам дела, кроме того отзыв содержит ходатайство о распределении судебных расходов понесенных ответчиком за составление отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истца в сумме 5 000 рублей.

06.10.2023 от АО "Танеко" поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, возражая против доводов ответчика приведенных в отзыве, кроме того считает, что отсутствуют основания для отнесения на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в связи с оставлением отзыва на апелляционную жалобу истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО "ТАНЕКО" (заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Алеф-Индустрия" о взыскании 1 320 144 руб. 63 коп. неустойки, 26 201 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 исковые требования с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворены частично, с ООО "Алеф-Индустрия" взыскана неустойка в размере 132 014 руб. 46 коп.; расходы по госпошлине в размере 26 201 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на представителей между сторонами не рассматривался.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции ст. 101, 106, 110, 112, 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов, произведя зачет взаимных требований, обосновано взыскал с Акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" (ОГРН 1126658004065, ИНН 6658403962) сумму в размере 8 237 (восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 63 коп., при этом исходил из следующего.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 10, 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявлению АО "ТАНЕКО в связи с участием в судебных заседаниях первой инстанции понесло судебные издержки в виде транспортных расходов на общую сумму 57 432,22 руб., которые подтверждаются приложенным к настоящему заявлению описанием транспортных расходов АО "ТАНЕКО" и прилагаемыми к нему документами.

Судебные издержки заявителя состоят из транспортных расходов на совершение 7 поездок в Арбитражный суд РТ г. Казани 26.01.2022, 01.03.2022, 31.03.2022, 28.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022 и 25.05.2022.

Для обеспечения явки представителя в судебные заседания заявителем использовался служебный транспорт. Транспортное обслуживание АО "ТАНЕКО" осуществляется автотранспортным предприятием компании ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина по договорам 62/13/19-283(457/13.01-01/19), N 62/13/20-21 (105/13.01-01/20).

Использование служебного автотранспорта не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков необоснованных расходов.

По заявлению "Алеф-Индустрия", в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца ответчиком были понесены судебные издержки в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.07.2022 года, актом выполненных работ от 04.08.2022 года, платежным поручением N 306 от 24.08.2022 года.

По договору возмездного оказания услуг от 12.07.2022 года Исполнителем были оказаны Заказчику (ООО "Алеф-Индустрия") следующие услуги: консультации по спорному вопросу, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

А также, представителем ответчика были произведены почтовые отправления истцу копий заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в размере 229,84 рублей.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума N 1).

Таким образом, отказать в принятии такого заявления к производству либо прекратить производство по этому заявлению суд вправе только в случае, если по данному вопросу уже есть вступивший в законную силу судебный акт.

Как было указано ранее, в силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции было подано заявителем 28.09.2022 г., ответчиком 29.08.2022 г.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, не согласившись с разумностью размера части понесенных судебных расходов заявителем, в том числе, указав, на то, что их разумность не была доказана.

По заявлению АО "ТАНЕКО, заявитель в связи с участием в судебных заседаниях первой инстанции понесло судебные издержки в виде транспортных расходов на общую сумму 57 432 руб. 22 коп., которые подтверждаются приложенным к настоящему заявлению описанием транспортных расходов АО "ТАНЕКО" и прилагаемыми к нему документами.

Для обеспечения явки представителя в судебные заседания заявителем использовался служебный транспорт. Транспортное обслуживание АО "ТАНЕКО" осуществляется автотранспортным предприятием компании ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина по договорам N 62/13/19-283(457/13.01-01/19), N 62/13/20-21 (105/13.01-01/20).

Однако в соответствии с обоснованными возражениями ответчика использовал автомобили повышенной комфортности, при этом в расчет оплаты включено время которое приблизительно на 50% превышает время необходимое для совершения поездки, с учетом расстояния между г. Казань и г.Нижнекамск (234 км.) и не учитывает, предусмотренное договором время ожидания тарифицируемое по договору по более низкой цене 595 рублей/ч.

При этом 31.03.2022, 28.04.2022, 25.05.2022 были использованы автомобили бизнес-класса, повышенной комфортности, использование которых тарифицируется по цене 818 руб./ч, по сравнению с 689 рублями/ч. Кроме этого ко взысканию с ответчика истец предъявляет расходы, превышающие фактически оказанные расходы по маршрутным листам, что позволяет сделать вывод о том, что истец продолжал использовать машины, после того, как совершил поездку в суд на судебное заседание для других целей, в связи с чем размер расходов подлежит разумному уменьшению.

Таким образом, учитывая, что требования удовлетворены судом частично, суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что заявленная сумма подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 45 205 руб. 21 коп.

Также, по заявлению "Алеф-Индустрия", в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца ответчиком были понесены судебные издержки в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.07.2022, актом выполненных работ от 04.08.2022, платежным поручением N 306 от 24.08.2022.

По договору возмездного оказания услуг от 12.07.2022 Исполнителем были оказаны Заказчику (ООО "Алеф-Индустрия") следующие услуги: консультации по спорному вопросу, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Подтверждением понесенных расходов является договор возмездного оказания услуг от 06.10.2022, платежное поручение N 423 от 25.10.2022, договор возмездного оказания услуг от 22.08.2022 года, платежное поручение N 424 от 25.10.2022.

Представительство интересов ООО "Алеф-Индустрия" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде осуществлял представитель Черных С.В. по доверенности от 22.06.2020.

Черных С.В. по доверенности от 22.06.2020 присутствовала в одном судебном заседании: 03.08.2022.

Из расценок на таких сайтах, как https://u-cube.ru/prajs-list/ представительство в суде (одно заседание) составляет от 5 000 руб. за одно судебное заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необходимости удовлетворения судебных расходы за представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, которое подтверждается протоколами и определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-31706/2021, в судебном заседании 03.08.2022 г. в размере 5 000 руб. 00 коп., разумная цена за каждое заседание составляет в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также, исходя из сведений о расценках, представленных на таких сайтах, как http://juristykazan.ru/ceny-na-juridicheskie-uslugi/, http://usvrpravo.ru/prajs-dlya-yuridicheskikh-lits, составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, других документов для подачи в суд оценивается от 5 000 до 10 000. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что средняя цена за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А65-31706/2021 в апелляционной инстанции - 6 000 руб. 00 коп.

Кроме расходов, связанных с возмещением услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ответчиком были понесены судебные издержки на транспортные расходы в размере 30 213 рублей.

Подтверждением понесенных расходов является договор об оказании транспортных услуг N АиДогТ-15 от 29.07.2022, счет N 105 от 25.08.2022, Акт N 105 от 25.08.2022, платежное поручение N 310 от 25.08.2022.

А также, представителем ответчика были произведены почтовые отправления истцу копий отзыва о взыскании судебных расходов с приложенными документами в размере 229 руб. 84 коп.

Подтверждением понесенных расходов является квитанция о направлении копии отзыва с приложенными документами в адрес заявителя, приложенная к материалам дела.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы истца о том, что при снижении судом суммы по ст.333 ГК не производится взыскания исследованы судом, и верно отклонены судом первой инстанции поскольку помимо указанной нормы суд применил принцип равноправия сторон и уменьшил сумму пени установив сумму взыскания пени 10% с ограничением которое было установлено в договоре при начислении неустойки истцу по первоначальному иску.

Также, из материалов дела усматривается, что с учетом дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, ООО "АлефИндустрия" просило взыскать с АО "ТАНЕКО" судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 руб., в том числе:

- 10 000 рублей расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ООО "Алеф-Индустрия";

- 10 000 рублей расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов АО "ТАНЕКО".

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание оплаты услуг по заявлению о взыскании судебных расходов и отзыву на заявление на взыскание судебных расходов в общей сумме 5000 рублей, а также оплату участия в судебном заседании сумме 7000 рублей на котором данные доводы были изложены и исследованы. Итого по взысканию суммы судебных издержек за рассмотрение дела 12 000 рублей 10 копеек.

Доводы о выборе класса автомобиля и не учета стоимости простоя верно судом исследованы и приняты не влияющим на правовую оценку, с учетом позиции истца о том, что использовалась та машина, которая была свободна, а также в связи с отражения простоя автомобиля в акте.

При подготовке к делу и участии в судебном заседании представителем ответчика была представлена позиция, которая учитывала оценку судебных расходов по делу. Заключение отдельного договора и взыскание отдельной оплаты за рассмотрение каждого возникающего в арбитражном разбирательстве вопроса, учитывая, что сторона и представитель являются супругами, суд полагает не соответствующим требованиями справедливости и соразмерности.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов (заявления в суд) и участия в судебных заседаниях, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление взыскании судебных расходов составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. Судебные заседания проходили в отсутствие процессуального оппонента заявителя. Участие представителя заявителя в настоящем случае было сведено к поддержанию правовой позиции изложенной в заявлении в суд.

Таким образом, судом были снижены заявленные требования до разумных пределов 51 442 руб. 94 коп., исходя из актуальных расценок с сайтов, что подтверждается также средними ценами за аналогичные услуги на рынке региона, а также с учетом размера требования.

В удовлетворении оставшейся части требований ответчику правомерно отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, суд считает, что необходимо произвести зачёт требований, по результатам которого взыскать с Акционерного общества "ТАНЕКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" сумму в размере 8 237 руб. 63 коп.

Довод истца о применении судом первой инстанции пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не соответствует материалам дела.

ООО "Алеф-Индустрия" были заявлены судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции - 45 000 рублей; транспортные расходы ответчика до места рассмотрения апелляционной жалобы и обратно - 30213 рублей; расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ООО "Алеф-Индустрия" - 10 000 рублей (составление заявления и участие в судебном заседании); расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов АО "Танеко" (составление отзыва и участие в судебном заседании) -10 000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов стороне -229,84 рубля.

Судом первой инстанции снижен размер судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции до 11 000 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу- 6 000 рублей, участие в одном судебном заседании - 5000 рублей); удовлетворены транспортные расходы в сумме 30 213 рублей, почтовые расходы 229,84 рублей.

Суд признал обоснованным взыскание оплаты услуг по заявлению о взыскании судебных расходов и отзыву на заявление на взыскание судебных расходов в общей сумме 5000 рублей, а также оплату участия в судебном заседании сумме 7000 рублей, на котором данные доводы были изложены и исследованы. Итого по взысканию суммы судебных издержек за рассмотрение дела 12 000 рублей.

Требования АО "Танеко" были удовлетворены частично в сумме 45 205,21 рублей от первоначально заявленных 57 432,22 рублей с учетом возражений Ответчика.

Суд принял во внимание довод ответчика, что истец использовал автомобили повышенной комфортности, при этом в расчет оплаты включено время, которое приблизительно на 50% превышает время необходимое для совершения поездки, с учетом расстояния между г. Казань и г.Нижнекамск (234 км.) и не учитывает, предусмотренное договором время ожидания тарифицируемое по договору по более низкой цене 595 рублей/ч. При этом 31.03.2022, 28.04.2022, 25.05.2022 были использованы автомобили бизнес-класса, повышенной комфортности, использование которых тарифицируется по цене 818 руб./ч, по сравнению с 689 рублями/ч.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что истец продолжал использовать машины, после того, как совершил поездку в суд на судебное заседание для других целей, так как ко взысканию с ответчика предъявлял расходы, превышающие фактически оказанные расходы по маршрутным листам, в связи с чем размер расходов подлежит разумному уменьшению.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв ООО "Алеф-Индустрия" от 31.10.2022 года сам скорректировал расчет транспортных расходов в соответствии с временем заявки, в котором уменьшил сумму транспортных расходов до 45 205,31 рублей.

Доводы истца о чрезмерности удовлетворения судебных расходов в пользу ООО "Алеф-Индустрия" за участие в рассмотрении заявления о судебных издержках необоснованны, поскольку при вынесении решения суд уже уменьшил размер взысканных расходов до 12 000 рублей в виду отсутствия сложности в составлении документов, длительности подготовки, анализа большого количества доказательств, а также в соответствии с иными критериями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Подтверждением понесенных расходов в сумме 10 ООО рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек ООО "Алеф-Индустрия" является договор возмездного оказания услуг от 22.08.2022 года, платежное поручение N 424 от 25.10.2022.

Подтверждением понесенных расходов в сумме 10 000 рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек АО "Танеко" является договор возмездного оказания услуг от 06.10.2022 года, платежное поручение N 423 от 25.10.2022 года.

Принимая во внимание участие представителя ООО "Алеф-Индустрия" в 6 судебных заседаниях по рассмотрению данных заявлений через веб-конференцию(06.10.2022, 01.11.2022, 14.11.2022, 22.11.2022, 30.11.2022, 09.01.2023), составление заявлений процессуального характера, отзывов на возражения истца, представления ответчиком доказательств обоснованности размера заявленных требований, оснований для удовлетворений требований истца о снижении размера судебных расходов не имеется.

Таким образом, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод сводится к несогласию с размером взысканной суммы, направлен на переоценку, в отсутствие доказательств, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, для необходимости большего снижения размера заявленной суммы.

Оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявлений о взысканий судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв 26.09.2023 от ООО "Алеф-Индустрия" о взыскании с АО "Танеко" 5 000 рублей расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции разрешая данное заявление исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 26.09.2023, платежное поручение N 584 от 26.9.2023 (в копиях).

Согласно акту выполненных работ, исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги на сумму 5 000 рублей: составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Танеко" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 о распределении судебных расходов в рамках дела N А65-31706/2021.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика - Черных С.В., подготовил и представила отзыв на апелляционную жалобу, который представлен в материалы дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором в том числе возражал против удовлетворения ходатайства о возмещении расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу, считая данные требования увеличением размера требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение, считая отсутствие к тому оснований для отнесения на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу, кроме того ссылаясь на практику изложенную в определении Верховного суда РФ от 13.05.2022 N 310-ЭС22-5644 по делу NА14-8615/2019, определении Верховного суда РФ от 21.09.2017 N302-АД17-6196 по делу N А78-5858/2016, считает что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках не подлежит принятию и рассмотрению судом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. подано в суд апелляционной инстанции в связи с расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что к поданному ответчиком заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, ООО "Алеф-Индустрия" имело возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек в суде апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления N 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком документы и сделан вывод о их допустимости и относимости.

Так, согласно акта выполненных работ от 26.09.2023 установлено, что исполнитель бфли выполнены работы и оказаны заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобы истца на определение от 07.08.2023, по делу N А65-31706/2021, на сумму 5 000 рублей.

Оценивая оказанные услуги их объем, время необходимое на их подготовку, апелляционный суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., поскольку являются разумным по оказанной услуге по составлению отзыва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и полагает разумным затраченную ответчиком сумму на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения данной категории уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023, по делу N А65-31706/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Танеко" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Танеко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.