Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-50210/23 по делу N А40-60570/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-60570/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Безопасность"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-60570/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Киви Банка"

к ООО "Частное охранное предприятие "Безопасность"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Киви Банка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Безопасность" о взыскании задолженности в размере 66 768 руб. по возмещению выплаченной банковской гарантии, 38 184,55 руб. вознаграждения по банковской гарантии, 37 634,59 руб. неустойки, 6 676,80 руб. штрафа.

Решением суда от 16.06.2023 иск удовлетворен частично, на суммы задолженности в размере 66 768 руб. по возмещению выплаченной банковской гарантии, 38 184,55 руб. вознаграждения по банковской гарантии, 29 221,19 руб. неустойки, 6 676,80 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между АО "Киви Банка" и ООО "Частное охранное предприятие "Безопасность" заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий, путем подписания принципалом заявления о присоединении в соответствии с требованиями ст.ст.428,438 ГК РФ.

В рамках данного договора 17.02.2020 выдана банковская гарантия N 7287-19КЭБГ/0004 от 17.02.2020 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед ГКУ Калужской Области "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 4027135524; ОГРН 1184027000299) (Бенефициар), путем подписания принципалом заявления об акцепте оферты в порядке, предусмотренном ст.440 ГК РФ, по контракту, номер извещения о закупке 0137200001220000252. 03.12.2020 гарант получил от бенефициара требование от 27.11.2020 N НП-6662-20 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 66 768 руб.

Поскольку требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, 10.12.2020 гарант произвел выплату бенефициару в счет оплаты выставленного требования, что подтверждается платёжным поручением от 10.12.2020 N 5119 на сумму 66 768 руб.

Письмом от 10.12.2020 о выставлении требования (досудебной претензией) гарант уведомил принципала об оплате требования бенефициара по гарантии в размере 217 326, 15 руб. с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

В соответствии с п.3.4, п.3.5 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий принципал обязался возместить гаранту в полном объеме денежную сумму в размере исполненного гарантом обязательства по гарантии, в соответствии с её условиями, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных гарантом и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением гарантом обязательств по гарантии и иными последующими связанными с гарантией действиями гаранта, в течение 7 рабочих дней с даты направления гарантом соответствующего требования Принципалу.

Согласно п.1 приложения N 3 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий (оферте от 17.02.2020 N 7287-19КЭБГ/0004) гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную гарантом бенефициару, а принципал - уплатить начисленное вознаграждение.

Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности принципала по возмещению гаранту выплаченной по гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня за период с даты выплаты гарантом платежа по гарантии по дату полного возмещения гаранту суммы указанного платежа (включительно) и уплачивается в течение 7 рабочих дней с даты направления банком соответствующего требования принципалу (п.3.5, п.3.7 рамочного договора о выдаче банковских гарантий).

В соответствии с п.3.2, п.3.1 приложения N 3 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий Оферты от 17.02.2020 N 7287-19КЭБГ/0004:

- гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно;

- гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором гарантии и/или приложением N 3 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий (офертой от 17.02.2020 N 7287-19КЭБГ/0004), вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы гарантии (указанной в гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на сумму гарантии (указанную в гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

Принципал оставил письма гаранта без ответа, задолженность гаранту не возвращена.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суд первой инстанции указал, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что в силу данной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в оферте нет ссылки на договор, в связи с чем установить во исполнение каких обязательств выдана банковская гарантия невозможно.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. В момент предоставления банковской гарантии, договор между поставщиком и заказчиком еще не был заключен. Банк или стороны не могли знать реквизитов.

В оферте прописан номер регистрационный номер закупки (номер закупки) 0137200001220000252, по итогам которой заключен договор между поставщиком и Заказчиком, а также идентификационный код закупки (ИКЗ) 202402713552440270100100280018010244, указана ссылка на заказчика (бенефициара) и сумму обеспечения.

Судом также отклонен довод ответчика, согласно которому отсутствует согласование одновременного применения штрафа и неустойки за нарушение одного обязательства.

Согласно п.3.1 оферты предусмотрено что гарант в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором гарантии и/или приложением N 3 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий (офертой от 17.02.2020 N 7287-19КЭБГ/0004), вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы гарантии (указанной в гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на сумму гарантии (указанную в гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

Согласно п.3.2 оферты гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае неустойка, применяемая гарантом, начисляется на суммы просроченной задолженности в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии (что согласовано п.3.2 оферты), а штраф подлежит уплате при неисполнении/ненадлежащем исполнении договора (п.3.2 оферты).

Исковые требования удовлетворены частично ввиду применения судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем пересчитана неустойка, предъявленная ко взысканию.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что сведения об основном обязательстве указаны в оферте не полностью, не является достаточным к отмене обжалуемого судебного акта.

В оферте указан регистрационный номер закупки - 0137200001220000252, по итогам которой заключен договор между поставщиком и заказчиком, идентификационный код закупки (ИКЗ) 202402713552440270100100280018010244, а также сведения о бенефициаре (заказчик закупки) и сумма, обеспеченная банковской гарантией.

Регистрационный номер закупки (номер закупки) 0137200001220000252 - это уникальный номер закупки, с помощью которого можно найти закупку на ЕИС.

Указанных данных в оферте достаточно для осуществления банком соответствующей выплаты по банковской гарантии.

Ответчик утверждает, что предъявленное требование не относилось к обеспечиваемому контракту.

В требовании бенефициар указал идентификатор контракта N 01372000012200002520001 от 25.02.2020; он присваивается после того, как контракт заключен (то есть после выпуска гарантии), а в банковской гарантии указан номер закупки, они не могут и не должны совпадать, так как это разные реквизиты.

Довод ответчика о том, что банк не уведомил принципала о полученном банком требовании, также отклоняется.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора Заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств, путем предъявления требования по Банковским гарантиям. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ).

Достаточным основанием для исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии является установление соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии и факт предоставления требования гаранту до окончания определенного в гарантии срока.

Неуведомление банком принципала при данных обстоятельствах не является основанием для неисполнения обязательства по возмещению выплаченных банком денежных средств в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, предъявляя исковые требования через 2 года 3 месяца после появления оснований к взысканию.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Срок исковой давности не пропущен, иск не предъявлен в последний день срока исковой давности, ввиду чего апелляционный суд не находит злоупотребление в осуществлении истцом своих процессуальным прав.

Иные доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточными к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-60570/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич