Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-7468/24 по делу N А40-116345/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-7468/24 по делу N А40-116345/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-116345/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индастриал аппрэйзал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года

по делу N А40-116345/23, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Бизнес квартал "Новь" (ИНН: 9701122998, ОГРН: 1187746877306)

к ООО "Индастриал аппрэйзал" (ИНН: 7730225909, ОГРН: 1177746042550)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюнин В.А. по дов. от 28.02.2024, диплом ААМ 1709991 от 30.06.2020;

от ответчика: Цымбалистый А.В. генеральный директор по протоколу N 5 от 10.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес квартал "Новь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индастриал аппрэйзал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 167.363 руб. 60 коп. за период с 01.01.2019 г. по 28.05.2021 г., пени в размере 606.693 руб. 05 коп. за период с 29.05.2021 г. по 23.05.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 27.06.2019 г. N АР-329/06-ДЦ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.05.2021 в размере 167.363 руб. 60 коп., пени за период с 29.05.2021 по 23.05.2023 в размере 422.593 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен Договор аренды N АР-329/06-ДЦ, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, общей площадью 7,96 кв.м, расположенного по адресу: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, 9 этаж, офис 936, в целях использования под офис. (п.1.1 договора).

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора, в п. 4.1. договора постоянная арендная плата составляет 14.527 руб. (включая НДС 20%), переменная составляющая арендной платы за потребление электроэнергии и прочие расходы составляет 964 руб. 35 коп. (включая НДС).

В силу пункта 8.4.1 Договора субарендатор вправе в любое время расторгнуть, (в том числе вернуть часть арендуемых помещений), договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендатора за 1 месяц, в этом случае обеспечительный взнос в размере ежемесячной ставки арендной платы, согласно пункту 4.5. Договора, при отсутствии долгов возвращается на расчетный счет субарендатора в течение 30 рабочих дней. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 1 месяц, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке.

Оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется субарендатором путем перечисления платежным поручением суммы, определенной из расчета, указанного в пункте 4.1. договора ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В связи с тем, что ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2019 по 28.05.2021, за ним образовалась задолженность в размере 167.363 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2020 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 167.363 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, условиями договора и п. 6.6 договора, начислил неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 606.693 руб. 05 коп. за период с 29.05.2021 г. по 23.05.2023 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки в размере 422.593 руб. 09 коп. за период с 29.05.2021 г. по 31.01.2022 г., и со 02.10.2022 г. по 23.05.2023 г. исключив период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика об освобождении помещения 28.07.2020 г. со ссылкой на направление уведомления от 28.07.2020 г. в адрес истца по почте (квитанция от 10.09.2020 г.), пояснив, суду, что изначально ответчик направлял уведомления по электронным адресам, которые давали сотрудники истца, акт возврата не направлял, просто уехал, были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, т.к указанное уведомление ответчик направил по электронному адресу не согласованного сторонами в договоре субаренды N АР-329/06-ДЦ.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления данного уведомления по почте в адрес истца, равно как и не доказал направление истцу иных уведомлений о расторжении договора, суд признал, что договор в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгнут.

Доказательства возврата ответчиком помещения истцу по акту приема-передачи и направления истцу ключей в материалы дела ответчик не представил.

Согласно пояснениям истца, в помещении оставлены вещи ответчика, что также опровергает факт освобождения ответчиком спорного помещения 28.07.2020 г.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Договор аренды и обязательства сторон могли быть прекращены иначе, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Доказательств заключения такого соглашения сторонами в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-116345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.