Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-16175/23 по делу N А72-2785/2021

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А72-2785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Пласт Юг" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2023 года об истребовании документов по делу N А72-2785/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК МРАМОР СЕРВИС" (ИНН 7328081099, ОГРН 1147328005241),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК МРАМОР СЕРВИС" (ИНН 7328081099, ОГРН 1147328005241).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) суд признал ООО "СК МРАМОР СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; открыл конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Рабченко Виктора Владимировича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132(7333) от 23.07.2022.

24.05.2023 г. от конкурсного управляющего Рабченко Виктора Владимировича поступило ходатайство об истребовании документов у ООО "Пласт Юг", в котором просит суд: обязать ООО "ПЛАСТ ЮГ" (ИНН 2310196484, 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 408) передать конкурсному управляющему ООО "СК Мрамор Сервис" " (ИНН 7328081099, ОГРН 1147328005241, юр. адрес: 432072, г. Ульяновск, проспект Антонова, д. 2) Рабченко В.В. в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу по акту приема-передачи копии документы хозяйственного оборота и первичного бухгалтерского учета, касаемые взаимоотношений ООО "ПЛАСТ ЮГ" (ИНН 2310196484) и ООО "Мрамор Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2023 г. заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СК МРАМОР СЕРВИС" удовлетворено частично. Суд определил истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Пласт Юг" (ОГРН 1162375055061; ИНН 2310196484) первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие реальность сделки с Обществом с ограниченной ответственностью "СК МРАМОР СЕРВИС" (ИНН 7328081099, ОГРН 1147328005241), а именно:

- договор, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "СК МРАМОР СЕРВИС";

- документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств (накладные, счета, счета фактуры, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты выверки взаиморасчетов);

- деловую переписку, касающуюся взаимоотношений между ООО "ПЛАСТ ЮГ" (ИНН 2310196484) и ООО "СК Мрамор Сервис".

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пласт Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2023 года на 11 часов 15 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 октября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержится перечень обязанностей конкурсного управляющего. Исходя из целей процедуры конкурсного производства основная обязанность конкурсного управляющего заключается в формировании конкурсной массы, в связи с чем, конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущества должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; обеспечить сохранность имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном законом порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Арбитражный управляющий обязан действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством, арбитражный управляющий указал на то, что не обнаружил документов, которые бы подтверждали факт наличия каких-либо отношений между должником и ООО "Пласт Юг"; также пояснил, что сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 1 500 000 руб. были представлены налоговым органом, однако какие-либо документы в подтверждении доводов ФНС представлены не были. Информации у конкурсного управляющего о погашении задолженности не имеется.

Поскольку бывшим руководителем должника документация не предоставлена, арбитражный управляющий обратился к ООО "Пласт Юг" с просьбой предоставить документы, направление обращения подтверждается материалами дела, обратное не доказано.

Отсутствие необходимых документов о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках, не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по подготовке отчета и необходимых заключений.

В свою очередь, в случае отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего, последний ограничен в возможности принятия предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе взысканию с указанных лиц задолженности. В связи с этим невыполнение руководителем должника, как и иными лицами, у которых может находиться соответствующая информация, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника может свидетельствовать, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В том случае, если запрашиваемых документов у лиц, у которых они истребуются, не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то указанные лица вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и до суда, с приведением мотивированных обоснований.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов какая-либо информация об отсутствии у ООО "ПЛАСТ ЮГ" в суде первой инстанции отсутствовала.

При этом, именно на ответчике лежало бремя доказывания объективности причин, препятствующих передаче запрошенных конкурсным управляющим документов и сведений, какими могут выступать, например, утрата документов и имущества, либо нахождение их не у ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие надлежащего процессуального реагирования со стороны ООО "ПЛАСТ ЮГ", исходя из полномочий конкурсного управляющего и требований Закона о банкротстве, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления управляющего должника по истребованию у ООО "ПЛАСТ ЮГ" запрашиваемых управляющим сведений. Соответственно, ООО "ПЛАСТ ЮГ" предлагается представить конкурсному управляющему должника запрашиваемые им сведения (при их наличии у ответчика).

Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на акт N 1 от 05.02.2021 г., о том, что истребуемая документация не может быть представлена в связи с её утратой, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так из содержания акт N 1 от 05.02.2021 г. судом апелляционной инстанции установлено, что утрачена лишь часть первичной документации по хозяйственной деятельности предприятия за 2018 г., 2019 г. и начала 2022 г. Информации о том, что утрачена именно документация, касающаяся хозяйственных взаимоотношений с ООО "СК Мрамор сервис", данный акт не содержит. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств фактического отсутствия истребуемой документации ООО "ПЛАСТ ЮГ" не было представлено ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2023 года по делу N А72-2785/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2023 года по делу N А72-2785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пласт Юг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова