Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-61632/23 по делу N А40-164262/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-164262/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Депо В"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года

по делу N А40-164262/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Депо В" (ОГРН: 1037739656360)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1037733040201)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харкавый О.А. по доверенности от 21.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дентал-Депо В" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГАУЗ "СП N 65 ДЗМ" (далее - Ответчик) о признании недействительными результатов электронного аукциона для закупки N 0373200563823000029 от 01.06.2023 г.

Также, Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, заключенного в рамках проведенного электронного аукциона для закупки N 0373200563823000029 от 01.06.2023 г., наименование объекта закупки: Электронный аукцион на поставку расходных материалов для стоматологии для нужд ГАУЗ "СП N 65 ДЗМ", до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 25 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "Дентал-Депо В" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Депо В", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственно-правового договора (контракт) N 0373200563823000029 от 29.06.2023 г на поставку расходных материалов для стоматологии для нужд ГАУЗ "СП N 65 ДЗМ", может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с заключением контракта и его выполнением, что приведет к фактической невозможности привести стороны в первоначальное положение (реституция).

Также полагает, что обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения оспоренного истцом контракта, и непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что выгодоприобретатель по контракту необоснованно и незаконно получит преимущество в виде бюджетных средств, право на получение которых, он должен был завоевать в результате честной конкурентной борьбы в ходе открытого аукциона в электронной форме и невозможности его обращения вспять.

Считает, что приостановление исполнения контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует всю систему судебной защиты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствует о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено, а истцу может быть причинен вследствие этого значительный ущерб.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не приложил к заявлению соответствующих п. 8 ст. 75 АПК РФ письменных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, которые носят предположительный характер.

Основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ из приведенных доводов и представленных заявителем доказательств отсутствуют. Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный для него ущерб, не представлено также доказательств того, что исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу N А40-164262/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко