Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 18АП-12899/23 по делу N А07-5454/2023

г. Челябинск

17 октября 2023 г.

Дело N А07-5454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу N А07-5454/2023.

Индивидуальный предприниматель Закиров Сергей Фаизович (далее - истец, ИП Закиров С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Транзит-Ойл") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и нежилых помещений от 01.11.2018 в размере 1 342 150 руб., неустойки по договору аренды земельного участка и нежилых помещений от 01.11.2018 за период с 02.11.2018 по 14.09.2021 в размере 1 421 648 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.02.2023 в размере 184 315 руб. 81 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Транзит-Ойл" в пользу ИП Закирова С.Ф. задолженность в размере 1 342 150 руб., пени в размере 710 824 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 357 руб. 67 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Транзит-Ойл" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указал на несогласие с расчетом задолженности по арендным платежам, представленным истцом, считал его неверным, поскольку по расчетам апеллянта всего по договору было уплачено арендных платежей - 2 742 850 руб., из них: 1 620 000 руб. - наличными денежными средствами, 1 122 850 руб. - перечислением денежных средств. В силу этого апеллянт полагал, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате перед истцом, в связи с чем производное требование о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению.

К апелляционной жалобе ООО "Транзит-Ойл" были приложены дополнительные доказательства - выкопировка из переписки в мессенджере WhatsApp, копии листов из блокнота, копии платежных поручений, копия электронной таблицы, выкопировка из истории перечислений по счету.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО "Транзит-Ойл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, а также целью предоставления дополнительных доказательств, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено судебной коллегией.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка представителя апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ обоснования уважительности причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и возможности разрешения вопроса об их приобщении на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел надобности в отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО "Транзит - Ойл" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий ежедневников Соколова С.В.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что апеллянт (ответчик) был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, располагал возможностью предоставления суду первой инстанции всех имеющихся у него доказательств, опровергающих доводы искового заявления, однако своим процессуальным правом не воспользовался, при заявлении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал уважительность причин невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказала апеллянта в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных дополнительно, - выкопировки из переписки в мессенджере WhatsApp, копий листов из блокнота, копий платежных поручений, копий электронной таблицы, выкопировки из истории перечислений по счету, копий ежедневников Соколова С.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Закировым С.Ф. (арендодатель) и ООО "Транзит-Ойл" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка и нежилых помещений (ул. Ульяновых, 65) от 01.11.2018 (далее также - договор, л.д. 25-26), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду сроком на 11 месяцев с момента заключения договора следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:103, площадью 3 492 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, для использования в качестве эксплуатации производственной базы;

- мотовозное депо, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 02:55:030325:594, площадью 199,7 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65.

Согласно п. 3.1 договора за владение и пользование участком и помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц. Размер переменной части арендной платы состоит из коммунальных платежей, выставляемых обслуживающими организациями за участок и помещение. Все коммунальные услуги в период пользования участком и помещением, включая, но не ограничиваясь электроэнергией, теплоэнергией, газом, содержанием и обслуживанием участка и помещений, уборка мусора и снега, охрана и т.п. оплачиваются арендатором самостоятельно на основании выставленных арендодателем или поставщиком коммунальных услуг счетов соответствующих коммунальных услуг.

На основании п. 3.2 договора постоянную часть арендной платы арендатор обязан оплачивать арендодателю авансом за каждый месяц до 1 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2. договора при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:103, площадью 3 492 кв.м, и нежилое здание - мотовозное депо с кадастровым номером 02:55:030325:594, площадью 199,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, были переданы в арендное пользование ООО "Транзит-Ойл" (л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, установили размер арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц, а также пришли к соглашению, что за первые 2 месяца аренды постоянная часть арендной платы будет составлять 45 000 руб. (л.д. 28).

ООО "Транзит-Ойл" частично произведена оплата арендной платы, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (л.д. 62-73).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и нежилых помещений (ул. Ульяновых, 65) от 01.11.2018, ИП Закиров С.Ф. направил в адрес ООО "Транзит-Ойл" уведомление о расторжении с 15.09.2021 договора аренды (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2022 с предложением в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 456 000 руб. и пени в размере 1 430 107 руб. (л.д. 17-21).

Оставление ООО "Транзит-Ойл" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Закирова С.Ф. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка и нежилых помещений (ул. Ульяновых, 65) от 01.11.2018 в части своевременного внесения арендных платежей и обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере. По ходатайству ответчика суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил подлежащий взысканию размер неустойки вдвое (по ставке 0,1 %). Кроме этого, с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, исключающий период действия указанного моратория, в силу чего частично удовлетворил соответствующее требование истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Закировым С.Ф. (арендодатель) и ООО "Транзит-Ойл" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка и нежилых помещений (ул. Ульяновых, 65) от 01.11.2018, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду сроком на 11 месяцев с момента заключения договора следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:103, площадью 3 492 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, для использования в качестве эксплуатации производственной базы;

- мотовозное депо, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 02:55:030325:594, площадью 199,7 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора аренды, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений из указанного договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1 договора за владение и пользование участком и помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц. Размер переменной части арендной платы состоит из коммунальных платежей, выставляемых обслуживающими организациями за участок и помещение. Все коммунальные услуги в период пользования участком и помещением, включая, но не ограничиваясь электроэнергией, теплоэнергией, газом, содержанием и обслуживанием участка и помещений, уборка мусора и снега, охрана и т.п. оплачиваются арендатором самостоятельно на основании выставленных арендодателем или поставщиком коммунальных услуг счетов соответствующих коммунальных услуг.

На основании п. 3.2 договора постоянную часть арендной платы арендатор обязан оплачивать арендодателю авансом за каждый месяц до 1 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, установив размер арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц, а также придя к соглашению, что за первые 2 месяца аренды постоянная часть арендной платы будет составлять 45 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка и нежилых помещений от 01.11.2018 за период с ноября 2018 г. по 14.09.2021 составила 1 342 150 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что задолженность по арендной плате погашалась им, в том числе передачей наличных денежных средств истцу, что не было учтено истцом при расчете. В обоснование данных доводов ответчик представил скриншот выписки из истории онлайн переводов Алексею Сергеевичу К. за период с 19.03.2021 по 16.08.2021 (л.д. 89-90), выписку из журнала записи оплаты за аренду Закирову С. (л.д. 91-92), скриншот таблицы расчетов (л.д. 93).

Ответчик также пояснил суду первой инстанции, что 790 000 руб. было передано через Зайнуллину Дилю Шаймулловну, которая по совместительству является генеральным директором ООО НПО "Башхим", а учредителем является истец Закиров С.Ф. По утверждению ответчика, каких-либо кассовых чеков Зайнуллина Д.Ш. не выдавала, но при этом вела учет по оплате аренды. Ответчик пояснил, что плата за аренду передавалась через рабочего Костюрина Алексея Сергеевича, так как Закиров С.Ф. не имеет банковских карт. Арендная плата, по утверждению ответчика, передавалась Закирову С.Ф. наличными денежными средствами. За период с октября 2019 года по 2020 год общая сумма, выплаченная наличными денежными средствами Закирову С.Ф., составила 730 000 руб., за 2021 год - 595 000 руб., за 2022 год - 357 500 руб.

Оценив указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил их, поскольку в порядке статей 64, 65, 68, 71 АПК ПФ ответчиком не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведена мотивированная оценка представленных ответчиком доказательств и возражений по иску, с результатами которой судебная коллегия соглашается.

Объективные, бесспорные и непротиворечивые доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность арендатора по перечислению арендных платежей, материалы дела не содержат.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка и нежилых помещений (ул. Ульяновых, 65) от 01.11.2018 в размере 1 342 150 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2. договора при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка и нежилых помещений (ул. Ульяновых, 65) от 01.11.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка и нежилых помещений (ул. Ульяновых, 65) от 01.11.2018 за период с 02.11.2018 по 14.09.2021 в размере 1 421 648 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции была проверена правильность произведенного истцом расчета пеней, заявленного ко взысканию, и суд нашел расчет арифметически верным.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора (0,2 %) за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы, исходя из суммы начисленной неустойки, является значительным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до 710 824 руб. 30 коп. из расчета неустойки - 0,1 % к день.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, в апелляционной жалобе возражений против данного вывода суда не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.02.2023 в размере 184 315 руб. 81 коп., что не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, исключающий период действия указанного моратория.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.02.2023 на сумму 109 357 руб. 67 коп. (л.д. 104).

Судом первой инстанции была проверена правильность произведенного истцом справочного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд нашел расчет арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 109 357 руб. 67 коп. произведено правомерно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Закиров С.Ф. в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор оказания юридических услуг от 16.02.2023 (л.д. 84), заключенный с ИП Адаевым С.А.

ИП Закировым С.Ф. была произведена оплата юридических услуг на сумму 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.02.2023 (л.д. 86).

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

Суд первой инстанции посчитал судебные издержки истца в размере 60 000 руб. соответствующими требованиям разумности, обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что всего им по договору было уплачено арендных платежей в размере 2 742 850 руб., из них: 1 620 000 руб. - наличными денежными средствами, 1 122 850 руб. - перечислением денежных средств, не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку первичные учетные бухгалтерские документы об оплате ответчиком истцу 2 742 850 руб. ответчиком в материалы дела представлены не были.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу N А07-5454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина