Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф09-43/24 по делу N А07-5454/2023

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Дело N А07-5454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (далее - общество "Транзит-Ойл", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу N А07-5454/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Закирова Сергея Фаизовича (далее - предприниматель Закиров С.Ф., истец) - Денекиев М.Р. (доверенность от 18.04.2024).

Предприниматель Закиров С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Транзит-Ойл" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и нежилых помещений от 01.11.2018 в сумме 1 342 150 руб., неустойки по договору аренды земельного участка и нежилых помещений от 01.11.2018 за период с 02.11.2018 по 14.09.2021 в сумме 1 421 648 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.02.2023 в размере 184 315 руб. 81 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Транзит-Ойл" в пользу предпринимателя Закирова С.Ф. взыскана задолженность в сумме 1 342 150 руб., пени в сумме 710 824 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 357 руб. 67 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транзит-Ойл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не была дана оценка приведенным ответчиком доводам и представленным им доказательствам, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что и обусловило неправильное применение норм материального права. Так, общество "Транзит-Ойл" отмечает, что в ходе подготовки по делу в материалы были приобщены записи разговора с истцом, указывающие на отсутствие задолженности общества перед последним, направлено ходатайство о вызове в суд свидетеля, вместе с тем суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетеля не вызвал. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в свою очередь неправомерно отказал ответчику в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, отмечает, что ответчик не имел возможности представить копии ежедневников, так как в судебном заседании 21.07.02023 участия не принимал. Кроме того, общество "Транзит-Ойл" обращает внимание суда округа на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2023 N 2-5133/2023 в удовлетворении исковых требований Закирова С.Ф. к Соколову С.В. (директор общества "Транзит-Ойл") о взыскании долга по договору займа было отказано, при этом Соколов С.В. обратился в правоохранительные органы о проведении мероприятий по проверке финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Закиров С.Ф.

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2023 N 2-5133/2023, копия заявления о совершении преступления, копия талона-уведомления, не могут быть приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, поскольку данные документы представлены в суд в электронном виде посредством использования системы "Мой Арбитр", они фактически не подлежат возврату на материальном носителе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Закировым С.Ф. (арендодатель) и обществом "Транзит-Ойл" (арендатор) заключен договор от 01.11.2018 аренды земельного участка и нежилых помещений (ул. Ульяновых, 65) (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду сроком на 11 месяцев с момента заключения договора следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:103, площадью 3 492 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, для использования в качестве эксплуатации производственной базы;

- мотовозное депо, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 02:55:030325:594, площадью 199,7 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65.

В силу пункта 3.1 договора за владение и пользование участком и помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц. Размер переменной части арендной платы состоит из коммунальных платежей, выставляемых обслуживающими организациями за участок и помещение. Все коммунальные услуги в период пользования участком и помещением, включая, но не ограничиваясь электроэнергией, теплоэнергией, газом, содержанием и обслуживанием участка и помещений, уборка мусора и снега, охрана и т.п. оплачиваются арендатором самостоятельно на основании выставленных арендодателем или поставщиком коммунальных услуг счетов соответствующих коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянную часть арендной платы арендатор обязан оплачивать арендодателю авансом за каждый месяц до 1 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2 договора при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:103, площадью 3 492 кв.м, и нежилое здание - мотовозное депо с кадастровым номером 02:55:030325:594, площадью 199,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, были переданы в арендное пользование обществу "Транзит-Ойл".

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установили размер арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц, а также пришли к соглашению, что за первые 2 месяца аренды постоянная часть арендной платы будет составлять 45 000 руб.

Обществом "Транзит-Ойл" частично произведена оплата арендной платы, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, предприниматель Закиров С.Ф. направил в адрес общества "Транзит-Ойл" уведомление о расторжении договора с 15.09.2021.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2022 с предложением в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 456 000 руб. и пени в размере 1 430 107 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендных платежей и обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере. По ходатайству ответчика суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащий взысканию размер неустойки вдвое (по ставке 0,1 %). Кроме того, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период, исключающий период действия указанного моратория.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 01.11.2018 аренды земельного участка и нежилых помещений, правовое регулирование которого осуществляется специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка

Исходя из пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения также должен предусматривать размер арендной платы.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за владение и пользование участком и помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц. Размер переменной части арендной платы состоит из коммунальных платежей, выставляемых обслуживающими организациями за участок и помещение. Все коммунальные услуги в период пользования участком и помещением, включая, но не ограничиваясь электроэнергией, теплоэнергией, газом, содержанием и обслуживанием участка и помещений, уборка мусора и снега, охрана и т.п. оплачиваются арендатором самостоятельно на основании выставленных арендодателем или поставщиком коммунальных услуг счетов соответствующих коммунальных услуг.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора оплачивать постоянную часть арендной платы арендодателю авансом за каждый месяц до 1 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, установив размер арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц, а также пришли к соглашению о том, что за первые 2 месяца аренды постоянная часть арендной платы будет составлять 45 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Так, судами правомерно указано на то, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что задолженность по арендной плате погашалась им, в том числе путем передачи наличных денежных средств истцу и передачи денежных средств через рабочего Костюрина Алексея Сергеевича, в обоснование чего представил в материалы дела скриншот выписки из истории онлайн переводов за период с 19.03.2021 по 16.08.2021, выписку из журнала записи оплаты за аренду, скриншот таблицы расчетов.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные в истории оплаты (переводы) перечислены физическому лицу без указания основания и назначения платежей, что не позволяет расценивать такое перечисление как оплату арендной платы истцу. Доказательства, подтверждающие какую-либо связь спорных перечислений ответчика с оплатой истцу за пользование нежилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела выписка из журнала записи оплаты за аренду не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты арендной платы с учетом того обстоятельства, что указанная выписка не является платежным документом в целом, а является записями лишь самого ответчика.

Иные объективные, бесспорные и непротиворечивые доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность арендатора по перечислению арендных платежей, в том числе первичные учетные бухгалтерские документы об оплате денежных средств истцу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 342 150 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 02.11.2018 по 14.09.2021 в сумме 1 421 648 руб. 60 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2018 по 14.09.2021, при этом проверив расчет истца, суд пришел к выводу об его арифметической правильности.

Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений о порядке ее применения, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, снизил размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 710 824 руб. 30 коп. из расчета неустойки - 0,1% в день, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.02.2023 в размере 184 315 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в настоящем случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству по смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Вместе с тем судами учтено, что в заявленный истцом период взыскания процентов включен также период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что в период действия моратория не допускается начисление финансовых санкций на требования, возникшие до его введения, суды правомерно указали на то, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период, исключающий период действия указанного моратория.

Проверив представленный истцом справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.02.2023 на сумму 109 357 руб. 67 коп., суды признали его арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной сумме.

Судами, с учетом положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., поскольку факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судами соответствующей требованиям разумности.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств отклоняются судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции выводов касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами по делу не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не оценивались судом.

Суд округа отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом, при этом иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не вызвал в качестве свидетелей по делу работников истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые привели к принятию неправильного судебного акта и являются основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа в любом случае не имеется.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства с учетом того обстоятельства, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу N А07-5454/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова