Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9296/23 по делу N А81-1612/2023

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А81-1612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9296/2023) муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1612/2023 (судья Осипова Ю.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Кукеева Жанибека Жазитовича (ОГРНИП 319890100011388) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ОГРН 1088903000229) о взыскании 5 819 018 руб. 79 коп., по встречному иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" к индивидуальному предпринимателю Кукеева Жанибека Жазитовича о взыскании 303 502 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Кукеева Жанибека Жазитовича - представитель Кадарбаев А.М. по доверенности от 29.12.2022,

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" - представитель Пригодина С.В. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукеев Жанибек Жазитович (далее - ИП Кукеев Ж.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУ "УКСКР", учреждение) о взыскании 5 819 018 руб.

79 коп. долга по муниципальному контракту N 0190300001222000305 от 27.05.2022.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МУ "УКСКР" предъявило встречный иск к ИП Кукееву Ж.Ж. о взыскании неустойки по контракту в размере 303 502 руб. 48 коп.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1612/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4 110 382 руб. 38 коп. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ "УКСКР" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно и без обстоятельств, которые действительно послужили препятствием для современного выполнения работ, освободил подрядчика от негативных последствий неисполнения обязательства; произведенный судом расчет неустойки является неверным; вывод суда об удержании заказчиком суммы неустойки является неправомерным, поскольку сумма неустойки в размере 303 502 руб. 48 коп. не удерживалась из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, соответственно, у заказчика имеется задолженность перед заказчиком по данной сумме неустойки.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ "УКСКР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Кукеева Ж.Ж. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 МУ "УКСКР" (заказчик) и ИП Кукеевым Ж.Ж. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0190300001222000305, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта: г. Надым, Многофункциональный спортивный парк в XVIII мкр. в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 5) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом фактически выполненные работы по контракту. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.09.2022. Цена контракта составляет 57 949 350 руб.

21.12.2022 сторонами подписан о приемке выполненных работ на сумму 40 077 253 руб. 69 коп.

27.12.2023 в адрес подрядчика поступила оплата выполненных работ в размере 34 248 234 руб. 90 коп. с учетом удержания штрафных санкций на сумму 5 829 018 руб.

79 коп.

Не соглашаясь с примененными санкциями, предприниматель направил в адрес учреждения претензию N 012 от 07.02.2023 с требованием оплатить выполненные работы по контракту в полном объеме.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ИП Кукеев Ж.Ж. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований МУ "УКСКР" ссылается на просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика по контракту на 68 дней.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ИП Кукеев Ж.Ж. свои обязательства по спорному контракту исполнил частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2022 на сумму 40 077 253 руб. 69 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем оплата выполненных и принятых работ в полном объеме не произведена ввиду удержания заказчиком из стоимости работ суммы штрафной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по контракту N 0190300001222000305 выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 1) в срок с момента заключения контракта до 15.09.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.6.2 контракта).

Кроме того, пунктом 2.8 спорного контракта заказчику предоставлено право удержать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, начисленные по претензии пени, штрафы за неисполнение условий контракта.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ, факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ по контракту, правомерным является привлечение ИП Кукеева Ж.Ж. к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки за период с 16.09.2022 по 27.02.2023 в сумме 1 708 636 руб. 41 коп. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционный судом и, вопреки ошибочному доводу апеллянта, признан арифметически верным. Контррасчет, опровергающий указанные расчеты, МУ "УКСКР" не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удержания учреждением неустойки с предпринимателя в большем размере и полагает обоснованным взыскание с заказчика в пользу подрядчика излишне удержанной неустойки в сумме 4 110 382 руб. 38 коп., что составляет разницу между фактически удержанной МУ "УКСКР" неустойкой и неустойкой, правомерно начисленной учреждением ИП Кукееву Ж.Ж. (5 829 018 руб. 79 коп. - 1 708 636 руб. 41 коп.)

При этом оснований для удовлетворения требований встречного иска и взыскания с предпринимателя в пользу МУ "УКСКР" 305 502 руб. 48 коп. неустойки за период с 22.12.2022 по 27.03.2023 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанный период учтен при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, и включен в сумму 1 708 636 руб. 41 коп. В противном случае, удовлетворение требований иска МУ "УКСКР" привело бы к возложению на предпринимателя двойной меры ответственности за допущенное нарушение, что, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и невозможности ее использования в качестве средства обогащения одной стороны за счет другой, является недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин