Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-60546/23 по делу N А40-48499/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-48499/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-48499/2023, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН 1177746924563)

к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739404109)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании от истца: Ватин Д.А. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: Смирнов В.М. по доверенности от 06.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Дон-Строй Инвест" о взыскании задолженности в размере 360 846 руб. 88 коп.

Решением суда от 28.07.2023 г. иск удовлетворен.

АО "Дон-Строй Инвест" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату услуг, а также на то, что в рамках дела N А40-48500/2023 рассматриваются аналогичные требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2, в связи с чем довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Согласно разрешению N 77-212000-008479-2018 указанный дом введен в эксплуатацию 27.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за февраль 2020 года не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходил из обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствии доказательств, что спорный договор истцом не исполнялся, равно как и наличие претензий ответчика по объему оказанных услуг, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Доводы ответчика относительно того, что оплата была произведена им в полном объеме платежным поручением N 1546 от 12.03.2020, подлежат отклонению, поскольку указанным платежным поручением произведена оплата услуг в рамках иного договора - N ПД-00095153 от 20.12.2019, тогда как спорным является договор N ПД-00019417 от 27.07.2018, а также данным платежным поручением произведена оплата за помещения, не относимые к спорным.

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что в рамках дела N А40-48500/2023 ООО "МСК-ГРУПП" заявлены аналогичные требования, поскольку в рамках указанного дела предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, но за иные помещения - квартиры и кладовые парковок, тогда как в настоящем деле предъявлены требования в отношении нежилых помещений и парковочных мест.

При этом доводы жалобы о недоказанности фактического объема услуг подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-48499/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева