Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35534/23 по делу N А40-48499/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-48499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ватин Д.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика - Смирнов В.М. по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ"

на решение от 28.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП"

к Акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (далее - ООО "МСК-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 846 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МСК-ГРУПП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, а также протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Шелепихинская набережная, дом 34, корпус 2.

Согласно пункту 5.1 договора, приложению N 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Пунктом 2 приложения N 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что оплата услуг оказанных управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности за период февраль 2020 в размере 360 846 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МСК-ГРУПП", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 290, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом договорных услуг, а также отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в заявленном объеме, были правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и условиям договора.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на платежное поручение N 1546 от 12.03.2020, были также отклонены, поскольку указанным платежным поручением произведена оплата услуг в рамках иного договора за помещения, не относимые к спорным.

Отклоняя довод ответчика о том, что в рамках дела N А40-48500/2023 были рассмотрены аналогичные требования, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рамках указанного дела предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, но за иные помещения - квартиры и кладовые парковок, тогда как в настоящем деле предъявлены требования в отношении нежилых помещений и парковочных мест.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оказания истцом услуг в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-48499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.