Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 01АП-5256/23 по делу N А43-7483/2023

г. Владимир

17 октября 2023 г.

Дело N А43-7483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу N А43-7483/2023, принятое по иску ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Силкиной Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН" (ИНН 5254017367, ОГРН 1025202399518) об обращении взыскания на земельный участок,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Есиповского Владимира Александровича, ИФНС N 15 по Нижегородской области, ИФНС по Приокскому району г. Н.Новгорода, ИФНС по Канавинскому району г. Н.Новгорода, ИФНС N 18 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Силкина Александра Александровна (далее - истец, судебный пристав-исполнитель, Пристав) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН" (далее - ответчик, ООО "Грандтраст-НН", Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030187:43, площадью 27 430 кв.м, расположенный по адресу: местоположении установлено относительно ориентира - Нижегородская область, г. Н.Новгород, ш. Московское, земельный участок 34.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Есиповский Владимир Александрович, ИФНС N 15 по Нижегородской области, ИФНС по Приокскому району г. Н.Новгорода, ИФНС по Канавинскому району г. Н.Новгорода, ИФНС N 18 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС N 7 по Нижегородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок приведет к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. Также заявитель обращает внимание на то, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества в размере, достаточном для погашения задолженности. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство N 3021/20/52009-СД в отношении Общества.

На дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика в рамках указанного исполнительного производства составила 788 118 043 руб. 78 коп.

При проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по взысканию задолженности в рамках данного исполнительного производства установлено, что удовлетворить требования взыскателя за счет денежных средств ответчика невозможно.

Приставом выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030187:43, площадью 27 430 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ г. Н.Новгород, ш. Московское, земельный участок 34.

Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного производства, Пристав в целях удовлетворения имеющейся у ответчика перед взыскателем задолженности и на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий Обществу земельный участок.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пристава подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения содержит пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что на момент предъявления искового требования и вынесения решения по делу у ответчика отсутствовали денежные средства и иные ценности, на которые может быть обращено взыскание, стоимость которых была бы достаточна для погашения задолженности в размере 788 118 043 руб. 78 коп. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка (том 1, л.д. 20-21) в его пределах какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Определением от 20.09.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в дело письменные пояснения относительно наличия/отсутствия в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, права на которые в соответствии со сведениями из ЕГРН зарегистрированы за ООО "Грандтраст-НН", однако такие пояснения в дело не поступили.

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, представленные Приставом о размере задолженности Общества по исполнительному производству, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения данной задолженности перед взыскателями, а также сведения о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность в сумме 788 118 043 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Обществу, подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу N А43-7483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк