Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2024 г. N Ф01-9558/23 по делу N А43-7483/2023

г. Нижний Новгород

19 марта 2024 г.

Дело N А43-7483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Ковбасюком А.Н., по делу N А43-7483/2023

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: 5263047008; ОГРН: 1045207492461) в лице ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Силкиной Александры Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН" (ИНН: 5254017367; ОГРН: 1025202399518)

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Есиповский Владимир Александрович,

и установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУФССП России по Нижегородской области) Силкина Александра Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН" (далее - Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030187:43.

Требование основано на статьях 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Требование мотивировано наличием сводного исполнительного производства в отношении Общества, которое добровольно не исполнило требования исполнительного документа и не имеет иного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода, Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, Есиповский Владимир Александрович,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода прекратила деятельность 14.12.2020; реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области. Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 14.12.2020 преобразована путем присоединения к ней Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, с переименованием в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.06.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, удовлетворил иск.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку у ответчика имеется и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие иного имущества, кроме земельного участка не доказал. Ответчик обращает внимание на то, что оценка рыночной стоимости имущества проведена, но оспаривается в суде. Кассатор указывает, что вывод об отсутствии на земельном участке каких-либо объектов недвижимости противоречит материалам дела (выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые здания). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области просили суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в специализированном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Общества N 3021/20/52009-СД. На дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика в рамках указанного исполнительного производства составила 788 118 043 рублей 78 копеек в пользу налоговых органов и физического лица.

При проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по взысканию задолженности установлено, что удовлетворить требования взыскателей за счет денежных средств ответчика невозможно. Приставом выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030187:43 площадью 27 430 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, Московское шоссе, земельный участок 34.

Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 (частям 1, 2 и 4) Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, принудительную реализацию или передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, в т.ч. на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 58 разъяснил следующее.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. К участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец (судебный пристав-исполнитель) обязан подтвердить отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа (взыскателя) в полном объеме, наличие у ответчика (должника) прав на земельный участок, на которое он просит обратить взыскание. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать указанные обстоятельства и, в частности доказывать наличие у него иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (а не частично), нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер принудительного исполнения. Возложение на пристава-исполнителя обязанности доказывать отсутствие у ответчика такого иного имущества, кроме денежных средств, достаточного для исполнения требований взыскателя, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, поскольку налагает на истца бремя доказывания отрицательного факта (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). В качестве возражений на доводы ответчика приставу-исполнителю достаточно представить доказательства обосновывающие prima facie достоверность утверждения о том, что имущество, на которое указывает должник, неспособно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, именно на ответчика (должника) возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и т.п.), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме.

Такой правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160, от 22.05.2023 N 302-ЭС23-6976).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о наличии у Общества в собственности иного имущества, как подтверждение незаконности обращения взыскания на земельный участок, суд округа отклонил.

В соответствии со статьями 1 (подпунктом 5 пункта 1) и 35 (пункта 4) Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. По общему правилу, отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено. Равным образом, не допускается и отчуждение здания без земельного участка.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и в случае прекращения права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество, по обязательствам его собственника. Данные разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В случае, если на земельном участке, для обращения взыскания на который в силу закона требуется решение суда, имеются объекты недвижимости, на них наложен арест, то их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что реализация иного имущества, кроме зданий, по утверждению ответчика, расположенных на земельном участке (то есть тем самым, подлежащих реализации вместе с участком), способа погасить все требования взыскателей. Само наличие иного имущества (оборудования, движимого имущества, отдельных объектов недвижимости), как и наличие спора об оценке имущества еще не свидетельствует о незаконности обращения взыскания на земельный участок. Ответчику следует доказать, что его достаточно для полного исполнения требований исполнительного документа, не обращая взыскания на земельный участок.

Как указали суды, общая сумма задолженности ответчика в рамках указанного исполнительного производства составила 788 118 043 рублей 78 копеек на дату обращения судебного пристава в суд. В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Ответчик не привел конкретных доказательств достаточности иного имущества, равно как и возможности отчуждения зданий без участка.

При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, как и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данная позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного его Президиумом 16.02.2022.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А43-7483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандтраст-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова