Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-6630/23 по делу N А57-34410/2022

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А57-34410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 17 " октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 17 " октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Н.В. Савенковой, Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- представителя Муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" Кучко Екатерины Викторовны, по доверенности от 26.06.2023 N 12-Д,

представителя акционерного общества "Ситиматик", Завьялова Евгения Павловича, по доверенности от 31.01.2023 г., N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу N А57-34410/2022

по иску акционерного общества "Ситиматик" (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149), г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник Заводского района" (ОГРН 1026402496031, ИНН 6451125902), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Город Саратов", индивидуальный предприниматель Кашин Степан Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Эдельвейс",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества "Ситиматик" в лице Саратовского филиала (далее - АО "Ситиматик", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник Заводского района" (далее - МУП "Дорожник Заводского района", ответчик) о взыскании убытков в размере 20212,96 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 по делу N А57-34410/2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20212,96 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Дорожник Заводского района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт оказания услуг направлен ответчиком в адрес истца 31.01.2022 с приложением детализации оказанных услуг, журналом учета ТКО, по результатам рассмотрения которого на основании вышеуказанных пунктов подписан Андреевым М.В. 14.02.2022; в установленный договором срок от истца не поступало возражений в адрес ответчика; оплата услуг МУП "Дорожник Заводского района" региональным оператором произведена согласно формуле за массу фактически вывезенных ТКО; истцом не представлены суду первой инстанции сведения о затратах на устранение недостатков работ/услуг за свой счет, сведений об оплате услуг МУП "Дорожник Заводского района"; в стоимость услуги, оказываемой потребителям: ИП Кашину С.А., ООО "Металл-Трейдинг", ООО "Бизнес-Центр "Эдельвейс" и предъявленной к оплате региональным оператором АО "Ситиматик" включены, в том числе, затраты оператора по транспортированию ТКО - МУП "Дорожник Заводского района" и оператора по захоронению ТКО - МУП "Дорожник Заводского района", соответственно, сумма реального ущерба АО "Ситиматик" не может быть равна полной стоимости данной услуги, выставленной потребителям: ИП Кашину С.А., ООО "Металл-Трейдинг", ООО "Бизнес-Центр "Эдельвейс", а должна быть рассчитана за вычетом стоимости услуг оператора - МУП "Дорожник Заводского района"; оплате подлежат фактически оказанные услуги; ответчик в полном объеме и надлежащего качества оказал услуги истцу согласно условиям договора, поэтому у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска; из указанных обстоятельств, согласно договору, а также Постановлению Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", акта оказанных услуг ответчик не принимал ТКО к перевозке и на него счет не выставлял, в окончательный месячный акт не включал, оплату за него не получал.

В связи с чем, согласно дополнениям к апелляционной жалобы, заявитель просит апелляционный суд обжалуемый судебный акт изменить в части, вычесть из заявленной истцом суммы 20212,96 руб. услуги МУП "Дорожник Заводского района" 11481, 2 руб. по вывозу и захоронению ТКО.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, АО "Ситиматик" (далее - общество, истец, региональный оператор) и МУП "Дорожник Заводского района" (далее - ответчик, исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение N 2100700001321000020) заключили договор от 28.12.2021 N 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "город Саратов" (Заводской район) Саратовской области (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный

оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.8.1 договора в случае направления региональным оператором в адрес исполнителя заявки на вывоз ТКО исполнитель обязан обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявки, направляемой исполнителю в порядке, по форме и в сроки, установленные регламентом взаимодействия по вопросам исполнения договора в порядке электронного документооборота (приложение N 6 к договору).

01.01.2022 истец в рамках Договора в адрес ответчика посредством электронного документооборота направил заявки на вывоз ТКО со следующих мест (площадок) накопления:

1) г. Саратов, р. п. Красный Текстильщик, 14 км (продовольственный магазин) (ИП Кашин С.А. с установленной периодичностью вывоза - 1 раз в неделю (пятница);

2) г. Саратов, р. п. Красный Текстильщик, 14 км (склад) (потребитель ИП Кашин С.А. с установленной периодичностью вывоза - 2 раза в месяц (1-я и 3-я пятницы);

3) г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 1 (ООО "Металл-Трейдинг" с установленной периодичностью вывоза -1 раз в неделю (четверг);

4) г. Саратов, ул. Артельная, д. 1 (000 "Бизнес-Центр "Эдельвейс" с установленной периодичностью вывоза - 1 раз в неделю (пятница).

Однако ответчиком допущено нарушение условий вывоза ТКО из мест накопления, указанных в заявках.

Так, в период действия договора в адрес регионального оператора поступили обращения от ИП Кашина С.А., ООО "Металл-Трейдинг", ООО "Бизнес-Центр "Эдельвейс" (далее - потребители) о некачественном оказании услуг по вывозу ТКО, а именно:

1. ИП Кашин С.А. 21.01.22 поступило обращение о невывозе ТКО с мест накопления по адресам: г. Саратов, р. п. Красный Текстильщик, 14 км (продовольственный магазин), р. п. Красный Текстильщик, 14 км (склад) в январе 2022 года.

При проверке указанных нарушений истцом в установленном п. 5.2.2 договора порядке установлено следующее: согласно условиям договора вывоз ТКО должен был осуществляться 07.01.2022, 14.01.2022, 21.01.2022 (продовольственный магазин) и 07.01.2022, 21.01.2022 (склад). Однако 07.01.2022, 14.01.2022, 21.01.2022 специализированный автотранспорт ответчика не посещал места накопления ТКО по указанным адресам, вывоз ТКО не осуществлен.

По указанным фактам нарушения условий договора региональным оператором в порядке, установленном разделом 5 договора, составлен акт от 15.07.2022 N 25-107;

2. ООО "Металл-Трейдинг". Поступило обращение о невывозе ТКО с места накопления по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.1, в январе 2022 года.

При проверке указанных нарушений истцом в установленном п. 5.2.2 договора порядке установлено следующее: согласно условиям договора вывоз ТКО должен был осуществляться 06.01.2022, 13.01.2022. Однако 06.01.2022, 13.01.2022 специализированный автотранспорт ответчика не посещал место накопления ТКО по указанному адресу, вывоз ТКО не осуществлен.

По указанным фактам нарушения условий договора региональным оператором в порядке, установленном разделом 5 договора, составлен акт от 15.07.2022 N 24-107;

3. ООО "Бизнес-Центр "Эдельвейс". Поступило обращение о невывозе ТКО с места накопления по адресу: г. Саратов, ул. Артельная, д.1, в январе 2022 года.

При проверке указанных нарушений истцом в установленном п. 5.2.2 договора порядке установлено следующее: согласно условиям договора вывоз ТКО должен был осуществляться 07.01.2022, 14.01.2022. 21.01.2022, 28.01.2022. Однако 07.01.2022, 14.01.2022.. 21.01.2022, 28.01.2022 специализированный автотранспорт ответчика не посещал место накопления ТКО по указанному адресу, вывоз ТКО не осуществлен.

По указанным фактам нарушения условий договора региональным оператором в порядке, установленном разделом 5 договора, составлен акт от 15.07.2022 N 23-107.

28.07.2022 Ответчик представил возражения на акты N 23-107 от 13.07.2022, N24-107 от 15.07.2022, N25-107 от 15.07.2022.

МУП "Дорожник Заводского района" в возражениях на акты не представило документального подтверждения исполнения условий договора либо отсутствия возможности исполнения обязательств по вывозу ТКО из мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно п. 6.4 договора при невыполнении обязательств по договору, кроме уплаты неустойки (штрафов, пеней), исполнитель возмещает в полном объеме понесенные региональным оператором убытки, в том числе в случае уменьшения (перерасчета) региональным оператором платы за услугу по обращению с ТКО и (или) коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям (потребителю) вследствие ненадлежащего оказания услуг исполнителем, соответствующая сумма перерасчета является убытками регионального оператора и подлежит возмещению исполнителем.

В связи с тем, что услуги по обращению с ТКО не были оказаны потребителям надлежащим образом, а именно вывоз ТКО не осуществлен, у регионального оператора возникли обязательства по перерасчету платы за услуги по обращению с ТКО (снижение платы) на общую сумму 20212,96 руб., что является убытками для АО "Ситиматик" в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 6.4 договора.

Так, региональным оператором в связи с отсутствием вывоза ТКО от потребителей на основании соответствующих заявлений но результатам проверки был сделан перерасчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО:

ИП Кашин С.А.: уменьшена стоимость платы за январь 2022 года на 2634,39 руб., что подтверждается карточкой счета 62 за январь-апрель 2022 года (в приложении);

ООО "Металл-Трейдинг": уменьшена стоимость платы за январь 2022 года на 718,47 руб., что подтверждается карточкой счета 62 за январь-апрель 2022 года (в приложении);

ООО "Бизнес-Центр "Эдельвейс": уменьшена стоимость платы за январь 2022 года на 16860,10 руб., что подтверждается карточкой счета 62 за январь-апрель 2022 года (в приложении).

Согласно п.3.9 договора стоимость услуг исполнителя за расчетный период (месяц) определяется по следующей формуле:

Si = St.* Mi,

где:

Si - стоимость оказания услуг исполнителя за расчетный период, рублей;

St - цена транспортирования одной тонны ТКО на соответствующий месяц соответствующего года оказания услуг, рублей;

Mi - масса фактически вывезенных ТКО в i-месяце,

Каких-либо документов и/или сведений, подтверждающих вывоз накопленных ТКО в январе 2022 года не в полном объеме, в адрес истца не поступало.

Таким образом, в январе 2022 года по потребителям, указанным в исковом заявлении, объем накопленного ТКО полностью вывезен ответчиком (услуги, указанные в п. 1.1 договора, оказаны в полном объеме).

Учитывая изложенное, АО "Ситиматик" оплатило транспортирование ТКО Ответчиком от указанных потребителей в январе 2022 года в размере, исходя из вывезенного объема ТКО.

Вместе с тем, ответчиком нарушены требования к качеству оказываемых услуг, установленные п. 2.8.1 договора, а именно: обязанность обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявок, предусматривающих осуществление вывоза ТКО от указанных потребителей в установленные дни недели или месяца.

Согласно договорам на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных региональным оператором и потребителями ИП Кашиным С.А., ООО "Металл-Трейдинг" и ООО "Бизнес-Центр "Эдельвейс", учет ТКО, вывезенных от указанных потребителей, осуществляется, исходя из объема и количества контейнеров, установленных в местах (площадках) накопления данных лиц (общий объем установленных контейнеров количество вывозов в месяц, согласно установленному графику тариф).

В связи с тем, что согласно данным объективного контроля в январе 2023 года вывоз ТКО вышеуказанным потребителям не осуществлен в установленные дни (количество вывозов ТКО меньше установленного договором), у регионального оператора возникли обязательства перед указанными потребителями по снижению платы за объем ТКО не вывезенный в указанные дни январе на общую сумму 20212,96 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск в полном объеме учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами ими не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором, захоронение ТКО относятся к регулируемым видам деятельности. Таким образом, суть тарифов на оказание услуги по обращению ТКО, захоронению ТКО - это компенсация затрат, понесенных в связи с указанной деятельностью, поэтому оплата указанных услуг потребителями является необходимой валовой выручкой, покрывающей соответствующие расходы регионального оператора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб отражает уменьшение имущественной массы лица (право которого нарушено), которое вызвано правонарушением (или иным основанием для возмещения убытков).

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец оказал услуги по обращению ТКО потребителям: ИП Кашину С.А., ООО "Металл-Трейдинг" и ООО "Бизнес-Центр "Эдельвейс" в январе 2022 года, понеся соответствующие расходы на транспортирование и размещение ТКО, при этом, в результате неисполнения условий п. 2.8.1 договора ответчиком не компенсированы соответствующие затраты истца на вывоз ТКО в полном объеме, что указывает на уменьшение имущественной массы истца.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика на 20212,96 руб. уменьшилась стоимость услуги по обращению с ТКО, оказанной региональным оператором указанным потребителям.

В аналогичной ситуации Верховный Суд РФ определяет убытки следующим образом: уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пояснениям ответчика, за исковой период ответчик не оказывал услуги истцу по транспортированию и захоронению ТКО, образованных потребителями ИП Кашин С.А., ООО "Металл-Трейдинг", ООО "Бизнес-Центр "Эдельвейс", однако, стоимость указанных услуг и не была предъявлена ответчиком к оплате истцу и, соответственно, не оплачена последним, что исключает возникновение убытков у истца.

Указанный факт ответчиком не подлежит доказыванию, поскольку в этом случае на ответчика налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика о том, что стоимость оказанных в исковой период услуг ответчика, исчисленная из веса транспортированных и захороненных ТКО и оплаченных истцом, не включает в себя стоимость неоказанных услуг.

Истец доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, не представил, с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не обратился.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу N А57-34410/2022 в обжалуемой части подлежит изменению. С МУП "Дорожник Заводского района" в пользу АО "Ситиматик" следует взыскать 8731,76 руб. долга, 864 руб. госпошлины по иску.

В иске в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу N А57-34410/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с МУП "Дорожник Заводского района" в пользу АО "Ситиматик" 8731,76 руб. долга, 864 руб. госпошлины по иску.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Ситиматик" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова