Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-60391/23 по делу N А40-117386/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-117386/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023

по делу N А40-117386/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: 1127746255823, ИНН: 7709900999)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени размере 793 119,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени размере 793 119,44 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 634 495,55 руб. пени и 18 862 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РСТ" и ОАО "РЖД" заключили договор перевозки, что подтверждается составленными и подписанными сторонами транспортными железнодорожными накладными (далее - накладные) (документы прилагаются к настоящему исковому заявлению): ЭЧ359295, ЭЧ363424, ЭЧ372990, ЭЧ373046, ЭЧ373159, ЭЧ373165, ЭЧ373858, ЭЧ373859, ЭЧ373986, ЭЧ396081. ЭЧ396252, ЭЧ397761, ЭЧ397830, ЭЧ400589, ЭЧ400634, ЭЧ406778, ЭЧ408188. ЭЧ409734, ЭЧ412072, ЭЧ415370, ЭЧ415563, ЭЧ415626, ЭЧ415673, ЭЧ418777, ЭЧ418857, ЭЧ429055, ЭЧ429097, ЭЧ429165, ЭЧ429339, ЭЧ429370, ЭЧ429418, ЭЧ460934, ЭЧ461824, ЭЧ463784, ЭЧ467521, ЭЧ492410, ЭЧ493390, ЭЧ495427, ЭЧ503832, ЭЧ504101, ЭЧ506836, ЭЧ506706, ЭЧ506757, ЭЧ506733, ЭЧ527390, ЭЧ527395, ЭЧ527399, ЭЧ527401, ЭЧ527405, ЭЧ527657, ЭЧ535668, ЭЧ535986, ЭЧ536984, ЭЧ537030, ЭЧ537096, ЭЧ537168, ЭЧ540797, ЭЧ541383, ЭЧ541629, ЭЧ541757, ЭЧ541860, ЭЧ541983, ЭЧ542671, ЭЧ542745, ЭЧ542833, ЭЧ547712, ЭЧ547798, ЭЧ547883, ЭЧ547959, ЭЧ548144, ЭЧ548419, ЭЧ548559, ЭЧ553587, ЭЧ553903, ЭЧ556722, ЭЧ563085, ЭЧ567250, ЭЧ567278, ЭЧ567474, ЭЧ567525, ЭЧ567567, ЭЧ567645, ЭЧ568505, ЭЧ568537, ЭЧ572001, ЭЧ572016, ЭЧ572042, ЭЧ572133, ЭЧ572191, ЭЧ572651, ЭЧ572675. ЭЧ572868, 50141070, ЭЧ588505, ЭЧ589812, ЭЧ591466, ЭЧ591864, ЭЧ592006, ЭЧ592084, ЭЧ592170, ЭЧ597055, 33050862, 33051085, ЭЧ604029, ЭЧ604146, ЭЧ604263, ЭЧ605688. ЭЧ605763, ЭЧ606064, ЭЧ606099, ЭЧ606174, ЭЧ606305, ЭЧ606476, ЭЧ609397, ЭЧ610106, ЭЧ612598, ЭЧ612662, ЭЧ612798. ЭЧ612991, ЭЧ613298, 50140584, ЭЧ622096, 50141093, ЭЧ640321, ЭЧ640374, ЭЧ641144, ЭЧ641539, ЭЧ641603, ЭЧ641803, ЭЧ641880, ЭЧ642021, ЭЧ642069, ЭЧ642149, ЭЧ642293, ЭЧ642544, ЭЧ642726, ЭЧ642859, ЭЧ642909, ЭЧ642952, ЭЧ643050, ЭЧ643073, ЭЧ643115, ЭЧ643831, ЭЧ643907, ЭЧ643971, ЭЧ646003, ЭЧ649255, ЭЧ654463, ЭЧ655336, ЭЧ656470, ЭЧ664911, ЭЧ668659, ЭЧ670030, ЭЧ672044. ЭЧ672125, ЭЧ672892, ЭЧ673146, ЭЧ675075, ЭЧ676843, 33059712, 33059717, 33059720, 33059724, 33059740, ЭЧ706117, 33060622, 33060727, 33060745, 33060769, ЭЧ711227, ЭЧ711301, ЭЧ711347, ЭЧ711409, ЭЧ711465, ЭЧ712527, ЭЧ712596, ЭЧ712938, ЭЧ713208, ЭЧ713689, ЭЧ713888, ЭЧ716449, ЭЧ716523, ЭЧ718043, в которых указано, что истец является грузоотправителем, а ответчик - перевозчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагоны), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза и его доставки в установленные накладными срок.

Груз по указанным накладным был доставлен с просрочкой.

Указанное обстоятельство привело к начислению истцом ответчику пени за нарушение сроков доставки груза по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 749 659,64 руб.

Довод ответчика об одностороннем увеличении срока доставки вагонов по п. 6.3. Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) по причине выявления технической неисправности в пути следования подвижного состав обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 6.3. Правил предусмотрено, увеличение сроков доставки груза на все время задержки в случае оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

По мнению ответчика, по п. 6.3. Правил должен быть увеличен срок доставки груза по следующим накладным: ЭЧ397761, ЭЧ397830, ЭЧ547883, ЭЧ548559, ЭЧ640374.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров.

В рассматриваемом деле вагоны были приняты ответчиком к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, доказательств об ином отсутствуют в материалах дела.

Принятый подвижной состав ответчиком соответствовал техническим требованиям и был пригоден для перевозки груза до станции назначения, то есть вагоны находился в надлежащим техническом и коммерческом состоянии.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из п. 6.3. Правил, возлагается на перевозчика - ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры, осуществляющей техническое обслуживание поездов.

Кроме того, выявление технической неисправности вагона пути следования, равно, как обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных вагонов грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим о перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление акта общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправностей вагона в силу п. 6.3. Правил N 245 само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данный акт не только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности и не свидетельствует о том, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. по делу N А40-40146/23).

Для подтверждения факта возникновения неисправностей вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, необходимо предоставить полный пакет документов: акты общей формы на отцепку вагона/ на начало и окончание задержки; уведомления на начало ремонта ВУ-23; уведомления об окончании ремонта ВУ-36; акты рекламации ВУ-41; расчетно-дефектные ведомости; дефектные ведомости; акты выполненных работ; счета-фактуры; акт браковки; справка 2612 о проведенных ремонтах; справки ИВЦ ЖА.

В свою очередь ответчик для подтверждения факта возникновения неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, предоставил следующие документы: акт о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, уведомление на ремонт вагона (форма ВУ-23-М), акт браковки запасных частей, грузового вагона, ИВЦ справка 2612, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта (форма ВУ-36) ремонта вагона, счет-фактура.

Представленные документы подтверждают лишь факт наличия указанных выше неисправностей и их последующее устранение, но предоставленные доказательства не подтверждают факт того, что они возникли не по вине ответчика.

Согласно п. 1.7, 2.7. и 2.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, результат расследования неисправности технологического характера оформляется рекламационным актом (форма ВУ-41).

Однако, ответчиком в материалы дела не предоставлены следующие документы: акт-рекламации (форма ВУ-41) и акта общей формы на отцепку вагона/ на начало и окончание задержки

Верховный суд Российской Федерации в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) указал, что акт-рекламации (форма ВУ-41) является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефекта и определяет виновное предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации (форма ВУ-41).

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения моратория признается необоснованной.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Из материалов дела следует, что обязательство по спорным перевозкам возникло у ответчика в августе-сентябре 2022 года, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций не имеется, поскольку обязательства по оплате штрафных санкций возникли после введения моратория, то есть - являются текущими платежами по смыслу вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичный подход сформирован и в судебной практике.

При этом по части требований обязательства должны были быть исполнены ответчиком уже после окончания действия моратория.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "Российские железные дороги" и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-117386/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан