Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 08АП-5110/23 по делу N А75-12561/2019

город Омск

17 октября 2023 г.

Дело N А75-12561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5110/2023) Гаизовой Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2023 по делу N А75-12561/2019 (судья О.В. Первухина), вынесенное по заявлению финансового управляющего Мартынова Юрия Леонидовича к Гаизовой Олесе Васильевне о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чайковской Анастасии Александровны,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Чайковская Анастасия Александровна (далее - Чайковская А.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 признано обоснованным заявление Чайковской А.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евсина Ева Олеговна в лице ее законного представителя Чайковской Анастасии Александровны, Чайковский Елисей Романович в лице его законного представителя Чайковской Анастасии Александровны.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 Чайковская А.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Обязанности финансового управляющего возложены на члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Прутковского Владимира Эдуардовича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 финансовым управляющим утвержден Мартынов Юрий Леонидович.

В арбитражный суд 02.12.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего должника Мартынова Юрия Леонидовича, в соответствии с которым просил, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений:

1. Признать соглашение об отступном от 31.01.2019, заключенное Чайковской Анастасией Александровной и Газизовой Олесей Васильевной, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неравноценным встречным исполнением и оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества в натуре:

- Жилой двухэтажный дом (кадастровый номер 86:04:0000001:111887), находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нижневартовский, СОНТ "Светлозерное", ул. Сиреневая, N 96,103, общей площадью 159,9 кв.м., жилой дом находится в пределах земельного участка расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нижневартовский, СОНТ "Светлозерное", ул. Сиреневая, N 96, 103 (кадастровый номер 86:04:0000001:110823);

- Земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: ведение садоводства, площадь 2 100 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, -Югра, р-н Нижневартовский, СОНТ "Светлозеное", участок N 96, 103. (кадастровый номер 86:04:0000001:110823).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2023 по делу N А75-12561/2019 заявление финансового управляющего Мартынова Юрия Леонидовича удовлетворено. Соглашение об отступном от 31.01.2019, заключенное Чайковской Анастасией Александровной и Газизовой Олесей Васильевной признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества в натуре:

- Жилой двухэтажный дом (кадастровый номер 86:04:0000001:111887), находящийся по адресу: ХМАО-Югра, р-н Нижневартовский, СОНТ "Светлозерное", ул. Сиреневая, N 96,103, общей площадью 159,9 кв.м., жилой дом находится в пределах земельного участка расположенного по адресу: ХМАО-Югра, р-н Нижневартовский, СОНТ "Светлозерное", ул. Сиреневая, N 96,103 (кадастровый номер 86:04:0000001:110823);

- Земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: ведение садоводства, площадь 2 100 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, р-н Нижневартовский, СОНТ "Светлозеное", участок N 96, 103. (кадастровый номер 86:04:0000001:110823).

С Гаизовой Олеси Васильевны в пользу конкурсной массы Чайковской Анастасии Александровны взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаизова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- пропущен срок исковой давности,

- необоснованными являются ссылки суда на заниженную стоимость имущества,

- финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчику могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника,

- противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам ссылки в обоснование на безденежность ответчика.

Определением от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю.

От финансового управляющего 08.09.2023 поступили пояснения по сроку давности, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Чайковской А.А. 12.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От Гаизовой О.В. 05.10.2023 поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2019 между Чайковской Анастасией Александровной и Газизовой Олесей Васильевной заключено соглашение об отступном в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 15.07.2016 и договора займа 01.12.2016.

В качестве отступного Чайковской А.А. передано Газизовой О.В. имущество:

- Жилой двухэтажный дом (кадастровый номер 86:04:0000001:111887), находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, -Югра, р-н Нижневартовский, СОНТ "Светлозерное", ул. Сиреневая,N 96, 103, общей площадью 159,9 квадратных метра, жилой дом находится в пределах земельного участка расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, рн Нижневартовский, СОНТ "Светлозерное". ул. Сиреневая, N 96,103 (кадастровый номер 86:04:0000001:110823),

- земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: ведение садоводства, плошать 2 100 кв.м, расположенного по адресу: РФ, ХМАО-ЮГРА, Р-Н НИЖНЕВАРТОВСКИЙ, САДОВО-ОГОРОДНИЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "Светлозеное" участок N 96, 103. (кадастровый номер 86:04:0000001:110823).

Стоимость передаваемого имущества: 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением и оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и исходил из неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.06.2019, следовательно, соглашение об отступном от 31.01.2019, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору финансовый управляющий указывал, что согласно оценке заключения эксперта в рамках гражданского дела N 2-881/2019 Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры рыночная стоимость имущества на 2019 год составляла:

- жилого здания расположенного по адресу: ХМАО - Югра, р-н Нижневартовский, СОНТ "Светлозерное" ул. Сиреневая, N 96, 103 (кадастровый номер 86:04:0000001:110823) - 4 875 000 руб.;

- земельного участка расположенного по адресу: РФ, ХМАО-ЮГРА, р-н Нижневартовский, СОНТ "Светлозерное" участок N 96, 103. (кадастровый номер 86:04:0000001:110823) - 654 000 руб.

Таким образом, суммарная стоимость переданного имущества составляла 5 529 000 руб.

Кроме этого, финансовый управляющий указывал на то, что помимо рыночной оценки переданного имущества, неравноценность соглашения об отступном также подтверждается и тем обстоятельством, что на момент подписания соглашения задолженность Чайковской А.А. составляла 2 351 750 руб., тогда как в самом соглашении сумма имущества определена как 3 000 000 руб., то есть даже по условиям соглашения разница составила 648 250 руб., то есть практически на 28 %.

По мнению ответчика, указанная в соглашении об отступном стоимость 3 000 000 руб., предаваемых объектов недвижимости соответствовала реальной их стоимости.

В суде первой инстанции ответчиком представлена справка специалиста ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ПАЛАТЫ", согласно которой рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 86:04.0000001:111887, общей площадью 159.9 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Нижневартовский р-он. СОНТ "Светлозерное", ул. Сиреневая N 96. 103, с учетом средневзвешенной рыночной стоимости аналогичного объекта на февраль 2019 года, составляла 2 850 000 руб. А стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:04:000001:110823, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра. Нижневартовский р-он, СОНТ "Светлозерное", участок N 96. 103, на февраль 2019 года составила 665 000 руб. Таким образом, среднерыночная стоимость переданных объектов недвижимости в совокупности составила 3 515 000 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной ответчиком справке специалиста ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ПАЛАТЫ", поскольку указанная справка специалиста не содержит исследовательской части, в ней не отражено каким образом специалист рассчитал стоимость имущества, справка не содержит полных и мотивированных выводов, кроме того специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная справка не обладает доказательственным значением и не может служить надлежащим доказательством того, что цена имущества, указанного в соглашении, не была занижена, в связи с чем довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что установленная сторонами в соглашении цена имущества в размере 3 000 000 руб. равноценна его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из представленного финансовым управляющим заключения эксперта N 628/19 от 19.08.2019 в рамках гражданского дела N 2-881/2019 рыночная стоимость переданного имущества составляла 5 529 000 руб., что явно свидетельствует о неравноценности соглашения об отступном.

Заключение эксперта N 628/19 от 19.08.2019 не признано недействительным, ответчиком не оспорено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта N 628/19 от 19.08.2019 допустимым доказательством по делу.

Таким образом, цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах должны совершаться аналогичные сделки.

Иных доказательств стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что определением от 14.02.2023 вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества должника, переданного по оспариваемой сделке выносился судом на обсуждение.

Как следует из описания сделки, в данном случае имущество было передано по соглашению об отступном от 31.01.2019 в счет исполнения обязательства по договору займа денежных средств от 15.07.2016 и договору займа от 01.12.2016.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить договоры займа от 15.07.2016 и от 01.12.2016, вместе с тем ни должником, ни ответчиком договоры представлены не были.

В суд апелляционной инстанции Газизовой О.В. представлены пояснения, согласно которым договоры займа не сохранились, поскольку с момента исполнения обязательств по займам прошло значительное время и надобность их хранить отпала.

Помимо самих договоров займа суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предлагал ответчику представить пояснения о порядке определения ценообразования сделки (на основании каких сведений, документов и обстоятельств стороны установили стоимость имущества), представить доказательства оплаты по договору в полном объеме, раскрыть источник получения денежных средств для приобретения имущества (договор займа, справки 2-НДФЛ); должнику представить пояснения о порядке определения ценообразования сделки (на основании каких сведений, документов и обстоятельств стороны установили стоимость имущества), представить доказательства получения денежных средств, пояснить на какие цели были израсходованы полученные денежные средства, представить соответствующие письменные доказательства.

Вместе с тем, определение суда не исполнено, доказательства, что у Гаизовой О.В. имелись денежные средства в размере займов, а также что денежные средства перечислялись Чайковской А.А., не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим того, что оспариваемая сделка совершена на неравноценных условиях, с учетом чего подлежит признанию недействительным, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается довода ответчика относительно пропуска срока на обращение с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорная сделка является оспоримой и подлежит оценке по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Чайковской А.А. определением от 29.07.2019 резолютивная часть объявлена 29.07.2019), финансовым управляющим утвержден Прутковский В.Э., процедура реализации имущества гражданина - решением от 21.05.2021, исполняющим обязанности финансового управляющего возложены на Прутковского В.Э.

Определением суда от 23.06.2021 Мартынов Ю.Л. утвержден финансовым управляющим имуществом Чайковской А.А.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовым управляющим Прутковским В.Э. подготовлен "Анализ финансового состояния должника" и представлен в материалы дела 07.04.2020.

Финансовый управляющий Прутковский В.Э. пришел к выводу об отсутствии на момент проведения реструктуризации признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Сведений о наличии подозрительных сделок должника анализ не содержит.

Вместе с тем, финансовый анализ должника содержит выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2019, согласно которой имеются данные об отчуждении Чайковской А.А. спорного имущества 28.02.2019.

Также в указанной выписке имеются сведения об отчуждении должником нежилого помещения N 1008, находящегося по адресу: город Нижневартовск, ул. Мира д. 96 кадастровый номер 86:11:0000000:72403, дата прекращения регистрации права 10.11.2018.

Таким образом, финансовый управляющий Прутковский В.Э. был осведомлен о наличии сделок по отчуждению имущества должника, однако мер по оспариванию сделок не предпринимал.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в анализе активов и пассивов в составе финансового анализа отсутствуют данные о наличии у должника наследственного имущества, подлежащего включения в конкурсную массу.

В приложении N 2 к заявлению (опись имущества гражданина) кроме залогового имущества: квартиры общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 4 "а", кв. 8, иного имущества не указывалось.

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий Мартынов Ю.Л., согласно информации, предоставленной нотариусом Танасиенко Е.А., наследственное дело Чайковского Р.А. начато 24.09.2018, в рамках которого должником Чайковской А.А. предоставлена выписка из отчета о стоимости наследственного имущества от 22.12.2018 (лодка FINVAL, прицеп МЗСА и автомобиль Мерседес - истребованные финансовым управляющим Мартыновым Ю.Л. и реализованные посредством электронных торгов).

Исходя из анализа вышеуказанных данных и поведения должника и предыдущего финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у должника и предыдущего финансового управляющего взаимной заинтересованности в части бездействия по формированию конкурсной массы путем сокрытия имущества и информации о подозрительных сделках, подлежащих обжалованию, с целью причинить вред кредиторам.

Таким образом, в данной конкретной ситуации с учетом приведенных вновь назначенным финансовым управляющим доводов, вопреки пояснениям ответчика, несмотря на правопреемство, новому управляющему непротивопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с должником.

Финансовый управляющий указывает на то, что в связи тем, что предыдущим финансовым управляющим Прутковским Э.В. не исполнены обязанности предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим 12.07.2021 в адрес Прутковского Э.В. почтовым отправлением N 80111661466633 направлен запрос (получен адресатом 20.07.2021) о необходимости предоставления, в том числе следующих сведений ответы на запросы финансового управляющего Прутковского В.Э., полученные в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в том числе из регистрирующих органов. 22.07.2021 и 23.07.2021 от Прутковского Э.В. частично была получена запрашиваемая информация посредством электронной почты в адреса: prutkov78@mail.ru.

В последующем финансовым управляющим Мартыновым Ю.Л. в рамках реализации обязанностей, установленных Законом о банкротстве, повторно направил запросы в том числе и регистрирующие органы.

04.10.2021 в Росреестре запрошены копии документов по оспариваемой сделке, с указанием цены ее совершения.

Кроме этого, от кредитора ОО УК "МЖК-Ладья" в адрес финансового управляющего 07.10.2021 поступила копия экспертного заключения об оценке имущества должника в рамках судебного спора в Нижневартовским городском суде. После получения указанных данных и проведения анализа сделки и установления признаков подозрительности было подано соответствующие заявление об ее оспаривании.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Поэтому следует исходить из применения правила исчисления срока исковой давности (с момента, когда управляющий мог узнать о совершении спорных сделок, но не ранее открытия в отношении должника процедуры).

Статьей 213.32 Закона о банкротстве установлено право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Поэтому в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности, с учетом даты утверждения финансовым управляющим Мартынова Юрия Леонидовича (23.06.2021). не был им пропущен, так как совокупность соответствующих оснований установлена объективно лишь в октябре 2021 года, а заявление о признании сделки недействительной подано 02.12.2021.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2023 по делу N А75-12561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева