|
16 октября 2023 г.
|
Дело N А56-117176/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29712/2023) ИП Перепелкина Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-117176/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ИП Перепелкина Владислава Сергеевича
к ИП Темкуеву Ибрагиму Магомедовичу
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Перепелкин В. С. (паспорт)
от ответчика: Архестрова Р. М. (доверенность от 08.02.2023)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Перепелкин Владислав Сергеевич (ИНН 525405255901, ОГРНИП 319784700086476; далее - ИП Перепелкин В. С., истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Темукуеву Ибрагиму Магомедовичу (ИНН 070602963236, ОГРНИП 310072034800029; далее - ИП Темукуеву И. М., ответчик) о взыскании 398 000 руб. основного долга по договору от 01.09.2021 N 35, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 01.10.2021 по даты фактической оплаты долга, и 10 050 000 руб. упущенной выгоды.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ИП Перепелкиа В. С. 510 000 руб. неосновательного обогащения и 49 097 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.07.2023 суд возвратил встречный иск, взыскал ИП Темукуева И. М. в пользу ИП Перепелкина В. С. 398 000 руб. задолженности с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 8 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил ИП Перепелкину В. С. из федерального бюджета 28 637 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ИП Перепелкин В. С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 050 000 руб. упущенной выгоды и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Темукуевым И. М. (поставщик) и ИП Перепелкиным В. С. (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2021 N 35 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а именно: пиломатериалы из бука обрезные (код ОКПД 2: 16.10.10.122) в количестве не менее 150 м3, в срок не позднее 60 дней от даты настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.
Цена товара, поставляемого по настоящему договору, указывается на каждую отдельную партию в соответствующей товарной накладной или счете на оплату (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора 01.09.2021 покупатель переводит 3 000 000 руб. на расчетный счет поставщика в качестве аванса за поставляемый по настоящему договору товар.
По платежному поручению от 01.09.2021 N 65 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. в качестве аванса.
Поскольку товар по договору не был поставлен, ответчик частично возрастил истцу денежные средства.
Денежные средства в сумме 398 000 руб. ответчиком не возвращены, в связи с чем, ИП Перепелкин В. С. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Темукуева И. М. 398 000 руб. долга с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ссылаясь на то, что не получив товар в установленный договором срок, истец лишился возможности реализовать не поставленный объем товара, в результате чего упущенная выгода составила 10 050 000 руб., ИП Перепелкин В. С. заявил соответствующий иск к ИП Темукуеву И. М.
Отказывая ИП Перепелкину В. С. в удовлетворении иска о взыскании 10 050 000 руб. упущенной выгоды, суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказат
