Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-20748/23 по делу N А56-117176/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-117176/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Перепелкина Владислава Сергеевича (паспорт),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-117176/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перепелкин Владислав Сергеевич (ОГРНИП 319784700086476; ИНН 525405255901; регистрация: Санкт-Петербург далее - ИП Перепелкин В. С., истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Темукуеву Ибрагиму Магомедовичу (ОГРНИП 310072034800029; ИНН 070602963236; регистрация: Кабардино-Балкарская Республика, п.г.т. Каштахау; далее - ИП Темукуев И. М., ответчик) о взыскании 398 000 руб. основного долга по договору от 01.09.2021 N 35, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 01.10.2021 по даты фактической оплаты долга, а также 10 050 000 руб. упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ИП Перепелкиа В.С. неосновательного обогащения в сумме 510 000 руб. и 49 097 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.07.2023 суд первой инстанции возвратил встречный иск от 16.06.2022, взыскал ИП Темукуева И.М. в пользу ИП Перепелкина В.С. 398 000 руб. задолженности с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и 8 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд также возвратил ИП Перепелкину В.С. из федерального бюджета 28 637 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Определением суда от 20.07.2023 встречный иск ответчика от 03.07.2023 также возвращен его подателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2023, решение суда от 20.07.2023 в обжалуемой истцом части (отказе во взыскании упущенной выгоды) оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Перепелкин В.С. в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 10 050 000 руб. направил кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы настаивает на наличии основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды и как на значимые обстоятельства для настоящего дела ссылается на возможность реализации недопоставленного ответчиком товара по рыночным ценам иным организациям, что подтверждается исполненными в 2022 году договорами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Темукуевым И. М. (поставщик) и ИП Перепелкиным В. С. (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2021 N 35 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - пиломатериалы из бука обрезные (код ОКПД 2: 16.10.10.122) в количестве не менее 150 куб.м, в срок не позднее 60 дней от даты настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить (далее - Договор).

Цена товара, поставляемого по настоящему Договору, указывается на каждую отдельную партию в соответствующей товарной накладной или счете на оплату (пункт 2.1 Договора).

Стороны в пункте 4.1 Договора обусловили, что 01.09.2021 покупатель переводит на расчетный счет поставщика 3 000 000 руб. в качестве аванса за поставляемый по настоящему Договору товар.

Во исполнение означенного условия, по платежному поручению от 01.09.2021 N 65 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. в качестве аванса.

Однако ответчик товар по Договору не поставил, возвратив частично истцу денежные средства.

Поскольку денежные средства в сумме 398 000 руб. ответчиком возвращены не были, ИП Перепелкин В. С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Темукуева И. М. указанной суммы, с начисленными на нее в порядке статьи 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ссылаясь на то, что не получив товар в установленный Договором срок, истец лишился возможности его реализовать, ИП Перепелкин В.С. заявил требование о взыскании с ИП Темукуеву И.М. 10 050 000 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, удостоверившись в невыполнении условий Договора и наличии на стороне ответчика задолженности за непоставленный товар в сумме 398 000 руб., взыскал не только указанную сумму, но и счел правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, во взыскании с ответчика упущенной выгоды отказал.

Апелляционный суд повторно рассматривая дело, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценил выводы суда первой инстанции только относительно правомерности отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды и констатировал, что сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по Договору не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы судов (в обжалуемой истцом части) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений статей 15, 393, 404 ГК РФ, правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По расчету истца, в виду непоставки товара по Договору (факт которой ответчик не отрицает), ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 050 000 руб., поскольку он лишился возможности продать товар по рыночной цене своим контрагентам. Так, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что по договоренности сторон количество поставленного ответчиком товара должно было составить 290 куб.м. по цене 10 344 руб. за куб.м., тогда как рыночная стоимость товара, спланированная и возможная для продажи истцом, в период действия договора составляла 45 000 руб. за куб. м.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Тогда как, сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по Договору не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Так, в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды оценили калькуляцию пиломатериалов из бука от 26.08.2020, письмо от 05.01.2021 о подтверждении калькуляции от 26.10.2020 (по отпускной для ИП Перепелкина В.С. цене), справку оценщика ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 07.04.2023 N 160 о рыночной цене товара и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Так в соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таких доказательств суду не представлено.

Суды также отметили, что истцом не подтвержден размер убытков и представленные истцом сведения о рыночной стоимости аналогичного товара не свидетельствуют о том, что приобретенный истцом у ответчиком товар был бы реализован истцом по данной цене.

Ссылка в кассационной жалобе, что такая возможность получения прибыли существовала реально, носит вероятностный характер и ничем достоверным не подтверждена. Одного лишь факта, что истец осуществляет хозяйственную деятельность и заключает и исполняет договоры на поставку товара своим контрагентам, таким доказательством не является.

Иные утверждения о том, что ответчик, используя денежные средства истца, сам активно закупал и продавал лесоматериалы не относятся к предмету доказывания реальности получения прибыли истцом. Тем более истец не отрицает, что ответчик вернул ему большую часть аванса.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имел возможность заключить Договор поставки аналогичного товара с иной организацией. Кроме того, при заключении договора поставки на согласованных с контрагентом условиях участники сделки действуют самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязаны обладать должной степенью правовой осведомленности и предусмотрительности, чтобы предвидеть и минимизировать возможные риски своей предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению упущенной выгоды истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, при этом по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых по делу законных судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-117176/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов