Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 04АП-4218/22 по делу N А19-5520/2021

г. Чита

17 октября 2023 г.

Дело N А19-5520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Новоюхтинский" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-5520/2021 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Карьер Новоюхтинский" (ИНН 3827059895, ОГРН 1193850013818, адрес: 664042, Иркутский район, п. Дорожный, ул. Лесная, д. 1А) о включении в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (далее ОАО "Завод Продмаш") (ИНН 6318100047, 443022, г. Самара, заводское шоссе, 11) о признании закрытого акционерного общества Объединенная строительная корпорация "Сибирь" (ИНН 3808227390, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 1) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи О. П. Антонова, Н. И Кайдаш.

Определением и. о. председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 произведена замена судьи О. П. Антоновой на судью А. В. Гречаниченко А.В., судьи Н. И. Кайдаш на судью О. А. Луценко.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11.10.2023 до 12.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2021) в отношении закрытого акционерного общества Объединенная строительная корпорация "Сибирь" (далее - ЗАО ОСК "Сибирь", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маджуга Игорь Петрович.

От общества с ограниченной ответственностью "Карьер Новоюхтинский" (далее - ООО "Карьер Новоюхтинский", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 580 082,19 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Братскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Богданова Вадима Геннадьевича.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Братскдорстрой".

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карьер Замзорский".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Карьер Новоюхтинский" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом бухгалтерские балансы должника не анализировались за спорный период и не были исследованы.

Судом не приняты во внимание содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности должника и заявителя, эта информация не анализировалась.

Судом не исследовались документы о цепочке приобретения техники и о собственниках техники. Отсутствие учета в органах Гостехнадзора не свидетельствует о том факте, что техника отсутствовала, т.к. регистрационные действия с техникой не проводились.

Суд полностью проигнорировал отсутствие аффилированности между заявителем и должником и не дал этому никакой оценки. Доводы и выводы временного управляющего об учредителях, и о совпадении юридического адреса заявителя ошибочны, так как не доказана аффилированность заявителя и должника.

Никаких доказательств о том, что ООО "Карьер Замзорский" выводило имущество должника по заниженной стоимости, а ООО "Карьер Новоюхтинский" используется с целью "перевеса" голосов на собрании кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства должника через "дружественного" кредитора, в материалы дела не представлено. Все возражения документально не подтверждены и сводятся только лишь к тому, чтобы исключить требования заявителя из реестра требований. Сделки были совершены (заключены) в обычных условиях для ЗАО ОСК "Сибирь" хозяйственной деятельности, при равноценном встречном предоставлении со стороны ООО "Карьер Новоюхтинский".

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника во исполнение предложений апелляционного суда поступили письменные пояснения и выписки по счету должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку сообщение о введении в отношении ЗАО ОСК "Сибирь" процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021, а заявление кредитора подано в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 12.11.2021 через систему "Мой арбитр", требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве).

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Карьер Новоюхтинский" и ЗАО ОСК "Сибирь" был совершен ряд сделок накануне возбуждения производства по делу о банкротстве.

Так, заключен договор процентного займа от 26.01.2021 N 01-ДЗ-2021, в соответствии с условиями которого, ООО "Карьер Новоюхтинский" предоставил ЗАО ОСК "Сибирь" заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.06.2021 под 12 % годовых, которые уплачиваются в день возврата займа путем перечисления на расчётный счет заемщика.

Согласно п. 3 договора заем предоставляется займодавцем в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, может быть предоставлен заемщику частями и/ или в неполном объеме.

Заём в размере 2 000 000 руб. был предоставлен должнику в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением N 8 от 26.01.2021.

Согласно расчету кредитора должник должен был вернуть сумму займа с процентами в размере 2 042 082,19 руб., указанную сумму кредитор просит включить в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между ЗАО ОСК "Сибирь" (Исполнитель) и ООО "Карьер Новоюхтинский" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 25.01.2021 N 17-ОСК-У-21, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется, собственными силами оказывать Заказчику услуги экскаватором KOMATSU РС490-7, а Заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что место оказания услуг: участок недр "Новоюхтинский", расположенного на территории муниципального образования "Казачинско-Леиский район"; Сроки оказания услуг сторонами определен с 01 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. Передислокация техники с места ее нахождения на объекты заказчика и обратно осуществляется силами и за счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 100 000,00 рублей в месяц, в том числе НДС 20 %. Заказчик производит предоплату в размере 800 000 руб. до начала оказания услуг. Оплата стоимости оказанных услуг производится ежемесячно в течение 3 (трех) дней: на основании выставленного счета на оплату, УПД, подписанного сторонами акта об оказанных услугах за вычетом пропорционально внесенной предоплаты (п. 3.2. настоящего Договора) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оплаты по договору в размере 800 000 руб. ООО "Карьер Новоюхтинский" представлено платежное поручение N 16 от 29.01.2021.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору оказания услуг от 25.01.2021 N 17-ОСК-У-21 в размере 800 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер задолженности.

Кроме того, между ЗАО ОСК "Сибирь" (продавец) и ООО "Карьер Новоюхтинский" (покупатель) 28.01.2021 заключен договор купли-продажи N 23-РСК-КП, по условиям которого продавец обязуется передать Шелковую дробильную машину HITACHI ZR420JC, а покупатель принять и оплатить в срок на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора общая стоимость имущества согласована сторонами в размере 5 476 000 руб., в том числе: НДС 20%. В стоимость включены все расходы продавца по доставке имущества покупателю. Покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости имущества, что составляет 2 738 000 руб. в срок до 16.02.2021. Окончательный расчет в размере 2 738 000 руб. производится покупателем в течение 3 дней с момента доставки техники продавцом и передаче имущества покупателю, о чем составляется и пописывается сторонами акт приема-передачи.

В подтверждение оплаты по договору в ООО "Карьер Новоюхтинский" представлены платежные поручения N 23 от 05.02.2021 на сумму 2 000 000 руб., N24 от 10.02.2021 на сумму 738 000 руб.

Продавец обязательства не исполнил и не передал имущество Покупателю.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору купли-продажи от 28.01.2021 N 23-РСК-КП в размере 2 738 000 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что договор займа от 26.01.2021 N 01-ДЗ-2021, договор на оказание услуг N 17-ОСК-У-21 от 25.01.2021 и договор купли-продажи N 23-ОСК-КП от 28.01.2021 заключены с целью влияния на ход процедур банкротства, поскольку совершен за два месяца до подачи ОАО "Завод Продмаш" заявления о признании должника банкротом (29.03.2021) и до возбуждения производства по делу (01.04.2021).

ООО "Карьер Новоюхтинский" было осведомлено о финансовых трудностях должника и признаках его неплатежеспособности, поскольку сведения о наличии заявления о банкротстве должника размещены в Федресурсе и являются общедоступными, направлены на информирование иных кредиторов и контрагентов должника.

Кроме того, суд установил аффилированность участников сделок, так как доказательства экономической целесообразности заключения указанных договоров заявителем не представлены. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО ОСК "Сибирь" создается "дружественная" кредиторская задолженность, а реальность хозяйственных операций по сделкам не подтверждена.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений.

При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

Апелляционный суд исходит из того, что кредитор заявлял требование, основанное на денежном обязательстве должника по возврату денежных средств:

по договору займа от 26.01.2021 N 01-ДЗ-2021, при этом заём в сумме 2 000 000 руб. был предоставлен должнику в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением N 8 от 26.01.2021;

по возврату предоплаты по договору на оказание услуг N 17-ОСК-У-21 от 25.01.2021 в размере 800 000 руб., перечисленной ООО "Карьер Новоюхтинский" по платежному поручению N 16 от 29.01.2021;

по возврату предоплаты по договору купли-продажи N 23-ОСК-КП от 28.01.2021 в размере 2 738 000 руб., перечисленной ООО "Карьер Новоюхтинский" по платежным поручениям N 23 от 05.02.2021 на сумму 2 000 000 руб., N24 от 10.02.2021 на сумму 738 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить ошибочность применения в настоящем споре судом первой инстанции правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения направлены на проверку обоснованности требований кредитора, передавшего должнику в заём денежные средства в наличной форме.

В рассматриваемом случае заёмные денежные средства и денежные средства в качестве предоплаты по двум остальным договорам предоставлялись посредством банковских перечислений, что само по себе уже предполагает наличие финансовой возможности, поскольку перевод денежных средств состоялся, что подтверждено выписками банка и платежными поручениями.

В таких случаях при разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования должника со стороны аффилированного с ним кредитора - заявителя по спору. Транзитного характера операций не выявлено.

Из выписок по расчётному счету не усматривается транзитного характера перечислений. Напротив, из них видно, что полученные от кредитора денежные средства использованы должником на текущие нужды - на расчеты с иными контрагентами и т.д. Конкурсный управляющий также пояснил, что анализ выписок позволил прийти к выводу об отсутствии транзитного характера перечислений.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены разъяснения о том, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае заявителем по спору не доказано наличия собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, поэтому правовые подходы, приведенные в пунктах 3.1 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, по мнению апелляционного суда, подлежат применению.

Так, в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа и иных моделей (а в рассматриваемом случае - это еще и внесение существенной предоплаты по двум остальным договорам), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа или денежных средств, перечисленных на иных основаниях, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Апелляционный суд полагает, что денежные средства фактически перечислялись должнику в счет погашения иных обязательств должника, что свидетельствовало о наличии финансовых трудностей у должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд дает оценку рассматриваемым отношениям как носящим внутрикорпоративный характер (финансирование деятельности должника).

Материалами дела подтверждено, что целью предоставления займа и внесения предоплат по двум другим договорам является временная компенсация негативных последствий хозяйственной деятельности должника.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, подлежит применению правовая позиция, приведенная в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что сумма основного долга в размере 5 538 000 рублей является обоснованной, имеющей характер реестровой задолженности в силу разъяснений, приведенных в пункте 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", так как денежные средства перечислены за два месяца до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (01.04.2021).

При этом требование возврата сумм по договорам возмездного оказания услуг и договору купли-продажи является требованием о возврате неосновательно полученных денежных сумм должником, так как он встречные обязательства не исполнил, и эти требования квалифицируются как компенсационное финансирование ввиду того, что кредитор не мог не осознавать, что должник находится в неудовлетворительном финансовой состоянии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства, то есть в данном случае подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов и неустойки определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Это означает, что проценты должны быть начислены по дату вынесения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения 07.10.2021 (то есть по 06.10.2021 включительно).

Из расчета заявителя по спору, произведенного в заявлении, следует, что данное условие соблюдено. Проценты в сумме 42 082,19 рублей по займу начислены на сумму займа 2 000 000 рублей за общий период с 27.01.2021 по 31.03.2021 (64 дня), исходя из 12 % годовых.

При таких обстоятельствах требование в заявленной сумме является обоснованным, однако оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы надлежит отказать.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-5520/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-5520/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Карьер Новоюхтинский" в размере 5 580 082,19 руб., из которых 5 538 000 руб. - основной долг, 42 082,19 руб. - проценты, отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Карьер Новоюхтинский" в размере 5 580 082,19 руб., из которых 5 538 000 руб. - основной долг, 42 082,19 руб. - проценты за пользование займом, признать обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов закрытого акционерного общества Объединенная строительная корпорация "Сибирь", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко