Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-6231/23 по делу N А12-6708/2022

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А12-6708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании;

представителя индивидуального предпринимателя Бухтиенко Татьяны Павловны - Хорошилова О.К., действующего на основании доверенности от 08.12.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" - Сурковой О.Г., действующей на основании доверенности от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года по делу N А12-6708/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухтиенко Татьяны Павловны (ИНН 344300556576, ОГРНИП 304344312700015)

к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (ИНН 3444262613, ОГРН 1173443000851),

о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бухтиенко Татьяна Павловна (далее - ИП Бухтиенко Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000050 от 22.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (далее - третье лицо, ООО "Регионэнергосбыт-64").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года по делу N А12-6708/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000050, составленный 22.02.2022 АО "ВМЭС" в отношении ИП Бухтиенко Т.П.

АО "ВМЭС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована правомерностью составления оспариваемого акта ввиду наличия факта безучетного потребления. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

АО "ВМЭС" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное АО "ВМЭС" ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено оснований, с которыми закон связывает назначение судом повторной экспертизы, не указано противоречий в выводах экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу в суде первой инстанции, а равно не приведено доказательств в подтверждение неполноты повторного заключения эксперта и (или) его недостаточной ясности.

ИП Бухтиенко Т.П. и ООО "Регионэнергосбыт-64" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо настаивают на законности обжалуемого судебного акта, просят оставить апелляционную жалобу АО "ВМЭС" без удовлетворения.

Представители ИП Бухтиенко Т.П. и ООО "Регионэнергосбыт-64" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

Представитель АО "ВМЭС" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 19.08.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении АО "ВМЭС" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Бухтиенко Т.П. и ООО "Регионэнергосбыт-64", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Регионэнергосбыт - 34" (поставщик) и ИП Бухтиенко Т.П. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 654 от 01.06.2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 1 договора предусмотрено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (далее - СКУЭ) - совокупность технических средств учета (счетчиков энергии, трансформаторов тока и напряжения, цепей вторичной коммутации и т.д.), позволяющие учитывать количество принятой покупателем энергии (мощности).

Пунктом 2.2.18 договора установлено, что покупатель для определения величины отпущенной за расчетный период энергии 20-го числа текущего месяца снимает показания СКУЭ покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении N 4 к договору.

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 7), актов безучетного потребления энергии и расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода.

В приложении N 4 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка поставки -нежилое помещение, ул. Рокоссовского д. 7.

Письмом от 28.01.2022 N 186-ц/22 сетевая организация АО "ВМЭС" уведомила потребителя ИП Бухтиенко Т.П. о проведении плановой проверки приборов учета 22.02.2022 с 9 до 17 часов по адресу: ул. Рокоссовского 7.

22 февраля 2022 года АО "ВМЭС" провело проверку прибора учета электроэнергии у потребителя ИП Бухтиенко Т.П. (гостиница) по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского д. 7.

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт безучетного потребления N 000050, в котором в качестве выявленных нарушений указано: на приборе учета нарушена пломба N 424876 установленная на клеммной крышке прибора учета - пломба сфальсифицирована; нарушена обвязка клеммной крышки. Проволока замята под винт; нарушена работоспособность электронной пломбы под клеммной крышкой; согласно опроса накопленных данных ПУ перед плановой проверкой произошел скачек потребления электроэнергии. Выявленные нарушения свидетельствуют о факте безучетного потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 28-30).

На основании составленного акта и выявленных нарушений АО "ВМЭС" произвело расчет объема безучетного потребления за период с 08.12.2021 по 22.02.2022 (1 824 часа) по максимальной мощности 320 квт в количестве 572 106 квт.

ИП Бухтиенко Т.П. полагая, что акт безучетного потребления N 000050 от 22.02.2022 составлен с нарушением требований Основных положенийфункционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обстоятельства, отраженные в спорном акте, являются предположением сотрудников сетевой компании, не подтверждены доказательствами, факт вмешательства в работу прибора учета не доказан, прибор учета не имеет внешних повреждений, механических нарушений корпуса, следов вскрытия, потребителем не было допущено срыва либо иного нарушения пломб и знаков визуального контроля, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, счел не доказанным факт безучетного потребления и пришел к выводу о наличии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 000050 от 22.02.2022 недействительным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Предметом спора является требование потребителя о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 000050 от 22.02.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 28.12.2021 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, а заявленное требование - подлежащим рассмотрению по существу.

Определение безучетного потребления изложено в пункте 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату проверки и составления оспариваемого акта), согласно которому под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае по результатам проверки на объекте ИП Бухтиенко Т.П. (гостиница) по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского д.7, выявлено нарушение пломбы N 424876, установленной на клеммной крышке прибора учета - пломба сфальсифицирована; нарушение обвязки клеммной крышки. Проволока замята под винт; нарушена работоспособность электронной пломбы под клеммной крышкой; согласно опроса накопленных данных ПУ перед плановой проверкой произошел скачек потребления электроэнергии.

Указанные нарушения квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 000050 от 22.02.2022 (т.1, л.д. 28-30).

АО "ВМЭС" в досудебном порядке организовало проведение обследования пломбировочного устройства в ООО "Альфа-Силтэк" (т. 1, л.д. 78).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Альфа-Силтэк" N 695 от 24.03.2022 (т.1, л.д. 79-85), согласно которому по результатам исследования эксперт Чистов А.М. пришел к выводам о том, что следов вмешательства в конструкцию пластиковой контрольной пломбы (N 424876) не обнаружено, пломба изготовлена на заводе "СИЛТЭК", пломба и ее составляющие части оригинальные, шрифт логотипа сетевой организации, нанесенного на предоставленные пломбы соответствует образцам завода-изготовителя, определить производителя пломбировочной проволоки не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо идентификационных признаков на ней (т. 1, л.д. 79-85).

С учетом возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт".

В представленном в материалы дела заключении от 21.11.2022 (т.2, л.д.8-22) экспертами сделаны следующие выводы:

- следов вмешательства на пломбе N 424876 не имеется, пломбирующая ее проволока была несанкционированно перекушена (до 22.02.2022), что позволяло демонтировать пломбу и получить доступ к клеммной колодке прибора учета;

- выявлены следы вмешательства (нарушения работоспособности) электронной пломбы, как на подвижной, так и на неподвижной частях.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы предыдущей проверки (на дату 08.12.2021) не подтверждают утверждение экспертов о том, что пломбировочная проволока свободно перемещалась в отверстиях винтов на момент её установки. В судебном заседании в суд первой инстанции эксперты общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" не смогли описать, какие следы "замятия" проволоки под винт были ими обнаружены.

Проверяя возражения истца относительно выводов экспертизы от 21.11.2022, суд первой инстанции изучением видеофайла 00000_00000020220222070349_0434 проверки прибора учета установил, что в ходе проверки сотрудник сетевой организации физически воздействовал на пломбировочную проволоку, что не было исследовано экспертами общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" при проведении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, относительно выяснения которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в целях правильного разрешения спора суд первой инстанции назначил по делу проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина".

В представленном в материалы дела заключении N 28/02-2023 от 28.02.2023 (т.3, л.д. 14-53) экспертами сделаны выводы, что пластиковая пломба типа "Siltech-2" с маркировкой "ВМЭС" N 424876 каких-либо механических, термических повреждений и следов криминального воздействия не имеет. На корпусе пломбы с маркировкой "ВМЭС" N 424876 механических повреждений в зоне пазов замка пломбы в виде микросрезов материала не имеется. Каких-либо следов разрушения основы корпуса не имеется. Каких-либо следов термического воздействия на корпус пломбы не имеется. В зоне вхождения замковой части в основание корпуса расширений, деформаций, механических следов распилов и разогрева не имеется.

У пломбы с маркировкой "ВМЭС" N 424876 целостность отожжённой мягкой проволоки, которая проходит через проушины левого и правого винта крышки клеммной колодки, с целью предотвращения несанкционированного доступа к внутренним элементам прибора учета, на момент проверки не была физически нарушена. Пломбировочная проволока имела статические повреждения основы, образованные в момент ее навешивания на прибор учета вследствие перетягивания шляпки правого винта крышки клеммной коробки. При проверке и физическом воздействии на натянутую проволоку произошел облом ее основы с образованием разрыва, который зафиксирован на видеозаписи.

Установлен факт вмешательства (нарушения работоспособности) электронной пломбы, установленной под клеммную крышку прибора учета СЕ 303 СЕ 303 S231 543 JGVZ{12} G501 зав. N 113377750 в виде ее фиксации в нажатом положении. Штифт крышки клеммной колодки имеет следы отлома и утрату фрагмента, длина штифта не обеспечивает контакт с ответной частью пломбы. Указанное выше вмешательство с технической точки зрения возможно только до навешивания пластиковой пломбы "ВМЭС" N 424876.

Изучением исследовательской части экспертного заключения (т.3, л.д. 31) установлено, что при проведении исследования экспертами учитывалась информация, зафиксированная на видофайлах проверки. В частности, экспертами отмечено о физическом воздействии сотрудника сетевой организации на пломбировочную проволоку, которая в результате воздействия испытывает упругие деформации, после чего сотрудник сетевой организации воздействует на проушины правого винта крышки клеммной колодки с помощью отвертки, после чего произошел отрыв проволоки с правой части прибора учета в районе крепежных винтов крышки клеммной колодки.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" Валов В.Ю., который ответил на поставленные вопросы, продемонстрировал наглядно порядок установки пломбы и пломбировочной проволоки на клеммную крышку прибора учета, указал на отсутствие воздействия на пломбировочные устройства со стороны потребителя, а также пояснил причины, по которым возможен разрыв пломбировочной проволоки.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 28/02-2023 от 28.02.2023, суд первой инстанции обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертами общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с выводами заключения эксперта N 28/02-2023 от 28.02.2023, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Доводы заявителя о не совпадении положений винтов на клеммной крышке 08.12.2021 и при проведении проверки 22.02.2022, сами по себе не свидетельствуют о факте безучтного потребления, поскольку доказательств того, что при изменении положения одного из болтов (справа) возможно вскрытие клеммной колодки, в материалы дела не представлено, как не представлено достоверных доказательств того, что обвязка клеммной крышки (пломбировочной проволоки) была установлена 08.12.2021 без нарушений, а в ходе демонтажа пломбы N 424876 при проведении проверки 22.02.2022 сотрудники АО "ВМЭС" не оказывали физического воздействия на пломбировочную проволоку.

Доводы апеллянта о значительном возрастании потребления объема электроэнергии ответчиком в спорный период со ссылкой на разницу в объемах потребления электроэнергии перед проверкой и во время проверки, не свидетельствуют о факте безучетного потребления, поскольку потребитель в пределах выделенной мощности вправе потреблять электроэнергию в необходимом ему количестве по условиям договора энергоснабжения, при этом потребление энергии (объект гостиница) зависит от различных факторов, в частности от количества проживающих и др.

Оценив заключение эксперта N 28/02-2023 от 28.02.2023 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью проверки, заключением ООО "Альфа-Силтэк", суды первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта допущения со стороны потребителя воздействия на спорные пломбировочные устройства и пломбировочную проволоку, о не доказанности вины потребителя в совершении умышленных действий, направленных на противоправное воздействие на систему учета с целью искажения учетных данных и, как следствие, о недоказанности факта безучетного потребления ИП Бухтиенко Т.П. электроэнергии.

Недоказанность совершения потребителем вменяемых ему в вину неправомерных действий по нарушению порядка учета энергопотребления исключает применение условий о безучетном потреблении, в том числе, расчетный способ определения объема потребления им электрической энергии.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции законно и обоснованно счел требования истца доказанными по праву и признал составленный АО "ВМЭС" акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000050 от 22.02.2022 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года по делу N А12-6708/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.М. Степура