Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-63132/23 по делу N А40-20048/2022

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-20048/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬКОНА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года

по делу N А40-20048/22, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ООО "АЛЬКОНА"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Государственная инспекция по

контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью

неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Бакаев И.А. по доверенности от 01.02.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬКОНА" с требованием:

-возложить на ООО "АЛЬКОНА"обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 309,5 кв.м c кадастровым номером 77:01:0001093:1057, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, д. 9/2, строен. 2, путём осуществления восстановительных работ в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬКОНА" обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания площадью 309,5 кв.м c кадастровым номером 77:01:0001093:1057, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, д. 9/2, строен. 2, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОНА".

Решением суда от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-20048/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А40-20048/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АЛЬКОНА" (ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2023 года заявление удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб.; в остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 450 000 руб. ответчик сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2022 N 279, платежные поручения от 19.05.2023 N 44 и N 45.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, адвокатское бюро принимает на себя обязательство по поручению доверителя оказать юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы в связи с подачей Департаментом городского имущества г. Москвы искового заявления об обязании Доверителя устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 309,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001093:1057, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, д. 9/2, стр. 2, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (дело N А40-20048/2022).

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему соглашению определена сторонами в следующем размере: 150 000 рублей - за изучение документации, подготовку и направление отзыва на исковое заявление; 50 000 рублей -за каждое участие представителя Адвокатского бюро в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы об обязании доверителя устранить угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц (дело N А40-20048/2022).

В соответствии с п. 3.3 соглашения в случае необходимости оказания дополнительных услуг, непосредственно связанных с предметом соглашения, адвокатское бюро в обязательном порядке уведомляет об этом доверителя.

Как указал заявитель, в рамках вышеуказанного соглашения Адвокатским бюро г. Москвы "Прайм": изучена имеющаяся у доверителя документация, связанная с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001093:1057, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, д. 9/2, стр. 2, требования Департамента; подготовлены правовые позиции, в том числе отзыв, письменные возражения и пояснения, подготовлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ходатайство о назначении совместного осмотра спорного объекта, осуществлено ознакомление с материалами дела, позициями Департамента, а также экспертным заключением.

Сотрудники Адвокатского бюро г. Москвы "Прайм" приняли участие в пяти судебных заседаниях: 30.03.2022, 27.04.2022, 30.05.2022, 10.08.2022, 29.08.2022.

Кроме того, Адокатское бюро г. Москвы "Прайм" обеспечило выезд адвоката на осмотр спорного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, д. 9/2, стр. 2 во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-20048/2022.

Таким образом, общий размер расходов ООО "Алькона", связанных с оплатой услуг представителей составил 450 000 рублей, из которых: 150 000 рублей - вознаграждение за изучение документации, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, в соответствии с п. 3.1. соглашения N 279 от 28.03.2022; 250 000 рублей - вознаграждение за участие в судебных заседаниях в рамках дела N А40-20048/2022 (пять судебных заседаний), в соответствии с п. 3.1 соглашения N 279 от 28.03.2022; 50 000 рублей - вознаграждение за выезд адвоката на осмотр спорного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, д. 9/2, стр. 2 во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-20048/2022, в соответствии с п. 3.3. соглашения N 279 от 28.03.2022. Услуги оплачены, что следует из платежных поручений N 44 от 19.05.2023 и N 45 от 19.05.2023.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 150 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-20048/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.