Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-59871/23 по делу N А40-90733/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-90733/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСТАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-90733/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР ЮНИСОО" (ОГРН 1085047009410, ИНН: 5047097406)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" (ОГРН 1027739814475, ИНН 7707284335)

о защите исключительных прав на дизайн панели управления снегоуборочной машины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцова Т.В. по доверенности от 02.06.2023, Сулейманов Ш.Х. по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика: Присяжнюк Я.М. по доверенности от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "ЮНИСОО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" (далее - ответчик) о защите исключительного права на дизайн панели управления снегоуборочной машины MasterYard 24CV и просило запретить ООО "АСТАРИ" незаконное введение в гражданский оборот снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE с панелью управления, в которой использован дизайн панели управления снегоуборочной машины MasterYard 24CV; запретить ООО "АСТАРИ" незаконное предложение к продаже снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE с панелью управления, в которой использован дизайн панели управления снегоуборочной машины MasterYard 24CV, в сети Интернет, в частности, на сайте www.evoline-rus.ru

Решением от 10 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ООО "Дистрибьюторский центр "ЮНИСОО" является обладателем исключительного права на произведение дизайна - панель управления снегоуборочных машин MasterYard 24CV на основании дополнительного соглашения N 10 от 06.04.2022 к контракту N 2 DC13 от 11/01/2016, заключенного между ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" и WUYI ZHOUYI MECHANICAL & ELECTRICAL CO., LTD. (в дальнейшем переименовано в ZHEJIANG ZHOULI INDUSTRIAL CO.,LTD).

Документами, подтверждающими передачу авторских прав на объект дизайна, являются:

- Дополнительное соглашение N 10 от 06.04.22 к контракту купли-продажи N DC13 от 11.01.2016 о передаче прав на дизайн;

- Договор (контракт) купли-продажи N DC13 от 11.01.2016 между WUYI ZHOUYI MECHANICAL & ELECTRICAL CO., LTD и ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО"; - Уведомление от 02.03.2018 об изменении названия компании WUYI ZHOUYI MECHANICAL & ELECTRICAL CO., LTD на ZHEJIANG ZHOULI INDUSTRIAL CO.,LTD;

- Декларация на товары N 10013160/061222/3592916 от 06.12.2022, подтверждающая ввоз на территорию РФ от Zhejiang Zhouli Industrial Co, Ltd. в адрес ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" снегоуборщиков MASTERYARD 24CV производства ZHEJIANG ZHOULI INDUSTRIAL CO.,LTD; - Инвойсы WLN22-09A и WLN22-09B от 07.10.22, выставленные Zhejiang Zhouli Industrial Co, Ltd. в адрес ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" о поставке снегоуборщиков MASTERYARD 24CV;

- счет-проформа N WLN 22-08 от 17.05.22 на оплату дизайна металлической панели;

- выписка со счета ООО "Дистрибьюторский Центр "ЮНИСОО" в ПАО "Росбанк", в котором содержится ссылка на счет N WLN 22-08 от 17.05.22, заявление о переводе с валютного счета, в котором содержится ссылка на счет N WLN 22-08 от 17.05.22, подтверждающие оплату указанного счета.

На основании указанного контракта N DC13 от 11.01.2016 ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" ввозит и реализует на территории РФ снегоуборочную машину MasterYard 24CV с металлической панелью управления, права на дизайн которой переданы истцу.

Таким образом, произведение дизайна, права на которое переданы ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО", воплощены в снегоуборочной машине MasterYard 24CV.

Истцу стало известно о том, что на территорию РФ ООО "АСТАРИ" ввозится, предлагается к продаже и продается снегоуборщик EVOLINE SBG 610 BE. Производителем продукции является ZHEJIANG ZHOULI INDUSTRIAL CO.,LTD. Указанная информация подтверждается декларацией о соответствии N ЕАЭС N RU ДCN.РА05.В.91207/22 от 25.08.2022, инструкцией по эксплуатации указанной продукции, а также информацией официального сайта Федеральной службы по аккредитации).

Факт продажи товаров подтверждается контрольной закупкой снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE.

В качестве доказательства закупки истец представил договор, заключенный между Истцом и ООО "ТЕХНОПРО", универсальный передаточный документ, счет и подтверждение оплаты.

Снегоуборочная машина EVOLINE SBG 610 BE предлагается к продаже в сети Интернет (https://evoline-rus.ru/catalog/snowblower/tproduct/493255124-175687842601- snegouborschik-evoMne-sbg-610-be, https://astari.ru/evoline ).

Согласно сведениям сервиса WHOIS, владельцем доменов astari.ru и evoline-rus.ru является ООО "Астари".

В связи с выявленным нарушением, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. N 00057 от 07.03.2023 с требованием об устранении нарушения в 3 добровольном порядке. Указанное подтверждается копией претензии, почтовыми квитанциями, почтовым уведомлением и почтовой описью.

В добровольном порядке Ответчик не прекратил нарушение прав Истца, в связи с чем, последний обратился в суд с требованием о запрете введение в гражданский оборот, предложение к продаже и продажу снегоуборочной машины с панелью управления, в которой использован дизайн, правообладателем которого является Истец.

ООО "АСТАРИ" возражало против удовлетворения исковых требований на том основании, что оба объекта исключительных прав (крышки панелей снегоуборщиков) были созданы одним автором (дизайнером на заводе КНР) в 2017 году задолго до передачи прав Истцу, обе панели управления с 2017 года находились в гражданском обороте как самостоятельные объекты. Автор является первоначальным правообладателем, в правомочия которого входит право на переработку произведений. В результате переработки возникает самостоятельный объект, т.к. принцип творческого начала любой работы презюмируется, а отсутствие новизны, уникальности и оригинальности не делает переработанный объект нелегальным, если сама переработка была произведена законно, также как и её результат, выраженный в новом объекте. Иными словами, первоначальному автору принадлежало право на переработку произведения, которое он реализовал и создал новый объект, который является самостоятельным, обособленным от первоначального и оборотоспособным. Последующее отчуждение исключительного права (лицензии) не может поставить под сомнение легальность производного произведения, которое приобрело самостоятельность до отчуждения исключительных прав Истцу. Кроме того, спорные объекты дизайна были созданы одним автором одновременно, что подтверждалось представленными чертежами автора, поэтому из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что является первичным объектом, а что является переработкой.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; другие произведения.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт наличия у Истца авторских прав на произведение дизайна подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. В то же время Ответчиком не оспаривается, что он не обладает исключительными авторскими правами на дизайн панели управления снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE. При этом данное изделие содержит признаки переработки дизайна панели управления снегоуборочной машины MasterYard 24CV.

Факт переработки произведения дизайна, права на которое принадлежат ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО", в панели управления снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE подтверждается заключением ООО "НИИ Защиты интеллектуальной собственности" N ДТИ-0303-11 от 07 марта 2023 года.

Указанное свидетельствует о факте нарушения Ответчиком исключительных прав Истца.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным выводы суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения дизайна независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Согласно словарно-справочным источникам "дизайн" - это деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанная на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права на произведение дизайна и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам в постановлениях, квалификация связывающего истца и ответчика правоотношения, возникшего вследствие нарушения исключительных прав, невозможна без установления факта принадлежности истцу права, в защиту которого он обращается с иском к ответчику.

В свою очередь установление факта наличия у истца исключительного права невозможно без квалификации объекта данного права в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Бремя доказывания принадлежности исключительных прав, в защиту которых предъявлены исковые требования, является обязанностью истца как лица, обратившегося в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Действующее законодательство не исключает того обстоятельства, что патентоспособное техническое или художественно-конструкторское решение может одновременно являться произведением дизайна. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 по делу N А09-10753/2020, от 10.11.2022 по делу N А50-29314/2021.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ООО "Дистрибьюторский центр "ЮНИСОО" является обладателем исключительного права на произведение дизайна - панель управления снегоуборочных машин MasterYard 24CV на основании дополнительного соглашения N 10 от 06.04.2022 к контракту N 2 DC13 от 11/01/2016, заключенному между ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" и WUYI ZHOUYI MECHANICAL & ELECTRICAL CO., LTD. (в дальнейшем переименовано в ZHEJIANG ZHOULI INDUSTRIAL CO.,LTD).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения предметом поставки является Продукция- 2-каскадный снегоуборщик - 3 модели 2-каскадных снегоуборщиков с металлической панелью управления. Данная платформа снегоуборочных машин в разном дизайнерском исполнении, цвете или разных двигателях будет производиться эксклюзивно для Дистрибьюторского ЦентраЮнисоо, для эксклюзивной продажи на территории России и Белоруссии.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения Дизайн стальной металлической панели 2-каскадных снегоуборщиков уникален только для Дистрибьюторского Центра Юнисоо. Zhejiang Zhouli Industrial выставляет инвойс на 10.000USD, после того, как Дистрибьюторский Центр произведет оплату, он становится собственником данного дизайна панели без ограничения по срокам. Zhejiang Zhouli Industrial не делает металлическую панель для снегоуборщиков, поставляемой для продажи на территории России и Белоруссии другими компаниями.

При этом ни из дополнительного соглашения, ни из иных подписанных истцом и компанией Zhejiang Zhouli Industrial документов, представленных истцом, не усматривается, какой Дизайн был предметом данного дополнительного соглашения.

Из его буквального толкования невозможно установить обладателем исключительного права, на какой объект является Истец, т.к. отсутствует его описание и буквальное объективное выражение. Более того, из буквального содержания п. 3 дополнительного соглашения следует, что его предметом является панель управления с различным дизайном, поэтому невозможно установить, права на какой дизайн приобрел Истец.

Как правильно указал ответчик, соглашение об отчуждении исключительных прав прямо содержит территориальное ограничение действия исключительного права в пределах территории России и Белоруссии, и ограничение по сроку действия в 5 лет, что влечет его правовую квалификацию как лицензионного договора, а не договора об отчуждении исключительных прав.

В подтверждение своих прав истцом представлены фотографии снегоуборочной машины MasterYard 24CV и панели управления, авторскими правами на дизайн которой владеет ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО".

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), "в силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность".

Доказательств, относится ли тот объект, который истец понимает под Дизайном панели, к объектам авторского права, истец не представил.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

В пункте 95 Постановления N 10 отмечено, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Как утверждает истец, факт переработки произведения дизайна, права на которое принадлежат ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО", в панели управления снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE подтверждается заключением ООО "НИИ Защиты интеллектуальной собственности" N ДТИ-0303-11 от 07 марта 2023 года (далее - экспертное заключение).

Однако, поскольку истцом не доказано, что он является правообладателем Дизайна панели, которая была представлена экспертам, то экспертное заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт, что он является правообладателем дизайна панели снегоуборочных машин, в защиту которого истец обратился, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-90733/23 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР ЮНИСОО" (ОГРН 1085047009410, ИНН: 5047097406) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" (ОГРН 1027739814475, ИНН 7707284335) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким