Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-64501/23 по делу N А40-86613/2023

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-86613/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.С.,

судей: Веклич Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коньшиной Ольги Николаевной; Кузнецовой Дарьи Игоревной

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года

по делу N А40-86613/23

по иску ООО "Транслом" (ИНН 4345217731, ОГРН 1074345063198)

к Коньшиной Ольге Николаевной; Кузнецовой Дарье Игоревной

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилова А.В. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: Коньшиной О. Н.: не явился, извещен;

от ответчика:Кузнецовой Д.И. по доверенности от Жоголева М.Ю., Жоголев С.В. по доверенности от 05.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коньшиной Ольге Николаевной, Кузнецовой Дарье Игоревной о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма "Генезис-Авто" в размере 2 640 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Генезис-авто" (ОГРН 102773935111122) прекратило свою деятельность путем исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12 февраля 2020 года и до исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО Фирма "Генезис-Авто" (ОГРН 102773935111122) являлась Коньшина Ольга Николаевна, а единственным участником - Кузнецова Дарья Игоревна (с 29.01.2020 года и до исключения общества из ЕГРЮЛ).

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Генезис-Авто" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2020/09-ГА (ТЛ/1394/20) (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги и выполнять для Заказчика работы по организации и проведению мероприятий(далее по тексту -услуги), а Заказчик обязуется принимать результаты оказанных Исполнителем услуг и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1, 3.1 Договора стороны в Приложении N 1 к Договору о 23.09.2020 стороны согласовали перечень услуг и сроки их оказания общей стоимостью 7 700 000 рублей, со следующим порядком оплаты:

- предоплата в размере 1 100 000 руб., не позднее 29.09.2020

- предоплата в размере 2 200 000 руб., не позднее 06.11.2020

- предоплата в размере 4 400 000 руб., не позднее 02.12.2020

Во исполнении условий Договора и Приложения N 1 к Договору от 23.09.2020 Заказчик произвел предоплату в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями N 21026 о 28.09.2020 N 24540 от 06.11.2020

Согласно п. 7, 8 Приложения N 1 к Договору от 23.09.2020 в случае наступления обстоятельств, в том числе, издания актов государственной власти и управления, непосредственно ограничивающих проведение различных мероприятий, Заказчик вправе отказаться от исполнения данного Приложения в одностороннем порядке без применения к нему каких-либо санкций. Данное Приложение N 1 к Договору от 23.09.2020 будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления Исполнителю, а денежные средства, уплаченные Исполнителю, подлежат возврату Заказчику в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Для целей настоящего Приложения Стороны исходя из того, что намерения Заказчика заключаются в организации досугового мероприятия (корпоративного) для его сотрудников, в связи с чем любые ограничения и/или запрещения в проведении различных мероприятий прямо или косвенно влияющих на настоящее Приложение, признаются для сторон существенными.

Указом мэра Москвы N 107-УМ от 10.10.2020 введены ограничения на проведение различных мероприятий, в связи с чем оказание услуг в сроки, согласованные Приложением N 1 к Договору от 23.09.2020, стало невозможным.

Поскольку проведение мероприятия в соответствии с согласованными сторонами условиями невозможно в связи с изданием Указа мэра Москвы N 107-УМ от 10.10.2020, Заказчик Уведомлением от 13.11.2020 N 8235-09 отказался от исполнения Приложение N 1 к Договору от 23.09.2020, вручил нарочно указанное Уведомление в адрес ООО Фирма "Генезис-авто" 18.11.2020.

Соответственно, Приложение N 1 к Договору от 23.09.2020 считается расторгнутым с 18.11.2020, денежные средства в размере 3 300 000,00 рублей подлежат возврату в течение 30 календарных дней в срок не позднее 18.12.2020.

Письмом без номера и даты (Вх. 6017 от 21.12.2020) ООО Фирма "Генезис-Авто" наличие задолженности признало, обязалось вернуть денежные средства в размере 3 300 000,00 рублей, просило предоставить отсрочку возврата денежных средств в связи с урегулированием ситуации с владельцем площадки для проведения мероприятия.

Истец указывает, что оплата задолженности произведена частично: на основании Соглашения о переводе долга N ТЛ/2007/21 от 16.12.2021 часть образовавшейся задолженности в размере 660 000,00 рублей была погашена.

Полагая, что долг ООО Фирма "Генезис-Авто" перед истцом составляет 2 640 000 рублей, ООО "ТрансЛом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 09.11.2022 N 10399-08 с требованиями о взыскании с ООО Фирма "Генезис-Авто" задолженности. Однако в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ производство по делу прекращено, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-258883/22-82-1731.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение обязательства со стороны исключенного из ЕГРЮЛ общества, истец полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции установил, что представители ответчиков, объясняя мотивы прекращения ООО Фирма "Генезис-Авто" хозяйственной деятельности, указали, что причиной является нецелесообразность дальнейшей деятельности Общества. Суд апелляционной инстанции полагает, что данную причину нельзя признать добросовестной.

Судебная коллегия также учитывает, что распределение бремени доказывания обстоятельств при рассмотрении исков о взыскании убытков в субсидиарном порядке разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, согласно которому при обращении в суд с иском о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия по взысканию задолженности в судебном порядке. В то же время ответчики, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, не могли не знать, что ООО Фирма "Генезис-Авто" является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предприняли никаких мер, связанных как с возвращением задолженности, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения ООО Фирма "Генезис-Авто" из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Наличие задолженности ООО Фирма "Генезис-Авто" перед истцом и осведомленность ответчиков об этом также подтверждается письмом без номера и даты (Вх. 6017 от 21.12.2020) ООО Фирма "Генезис-Авто", скрепленным его печатью и подписанным Коньшиной О.Н. Ответчиками о фальсификации данного письма не заявлено. Признание ответчиками наличия задолженности также следует из текста отзыва на исковое заявление.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО Фирма "Генезис-Авто" перед истцом, основанные на отсутствии соответствующего судебного решения. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия соответствующей задолженности, учитывая платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцом ООО Фирма "Генезис-Авто", письмо, которым ООО Фирма "Генезис-Авто" наличие задолженности признало. Суд также учитывает, что производства по дело, в рамках которого истец намеревался взыскать задолженность с ООО Фирма "Генезис-Авто" в судебном порядке, прекращено в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном бездействии истца при исключении общества из ЕГРЮЛ, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном распределении бремени доказывания по настоящему делу.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО Фирма "Генезис-Авто" перед истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма "Генезис-Авто".

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-86613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С Веклич М.Е Верстова