Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-35155/23 по делу N А40-86613/2023

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-86613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транслом": не явился

от Коньшиной Ольги Николаевны: Жоголев С.В. по доверенности от 04.07.2023

от Кузнецовой Дарьи Игоревны: Жоголев С.В. по доверенности от 05.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коньшиной Ольги Николаевной; Кузнецовой Дарьи Игоревной

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-86613/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслом"

к Коньшиной Ольге Николаевной; Кузнецовой Дарье Игоревной

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" обратилось в арбитражный суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности Коньшиной Ольги Николаевны, Кузнецовой Дарьи Игоревны по обязательствам ООО Фирма "Генезис-Авто" в размере 2 640 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, мотивируя доводы положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", кассаторы указывают на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения, противоречии выводов судов имеющейся судебной практики по данной категории споров и в частности правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, отсутствие судебной оценки своих доводов, отсутствие оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежатт отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для обращения с требованием по настоящему делу, явилось наличие дебиторской задолженности ООО Фирма "Генезис-Авто" из договора возмездного оказания услуг по организации и проведению мероприятий N 2020/09-ГА (ТЛ/1394/20) от 23.09.2020, на основании которого истцом адрес исполнителя были перечислены денежные средства в качестве предоплаты на сумму 3 300 000 руб. ( п/п. от 28.09.2020, 06.11.2020).

Поскольку Указом мэра Москвы N 107-УМ от 10.10.2020 г. были введены ограничения на проведение различных мероприятий и оказание услуг в сроки, согласованные Приложением N1 к Договору от 23.09.2020, стало невозможным, истец 13.11.2020 отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств

Как указал истец, ООО Фирма "Генезис-Авто" подтвердило наличие задолженности признало, просило предоставить отсрочку возврата денежных средств в связи с урегулированием ситуации с владельцем площадки для проведения мероприятия, однако, оплата задолженности произведена частично на сумму 660 000,00 рублей. на основании соглашения о переводе долга N ТЛ/2007/21 от 16.12.2021.

ООО "ТрансЛом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Исковым заявлением от 09.11.2022 N 10399-08 с требованиями о взыскании с ООО Фирма "Генезис-Авто" задолженности, однако в связи с его исключением из ЕГРЮЛ производство по делу было прекращено Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-258883/22-82-1731.

Ссылаясь на то, что ООО Фирма "Генезис-Авто" прекратило деятельность 22.12.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности и на дату прекращения деятельности у общества имелась непогашенная перед задолженность, а ответчики на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлась контролирующими лицами, а именно Коньшина Ольга Николаевна - генеральным директором, Кузнецова Дарья Игоревна- единственным участником истец обратился с настоящим иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков.

Суды указали на то, что ответчики ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о необходимости предоставления документов в налоговые органы в целях прекращения либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ., в том числе знали о наличии непогашенных обязательств, поскольку ответчики проявили фактическое бездействие в отношении мер по погашению задолженности, в отношении заявления возражений относительно исключения ООО Фирма "Генезис-Авто" из ЕГРЮЛ в административном порядке и в ходе судебного разбирательства не доказали, что их действия отвечали критериям добросовестного и разумного поведения, не раскрыли причины невозможности исполнения возникшего обязательства суды пришли к выводу о правомерности требований.

При распределении бремени доказывания, суды исходили из того, истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности, истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия по взысканию задолженности в судебном порядке.

Между тем, выводы судов сделаны без исследования обстоятельств, входящих в предмет по данному спору, бремя доказывания которых должно быть распределено с учетом ниже приведенных норм права.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 "N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела истец на обстоятельствах того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонились от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга, не настаивал, соответствующие доводы не приводил, таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено.

Судами не исследовался вопрос, имелось ли у Общества имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации, были ли заявлены истцом возражения в регистрирующий орган против исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства перед истцом.

Между тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что причиной неисполнения обязательств по договору оказания услуг явилась невозможность его исполнения в виду введения ограничения на проведение различных мероприятий Указом мэра Москвы N 107-УМ от 10.10.2020 г.

Полученные от истца денежные средства, как указывали ответчики, были перечислены в целях выполнения принятых обязательств контрагенту за аренду помещения для поведения мероприятия и до момента исключения общества из ЕГЮЛ не были возвращены. Так же ответчики указывали, что преследуя цель исполнить добросовестно принятые обществом обязательства проводили переговоры по урегулированию вопроса о возврате денежных средств, между тем 10.12.2021 года был произведен арест расчетных счетов ООО Фирма "Генезис-Авто", что обусловило невозможность заключения договора на организацию нового мероприятия между истцом и ООО Фирма "Генезис-Авто". Несмотря на это общество путем перевода долга и обеспечения услуг другим исполнителем с согласия истца, прекратило обязательства на сумму 660 000 руб. на момент исключения общества из ЕГРЮЛ в обществе отсутствовали денежные средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, полностью перекладывая бремя доказывания на ответчиков, и освободив истца от доказывания наличия в действиях ответчиков состава убытков, формально исходили из доводов сторон, не запрашивая дополнительной информации и документов о финансово-хозяйственном состоянии общества, не исследовали причины невозможности погашения задолженности перед истцом, не установили обстоятельств, отвечающих критериям о недобросовестном поведении на основании применяемых норм материального права, не проверили обстоятельства, на которые указывали ответчики.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что судами не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424.

Поскольку приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг участвующих в деле лиц, их процессуальное положение; оценить фактические обстоятельства дела с учетом приведенного судом округа толкования норм материального права, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-86613/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова