Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-1551/23 по делу N А63-5/2021

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А63-5/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Промстройинвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу N А63-5/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью компания "Мистер дом" - Карданова Руслана Мухамедовича о признании недействительными сделками - платежей (перечислений) в период с 02.03.2018 по 06.03.2019 в сумме 26 999 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Промстройинвест" (ОГРН 1172651014150) и применении последствий недействительности сделок (перечислений) в виде взыскания с ООО ПСК "Промстройинвест" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 999 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью компания "Мистер дом" (ОГРН 1102635003217, ИНН 2635132148),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ООО "Проектсервис") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью компания "Мистер дом" (далее - ООО Компания "Мистер дом") несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2021 принято заявление ООО "Проектсервис" о признании ООО Компания "Мистер дом" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А63-5/2021.

Определением от 22.04.2021 в отношении ООО Компания "Мистер дом" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утверждена Овчинникова Елена Александровна.

Решением от 15.10.2021 ООО Компания "Мистер дом" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Карданов Руслан Мухамедович.

От конкурсного управляющего должника Карданова Руслана Мухамедовича в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделками -платежей (перечислений) в период с 06.02.2018 по 06.03.2019 в сумме 26 999 000 рублей в пользу ООО ПСК "Промстройинвест" и применении последствий недействительности сделок (перечислений) в виде взыскания с ООО ПСК "Промстройинвест" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 999 000 рублей.

Определением от 19.05.2023 требования управляющего удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК "Промстройинвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 19.05.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО компания "Мистер дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2010, основным видом деятельности являлось "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями". С момента создания в 2010 году до введения конкурсного производства единственным учредителем и руководителем ООО компания "Мистер дом" являлся Григорян Ерванд Юрьевич.

Также Григорян Ерванд Юрьевич является единственным учредителем и руководителем ООО ПСК "Промстройинвест", основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными выписками по расчетному счету ООО компания "Мистер дом" N 40702810556000002521 и расчетному счету ООО ПСК "Промстройинвест" N 40702810010590000076, что ООО компания "Мистер дом" платежами N 84 от 02.03.2018, N 89 от 07.03.2018, N 90 от 07.03.2018, N 92 от 12.03.2018, N 144 от 02.04.2018, N 168 от 06.04.2018, N 210 от 26.04.2018, N 262 от 03.05.2018, N 283 от 15.05.2018, N 268 от 29.05.2018, N 1125 от 24.08.2018, N 1168 от 29.08.2018, N 1175 от 07.09.2018, N 1542 от 6.11.2018, N 1645 от 28.11.2018, N 1663 от 30.11.2018, N 1665 от 30.11.2018, N 1715 от 07.12.2018, N 1831 от 21.12.2018, N 1908 от 27.12.2018, N 1922 от 28.12.2018, N 77 от 11.02.2019, N 194 от 06.03.2019 в пользу ООО ПСК "Промстройинвест" перечислило 26 999 000 рублей.

В назначении платежей указано: оплата по счету (указаны номера счетов) за товар, за фасадные работа, за материалы; оплата за выполненные работы, за строительные материалы.

Конкурсный управляющий ООО компания "Мистер дом" указывая на то, что платежи произведены заинтересованному лицу (в ООО компания "Мистер дом" и ООО ПСК "Промстройинвест" один и тот же руководитель и учредитель Григорян Ерванд Юрьевич) в период подозрительности с целью вывода денежных средств, причинения вреда кредиторам должника, без встречного предоставления и намерения возвратить денежные средства, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.01.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 02.03.2018 по 06.03.2019, то есть сделки подпадают только в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО компания "Мистер дом" следует, что на момент совершения указанных платежей у ООО компания "Мистер дом" имелась задолженность по уплате налогов и сборов перед бюджетом на сумму 4 164 471,31 рубля за 2018 год, 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 1 полугодие 2019 года (задолженность со сроком уплаты в 2018 году - 998 000 рублей; определение от 18.08.2021 о включении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю).

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых платежей в период с 02.03.2018 по 06.03.2019 на сумму 26 999 000 рублей у ООО компания "Мистер дом" имелись неисполненные (просроченные) обязательства по уплате налогов и сборов перед бюджетом, в том числе со сроком уплаты в 2018 году в размере 998 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-46168/2019 с должника в пользу ООО "Проектсервис" взыскано 5 187 313,61 рублей неотработанного аванса по договору от 16.11.2018 N 18-1146/КЧХСФ, 1 498 541,80 рублей неустойки; 22 028,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 539 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, часть требований которых включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии неплатежеспособности на момент заключения сделки опровергаются материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в случае недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Из материалов дела следует, что ООО компания "Мистер дом" и ООО ПСК "Промстройинвест" принадлежат одному лицу - Григорян Ерванд Юрьевичу, то есть оспариваемые платежи произведены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), который был осведомлен о состоянии расчетов этих юридических лиц, и наличия у ООО компания "Мистер дом" неисполненные требований (обязательств) перед кредиторами, в том числе и перед налоговым органом по уплате налогов и сборов в бюджет.

Суд первой инстанции, признавая платежи недействительными, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда кредиторам должника на основании следующего.

Согласно материалам дела должник осуществил следующие платежи: N 84 от 02.03.2018, N 89 от 07.03.2018, N 90 от 07.03.2018, N 92 от 12.03.2018, N 144 от 02.04.2018, N 168 от 06.04.2018, N 210 от 26.04.2018, N 262 от 03.05.2018, N 283 от 15.05.2018, N 268 от 29.05.2018, N 1125 от 24.08.2018, N 1168 от 29.08.2018, N 1175 от 07.09.2018, N 1542 от 6.11.2018, N 1645 от 28.11.2018, N 1663 от 30.11.2018, N 1665 от 30.11.2018, N 1715 от 07.12.2018, N 1831 от 21.12.2018, N 1908 от 27.12.2018, N 1922 от 28.12.2018, N 77 от 11.02.2019, N 194 от 06.03.2018 в пользу ООО ПСК "Промстройинвест" перечислило 26 999 000 рублей.

В назначении платежей указано: оплата по счету (указаны номера счетов) за товар, за фасадные работа, за материалы; оплата за выполненные работы, за строительные материалы.

В свою очередь ООО ПСК "Промстройинвест" платежами от 06.04.2018 N 36, от 10.09.2018 N 44, от 10.09.2018 N 45, от 15.11.2018 N 46, от 15.11.2018 N 48, от 15.11.2018 N 47, от 27.11.2018 N 49, от 11.12.2018 N 50, от 02.04.2019 N 4 осуществило возврат ООО компания "Мистер дом" денежных средств на сумму 3 097 900 рублей. В назначении платежей указано: возврат ошибочно перечисленной суммы, оплата согласно акту сверки.

В результате указанных взаимных перечислений ООО компания "Мистер дом" не получило возмещение (встречное предоставление) на сумму 23 901 100 рублей, возврат этих денежных средств ООО ПСК "Промстройинвест" не произвело.

ООО ПСК "Промстройинвест" в обоснование возражений по спору указывает, что встречное предоставление по спорным платежам было оказано должнику, выполнены подрядные (строительные) работы по договорам подряда N КМД00021 от 10.11.2017, N КМД00022 от 10.11.2017, N КМД00023 от 01.06.2018, N КМД000021235 от 01.06.2018, N КМД000021 от 05.07.2017, и поставлены строительные материалы по договорам поставки N КМД00019 от 02.02.2018, N КМД00029 от 17.01.2018, N КМД00030 от 02.02.2018, N КМД-0518/1 от 02.04.2018, N КМД0918/1 от 03.09.2018, N КМД-1218/1 от 12.11.2018N КМД1218/2 от 10.12.2018, N КМД-0219/1 от 16.01.2019, N КМД-0319/1 от 08.02.2019.

Однако к указанным документам суд первой инстанции отнесся критически на основании следующего.

Так в обоснование указанных доводов ответчиком по спору ООО ПСК "Промстройинвест" представлены лишь договоры и акты, подписанные одним лицом (в одностороннем порядке) - учредителем и руководителем ООО компания "Мистер дом" и ООО ПСК "Промстройинвест" Григорян Ервандом Юрьевичем.

При этом суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал ООО ПСК "Промстройинвест" представить доказательства фактичной поставки строительных материалов и оказания должнику строительных услуг, указанных в договорах поставки и подряда, представленных суду; доказательства того, что ООО ПСК "Промстройинвест" первоначально приобретало и оплачивало поставщикам строительные материалы для последующей продажи ООО компания "Мистер Дом", и имело трудовые и иные ресурсы для оказания строительных услуг; доказательства наличия (оказания) результатов строительных услуг; доказательства наличия встречного предоставления (поставки товара, оказания услуг) должнику на заявленную сумму перечислений.

Однако ответчиком по обособленному спору ООО ПСК "Промстройинвест" доказательства того, что ООО ПСК "Промстройинвест" первоначально приобретало и оплачивало поставщикам строительные материалы для последующей продажи ООО компания "Мистер Дом", и имело трудовые и иные ресурсы для оказания строительных (подрядных) услуг, не представлено. Движение строительных материалов и оборудования не подтверждено.

Из материалов спора следует, суд первой инстанции истребовал сведения:

из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю сведения о выплате взносов на обязательное медицинское страхование и удержание НДФЛ на работников ООО ПСК "Промстройинвест" за 2018 - 2019 годы;

из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведения о зарегистрированных, в том числе ранее, транспортных средствах, за ООО ПСК "Промстройинвест".

из Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края сведения о зарегистрированных, в том числе ранее, транспортных средствах, за ООО ПСК "Промстройинвест".

Из поступивших из указанных государственных органов сведений (Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю N 07-16/004149 от 06.03.2023, N 09-16/004645 от 13.03.2023, ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 50/1074 от 16.03.2023, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края N 4-18-15/4202 от 27.03.2023) видно, что у ООО ПСК "Промстройинвест" работники (сотрудники), за исключением самого Григорян Е.Ю., отсутствуют, транспортные средства или иные самоходные машины (оборудование) не зарегистрированы.

Таким образом, в силу отсутствия трудовых ресурсов и техники (оборудования) ООО ПСК "Промстройинвест" в принципе не могло оказать строительные (подрядные) услуги, поставить товар (отсутствие транспорта) и осуществить строительные работы.

Более того, согласно выписке по счету ООО ПСК "Промстройинвест" за 2017 - 2020 годы (номер счета 40702810010590000076), ООО ПСК "Промстройинвест" не производило оплату строительных материалов, товаров, такие строительные материалы не закупало, а, следовательно, и не могло поставить ООО компания "Мистер дом". Также по счету ООО ПСК "Промстройинвест" не производило оплаты за выполненные строительные (подрядные) работы, услуги иным, привлеченным лицам.

Фактически анализ выписки по счету ООО ПСК "Промстройинвест" показал, что поступившие от ООО компания "Мистер дом" денежные средства ООО ПСК "Промстройинвест" не использовало в своей хозяйственной деятельности, или для оказания услуг, покупки товаров, строительных материалов, а все денежные средства списаны (получены со счета) на хозяйственные нужны, хозяйственные расходы в пользу Григорян Ерванда Юрьевича (руководитель и учредитель).

Так за период с 07.07.2017 по 28.02.2020 на хозяйственные нужны, хозяйственные расходы в пользу Григорян Ерванда Юрьевича выведено (получено со счета) более 45 000 000 рублей.

Надлежащие авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающие расходование полученных на хозяйственные нужды (расходы) денежных средств, не представлены.

Фактически в рассматриваемом случае, таким способом (через расходы на хозяйственные нужны) денежные средства перечислялись (выводились) в пользу учредителя и руководителя Григорян Е.Ю. без оказания встречного предоставления, т.е. безвозмездно. Григорян Е.Ю. фактически перечислил спорные денежные средства сам себе без какого-либо встречного предоставления для ООО компания "Мистер дом"

Доказательства обратного и того, что Григорян Ерванд Юрьевич действовал разумно и экономически обоснованно в интересах должника и кредиторов должника, не представлено.

Материалами спора не подтверждается, что между ООО ПСК "Промстройинвест" и ООО компания "Мистер дом" имелись реальные хозяйственные правоотношения, направленные на получение обоюдного экономического результата от деятельности.

При этом, как указано и установлено выше, в силу отсутствия трудовых ресурсов и техники (оборудования) ООО ПСК "Промстройинвест" в принципе не могло оказать строительные (подрядные) услуги, поставить товар (отсутствие транспорта) и осуществить строительные работы.

Таким образом, в результате совершения спорных перечислений ООО компания "Мистер дом" не получило возмещение (встречное предоставление) на сумму 23 901 100 рублей, возврат этих денежных средств ООО ПСК "Промстройинвест" не произвело. Фактически имел место вывод денежных средств из хозяйственного оборота ООО компания "Мистер дом" и причинение вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент получения денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых сделок в качестве недействительных.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью и из заявленных перечислений за период с 02.03.2018 по 06.03.2019 на сумму 26 999 000 рублей невозможно установить, по каким именно перечислениям не оказано встречное предоставление и не возвращены денежные средства на сумму 23 901 100 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными сделками по перечислению с расчетного счета ООО компания "Мистер дом" платежей N 84 от 02.03.2018, N 89 от 07.03.2018, N 90 от 07.03.2018, N 92 от 12.03.2018, N 144 от 02.04.2018, N 168 от 06.04.2018, N 210 от 26.04.2018, N 262 от 03.05.2018, N 283 от 15.05.2018, N 268 от 29.05.2018, N 1125 от 24.08.2018, N 1168 от 29.08.2018, N 1175 от 07.09.2018, N 1542 от 6.11.2018, N 1645 от 28.11.2018, N 1663 от 30.11.2018, N 1665 от 30.11.2018, N 1715 от 07.12.2018, N 1831 от 21.12.2018, N 1908 от 27.12.2018, N 1922 от 28.12.2018, N 77 от 11.02.2019, N 194 от 06.03.2018 в пользу ООО ПСК "Промстройинвест" в размере 23 901 100 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению взыскание с ООО ПСК "Промстройинвест" в пользу ООО компания "Мистер дом" денежных средств в размере 23 901 100 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу N А63-5/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов