Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-13070/23 по делу N А07-27486/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф09-8581/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А07-27486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракелян Лёвы Саргисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу N А07-27486/2021 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-27486/2021 Аракелян Лёва Саргисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович (ИНН 027804683056) - член Союза НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ от 20 ноября 2021 г. N 211(7173) (номер объявления 77232248449).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу А07-27486/2021 требование кредитора ООО "Финансовая грамотность" включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 194 250 руб. 73 коп., из которых: 160 206 руб. 50 коп. - сумма основного долга; 32 394 руб. 33 коп. - сумма процентов; 1 649 руб. 90 коп. - сумма штрафов; 0,00 рублей - госпошлина.

На рассмотрение суда поступило заявление ООО "Финансовая грамотность" о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 требования ООО "Финансовая грамотность" признаны общим обязательством супругов Аракелян Л.С. и Аракелян А.Б.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.08.2023, Аракелян Л.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Аракелян А.Б. не являлась созаёмщиком, либо поручителем по кредитному договору заключенному между АО "Тинькофф - Банк" (цессионарий - ООО "Финансовая Грамотность") и Аракелян Л.С. Оформление кредита, получение, и траты денежных средств Аракелян Л.С. с Аракелян А.Б. не согласовывал, а использовал кредитные денежные средства по личному усмотрению, как принято в семьях народа Кавказа. Доводы ООО "Финансовая Грамотность" о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи документально не подтверждены и носят предположительный характер. В Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники и пр. В случае должника подобных приобретений не было. Расчет кредитной картой АО "Тинькофф Банк" в продовольственных магазинах, в аптеках, обслуживание транспортного средства на станции АЗС и пр. не свидетельствует о том, что все денежные средства расходовались должником на общие нужды. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Финансовая Грамотность" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду его незаблаговременного направления в адрес иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.11.2021 Аракелян Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Должник состоит в браке с Даутовой Акюлдюз Баязитовной. Свидетельство о заключении брака от 15.03.2019. Общие дети у супругов 2014 г.р., 2017 г.р. В период брака 25.02.2019 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0363927427.

На рассмотрение суда поступило заявление ООО "Финансовая грамотность" о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что характер расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, указывает на направление их на потребительские, семейные цели, и отсутствие доказательств обратного.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд первой инстанции справедливо распределил на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Должнику и его супруге не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды.

В материалы дела представлены достаточные доказательства расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи - а именно оплата покупок в продовольственных магазинах, на приобретение иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

В соответствии с анкетными данными должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Согласно расчету задолженности по договору N 0363927427 денежные средства расходовались на покупку в магазинах Пятерочка, MAGAZIN LUKOSHKO, Магнит, ANTALYA UFA RUS, LETNYAYA TERRASA UFA RUS, Садовод (Сызрань), Лукойл, Апельсин, Автомойка, KFC, магазин одежды Золла и Зарина, BURGER KING, в AVTOSERVIS BARS, Пятерочка, Новая весна, аптека, кафе Аппетит, и др., что свидетельствует о том, что денежные средства расходовались на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также денежные средства тратились в магазине DNS в размере 18 934 руб.

В свою очередь должник не подтвердил документально то, что денежные средства были истрачены не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Юридическим значимым обстоятельством для признание обязательства перед кредитором общим обязательством супругов в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 5-КГ21-91-К2 является установление факта траты заемных денежных средств на общие нужды семьи.

Факт неосведомленности супруги должника о принятии Аракелян Л.С. кредитных обязательств не является основанием для отказа в признании обязательств общими обязательствами супругов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд первой инстанции, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств перед обществом "Финансовая грамотность" общим обязательством супругов Аракелян Л.С. и Аракелян А.Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу N А07-27486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелян Лёвы Саргисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова