Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-17438/23 по делу N А41-24422/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-24422/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зудова И. И. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-24422/22, по иску Администрации городского округа Люберцы к ИП Зудову И. И. о признании постройки самовольной и о её сносе, третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Зудову И. И. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе торгового павильона, площадью 128,8 кв.м., с кадастровым номером: 50:22:0020101:11317, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:8969, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, у д.3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 в иске отказано.

ИП Зудов И. И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов по судебной экспертизы в размере 195 000 руб.

Определением от 24.07.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Зудов И. И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что он понес судебные расходы на общую сумму 195 000 руб. в связи с оплатой услуг эксперта, которая была внесена на депозит Арбитражного суда Московской области, как того требовалось в соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства по делу N А41-24422/2022 от 29.09.2022 и от 11.10.2022.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения 8 законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П содержится правовая позиция о том, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий спор возник вследствие того, что ответчик является собственником земельного участка площадью 138 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0020101:8969, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, у д. 3 и на нем расположено здание - торговый павильон, площадью 128,8 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0020101:11317, которое возведено без получения исходно-разрешительной документации.

Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен тем обстоятельством, что спорный объект не является объектом капитального строительства, статья 222 ГК РФ при рассмотрении дел о размещении объектов некапитального строительства не применима.

Отсутствие какой-либо разрешительной документации, как на строительство, так и на размещение нестационарного объекта, явилось основанием для подачи иска администрацией.

При обращении в суд, администрация полагалась на Уведомление о выявлении самовольной постройки N 07Исх-15 621/09-09 от 16.12.2021, направленное в адрес администрации Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области и сведения, содержащиеся в ЕГРН.

С учетом отсутствия установленного факта нарушения Администрацией прав предпринимателя, оснований для возложения судебных расходов по делу на Администрацию у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 года по делу N А41-24422/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова