Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 21АП-3294/23 по делу N А83-2533/2023

16 октября 2023 г.

Дело N А83-2533/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года (резолютивная часть) по делу N А83-2533/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Найде Татьяне Александровне

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец, ИП Коненков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Найде Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Найда Т.А.) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.03.2023 (л.д. 25-26), принятых к рассмотрениюна основании определения суда от 29.03.2023 (л.д.27-28), просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в размере 92 857 руб., а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы нарушением авторских прав истца на товарный знак, путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 (резолютивная часть принята 10.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП Найда Т.А. в пользу ИП Косенкова А.Б. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., на приобретение спорного товара в размере 100 руб., почтовые расходы 123 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. В части взыскания судебных расходов на фиксацию правонарушения 8000 руб. отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем реализации товара обладающего признаками контрафактности; наличием оснований для расчета размера компенсации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованное исключение судом первой инстанции из расчета компенсации паушальный платеж в размере 1 000 000 руб. Кроме того, считает, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 в виде словесного обозначения "KAIZER", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 359303, зарегистрированным 08.09.2008 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Товарный знак N 359303 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в 03, 08, 11, 21, 26 классов и 35,44 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Как указывает истец, 13.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу Республика Крым, г. Феодосия, ул. Нахимова, д. 2, центральный рынок, торговое место N 69, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - расческа, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 359303.

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 13.06.2021 на сумму 100 руб., содержащий сведения о предпринимателе (ИНН 910808692970), адресе торговой точки (Республика Крым, г. Феодосия, ул. Нахимова, д. 2, центральный рынок, торговое место N 69).

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 13.06.2021 в торговой точке, расположенной по указанному выше адресу.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак, 03.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 359303.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, статей 1229 ГК РФ, 1477 ГК РФ, 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 62, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Как верно указал суд первой инстанции, истец на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "KAIZER" в размере 92 857 руб., то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости использования товарного знака N 359303 "KAIZER" истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 06.04.2021, заключенный между ИП Косенков А.Б. (лицензиар) и ООО Торговый дом "КЬЮТ-КЬЮТ" (лицензиат) о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора, за вознаграждение право использования товарного знака KAIZER, свидетельство N 359303, в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ (далее - лицензионный договор от 06.04.2021).

Согласно пункту 3.1 лицензионного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение срока действия исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за использования товарного знака N 359303 лицензиат выплачивает лицензиару комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1 000 000 руб.;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями (с учетом их уточнений), истец просил взыскать компенсацию из расчета:

- 1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способ применения х 2 = 92 857 руб. - двукратная стоимость права пользования товарного знака N 359303.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П пришел к выводу, что двукратная стоимость права, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 10 000 руб. (300 000 руб./ 12 месяцев / 5 классов МКТУ/ 1 товарный знак x 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции противоправно не учел паушальный взнос в размере 1 000 000 руб. при расчете компенсации, не принимается апелляционным судом.

В данном случае с учетом толкования условий лицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, необходимо определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Буквальное содержание положений пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора приводит апелляционный суд к выводу о том, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорного обозначения ответчиком.

В рассматриваемом случае подлежат сравнению условия представленного лицензионного договора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, срок действия договора, объем предоставленного права.

Однако паушальный взнос носит разовый характер, не зависит от периода действия договора; зависимость размера этого взноса от объема предоставленного права из договора не усматривается во всяком случае.

При этом правоотношения с лицензиатом по лицензионному договору носят длящийся характер.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства использования спорного товарного знака ответчиком существенно отличались от факторов, которые оказали влияние на определение суммы вознаграждения по лицензионному договору, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт однократного использования ответчиком товарного знака.

Указанные обстоятельства являются значимыми при решении вопроса об обоснованности включения размера паушального взноса в базовую сумму для расчета размера соответствующей компенсации.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2023 по делу N А35-5238/2022.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в возмещении истцу расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. также необоснованны.

Истец-апеллянт не доказал факта несения данных расходов им самим.

Так, в материалы дела представлен договор поручения N 01-02/2021 (субагентский договор) заключенный между ООО "Медиа-НН" (заказчик) и ИП Суховой Еленой Сергеевной (исполнитель) о выявлении и фиксации фактов нарушения исключительных прав истца, акт N 1 о выполнении работ от 30.06.2021 и платежное поручение N 889 от 30.01.202.

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

Согласно акта N 1 о выполнении работ от 30.06.2021 и платежного поручения N 889 от 30.01.2023 оплата услуг исполнителя производилась со счета ООО "Медиа-НН". Доказательств возмещения истцом понесенных расходов заказчика - ООО "Медиа-НН" исполнителю - ИП Сухановой Елены Сергеевны по фиксации нарушения, в материалы дела не представлено.

В случае, если участник процесса сам судебные расходы не понес, их взыскание в качестве таковых (судебных расходов) не производится.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2022 по делу N А72-18131/2021.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 по делу N А83-2533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко