Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 13АП-29493/23 по делу N А21-141/2023

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 г.

Дело N А21-141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. А. Дмитриевской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29493/2023) ООО "Амбуланс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 по делу N А21-141/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Фортуна Технолоджис"

к ООО "Амбуланс"

о взыскании компенсации

при участии:

от истца: Сейтмедов А. Р. (доверенность от 06.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ОГРН 1212300034154, ИНН 2301104399; далее - ООО "Фортуна Технолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амбуланс" (ОГРН 1103925023102, ИНН 3907210911; далее - ООО "Амбуланс", ответчик) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, 1 200 руб. судебных издержек в размере стоимости расходов по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств, 75 руб. 60 коп. стоимости направления претензии и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.07.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Амбуланс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Фортуна Технолоджис" в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Амбуланс" не является владельцем доменного имени https://surrogatnaya-mama.ru/, доказательств наличия у ответчика с владельцем указанного доменного имени договорных отношений истцом не представлено; ответчик не осуществлял деятельности в области вспомогательных репродуктивных технологий и не имеет отношения к услугам в области суррогатного материнства.

Представитель ООО "Амбуланс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Амбуланс" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Амбуланс" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фортуна Технолоджис" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://surrogatnaya-mama.ru/surrogatnym-mamam/), созданного автором - Журавовым Юрием Викторовичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 30.11.2022 N 30112022-6.

Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/hands-gold-coins-on-yellow-background72365095), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Yuriyzhuravov.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что фактическим владельцем (пользователем) интернет-ресурса https://surrogatnaya-mama.ru/ является ООО "Амбуланс".

Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" (протокол N 1669901090797) зафиксированы указанные сведения, а также факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения.

Права на использование фотографического произведения ответчику не предоставлялись.

Полагая, что ответчик, как владелец (пользователь) интернет-ресурса с доменным именем https://surrogatnaya-mama.ru/, несет ответственность за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Фортуна Технолоджис" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Авторство Журавова Ю.В. на спорную фотографию подтверждается публикациями на различных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе ссылкой на публикацию https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/hands-gold-coinson-yellow-background-72365095 на платформе Shutterstock, в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: "Yuriyzhuravov". Публикации спорной фотографии с указанием авторства иного лица не имеется.

Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств авторства фотографа Журавова Ю.В. на спорное фотоизображение.

Представленные истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения документально не опровергнуты.

Использование спорной фотографии подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" N 1669901090797.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС", являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "ВЕБДЖАСТИС" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации, имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети интернет с использованием АС "ВЕБДЖАСТИС" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Представленным в материалы дела протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" N 1669901090797 подтвержден факт размещения ответчиком спорного фотографического изображения на странице сайта с доменным именем https:// surrogatnaya-mama.ru, расположенной по адресу https:// surrogatnaya-mama.ru/ surrogatnym-mamam/.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО "Амбуланс" не является правообладателем или администратором сайта с доменным именем https:// surrogatnaya-mama.ru.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N149-ФЗ), владельцем сайта в сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления N 10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 01.12.2022 на сайте https://surrogatnaya-mama.ru в разделе "Контакты", расположенном по адресу: https://surrogatnaya-mama.ru/kontakty/ указаны юридический адрес ответчика: г. Калининград, пер. Киевский, д. 1, и его реквизиты: ИНН 3907210911, ОГРН 1103925023102.

Таким образом, информация, размещенная на сайте в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ, подтверждает, что лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, по состоянию на 01.12.2022 являлся именно ответчик.

С ходатайством о привлечении к участию в деле администратора сайте https:// surrogatnaya-mama.ru ответчик не обращался.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Амбуланс" не осуществлял деятельности в области вспомогательных репродуктивных технологий и не имеет отношения к услугам в области суррогатного материнства, несостоятельны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу N А21-1121/2019 установлено, что ООО "Амбуланс" имеет лицензию N ЛО-39-01-001691, выданную на осуществление медицинской деятельности только по адресу: переулок Киевский, дом 1., г. Калининград, Калининградская область.

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122), предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является Журавов Ю.В., на своем сайте: https://surrogatnaya-mama.ru/.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг, выполнении работ), посредством изменения его исходного размера.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчик не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 40 000 руб. компенсации.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 75 руб. 60 коп., расхода на фиксацию нарушения в сумме 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 по делу N А21-141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова М.Г. Титова