Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-15485/23 по делу N А32-13395/2022

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-13395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал Строй Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-13395/2022

по иску акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2356045713,

ОГРН 1062356005337)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ариал Строй Юг"

(ИНН 2310182499, ОГРН 1152310001403)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рассвет" (далее - АО "Рассвет", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал Строй Юг" (далее - ООО "Ариал Строй Юг", ответчик, подрядчик) о взыскании 722 457 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 1703/21/П от 01.10.2021, 45 791 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2021 по 28.02.2022 и с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, а также с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов за оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчий".

Решением от 07.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма денежных средств по договору подряда N 1703/21/П от 01.10.2021 в размере 722 457 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 21 020,55 руб. и за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, 50 000 руб. расходов за оплату экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 773 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей (платежное поручение от 03.03.2022 N 2635). Из федерального бюджета ответчику возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 85 000 рублей (платежное поручение от 15.07.2022 N 54). С ответчика в пользу ООО Бюро экспертиз "Перспектива" взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2023 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обращал внимание суда на то обстоятельство, что при демонтаже фундаментов ответчик не принимал участия, заказчик не предъявлял подрядчику мотивированный отказ от приемки их результата со ссылкой на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, и не представил доказательства невозможности использования заказчиком результата работ для цели завершения строительства объекта. Заказчик не представил доказательства наличия указанных в договоре подряда оснований для одностороннего отказа от договора, а также не представил доказательства соблюдения установленных законом и договором правил одностороннего отказа от договора. Результаты судебной экспертизы также не могут служить доказательством обоснованности исковых требований.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 07.08.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Рассвет" (заказчик) и ООО "Ариал Строй Юг" (подрядчик) заключен договор подряда N 1703/21/П от 01.10.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство корпуса N 11 для беспривязного содержания КРС на 160 голов МТФ N 10", расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Некрасовского сельского поселения, МТФ N 10 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Предусмотренные настоящим договором работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к настоящему договору) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к настоящему договору), графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему договору) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 75 500 000,00 рублей, в том числе НДС. Локальный сметный расчет, является приложением к настоящему договору, утверждается заказчиком и согласовывается подрядчиком.

Согласно п. 5.1. договора, начало работ - по гарантийному письмо от АО "Рассвет" и подписания акта передаче площадки до заключения договора.

Окончание работ: до 31.12.2021 (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определяются в графике производства работ (Приложение N 3 к договору).

20.09.2021 по акту приема-передачи была передана строительная площадка, в соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 20.09.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает работы подрядчику в следующие сроки и размерах:

- предоплата в течение 5 банковских дней со дня подписания договора в сумме 900 000,00 (девятьсот тысяч рублей);

- оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком поэтапно, в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Истец в соответствии с условиями договора платежным поручением N 40160 от 12.10.2021 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 900 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик отставал от графика производства работ и фактически остановил выполнение работ на объекте, не выполнил в полном объеме предписания заказчика, при проверке независимой лабораторией на прочность бетона выявлено, что по проекту должна быть марка 250, а по факту 150, что отражено в Протоколе испытания прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом от 13.12.2021 N ОТ13122101, выданном ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК".

Учитывая изложенное, АО "Рассвет" пришло к выводу о нецелесообразности дальнейшего выполнения ООО "Ариал Строй Юг" работ по договору.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда исх. N 5724 от 21.12.2021 (почтовая квитанция РПО N 35233746028724 от 21.12.2021), в котором истец потребовал в течение 10-ти банковских дней со дня получения уведомления возвратить предоплату в размере 900 000 рублей, а также оплатить проценты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35233746028724, данное уведомление получено ответчиком 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 13.6. договора, при отказе заказчика от исполнения договора по любым основаниям, заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, а подрядчик обязан возвратить заказчику излишне оплаченные денежные средства.

Истец для установления фактической стоимости выполненных подрядчиком работ заключил договор с Союзом "Усть-Лабинская Торгово-Промышленная Палата" N 59/22/П oт 19.01.2022 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объекта: "Строительство корпуса N 11 для беспривязного содержания КРС на 160 голов МТФ N 10", расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Некрасовского сельского поселения, МТФ N 10.

Платежным поручением N 1468 от 08.02.2022 истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика извещение исх. N 129 от 19.01.2022, в котором ответчику было предложено обеспечить 21.01.2021 присутствие уполномоченных лиц для участия в комиссии по приемке незавершенного строительного объекта и возврата заказчику строительной площадки в присутствии эксперта от Союза "Усть-Лабинская торгово-промышленная палата".

Данное извещение было направлено по электронной почте, указанной в договоре isklarov76@mail.ru.

В соответствии с заключением эксперта N 128-22-00014 от 21.01.2022, фактическая стоимость выполненных работ ООО "Ариал Строй Юг" по договору подряда N 1703/21/П от 01.10.2021 по объекту "Строительство корпуса N 11 для беспривязного содержания КРС па 160 голов МТФ N 10", расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Некрасовского сельского поселения, МТФ N 10, составляет 177 542 рубля 40 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 722 457 рублей 60 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 348 от 11.02.2022 (почтовая квитанция N 35233746034060) с требованиями о предоставлении акта на фактически выполненные работы без нарушения качества на сумму 177 542 рубля 40 копеек; об оплате стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 50 000,00 рублей; о возврате предоплаты в сумме 900 000 рублей (при предоставлении акта выполненных работ на сумму 177 542 рубля 40 копеек возвратить предоплату в сумме 722 457 рублей 60 копеек); об оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 47 256 руб. 16 коп.

Претензия получена адресатом 16.02.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что при отказе заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения такого уведомления вернуть перечисленные ему заказчиком денежные средства по договору, не подтвержденные выполненными работами, а также документацию, переданную заказчиком. Договор считается прекращенным с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что со стороны ответчика имелась значительная задержка выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда исх. N 5724 от 21.12.2021 (почтовая квитанция РПО N 35233746028724 от 21.12.2021) с требованием в течение 10-ти банковских дней со дня получения уведомления возвратить предоплату в размере 900 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35233746028724, данное уведомление получено ответчиком 25.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 25.12.2021.

В силу отказа истца от договора и его расторжения в одностороннем порядке, предоставление аванса не порождает у ответчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения ответчиком являлось будущее исполнение работ.

Принимая во внимание отсутствие фактически выполненных работ (встречного исполнения) по договору, ответчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением N 40160 от 12.10.2021 подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 900 000 рублей.

В соответствии с п. 7.4.5 договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При отказе заказчика от договора строительный материал, закупленный подрядчиком для исполнения работ по данному договору, может быть выкуплен заказчиком на основании соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 13.6. договора, при отказе заказчика от исполнения договора по любым основаниям, заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством, и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, а подрядчик обязан возвратить заказчику излишне оплаченные денежные средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Заключение N 128-22-00014 от 21.01.2022, выполненное экспертом Союза "Усть-Лабинская Торгово-Промышленная Палата" N 59/22/П oт 19.01.2022, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ ООО "Ариал Строй Юг" по договору подряда N 1703/21/П от 01.10.2021 по объекту "Строительство корпуса N 11 для беспривязного содержания КРС па 160 голов МТФ N 10", расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Некрасовского сельского поселения, МТФ N 10, составляет 177 542 рубля 40 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 30.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Бюро экспертиз "Перспектива" Айрапетян Александру Степановичу (ИНН 2309180472; юридический адрес: 350001, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, д. 2, стр. 1, оф. 1105/23).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем, стоимость работ и соответствие фактически выполненных работ, работам, которые указаны в актах приемки (КС-2), представленных ООО "Ариал Строй Юг".

2. Соответствуют ли указанные работы требованиям строительных норм и правил к данному виду работ (ГОСТ, СНИП, СП). Если нет, определить, в чем не соответствуют и стоимость устранения недостатков.

3. Определить, кем выполнялись работы: ООО "Ариал Строй Юг" или ООО "Зодчий".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения судебного эксперта от 29.05.2023 N 4/2023:

1) по первому вопросу эксперт указал, что достоверно определить фактический объем, стоимость работ и соответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в актах приемки (КС-2), представленных ООО "Ариал Строй Юг", которые выполнялись по договору подряда N 1703/21/П от 01.10.2021, исходя из имеющегося в распоряжении эксперта данных, не представляется возможным по следующим обстоятельствам и основаниям, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта:

- в предоставленных на исследование материалах отсутствуют материалы фото- и видеофиксации выполненных ООО "Ариал Строй Юг" работ, за исключением фотографий, представленных в заключении эксперта N 128-22-00014 от 21.01.2022, на которых отсутствуют натурные замеры, позволяющие рассчитать объемы работ (см. материалы дела, том N 1, л.д. N 38);

- отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленные в рамках договора подряда N 1703/21/П от 01.10.2021, за исключением акта приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 12.01.2022, без подписей представителей сторон по делу, на общую сумму 177 542,40 рублей;

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями АО "Рассвет" (как предусмотрено договором подряда N 1703/21/П от 01.10.2021);

- экспертом в предоставленных материалах не обнаружены журналы работ, а также документальные свидетельства надлежащего уведомления субподрядчиком представителя подрядчика в случаях его неявки на приемку скрытых работ, что предусмотрено договором подряда.

Также, экспертом определено, что дополнительно предоставленная на исследование исполнительная документация по делу N А32-13395/2022 в части актов освидетельствования скрытых работ, не может быть рассмотрена в качестве документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда N 1703/21/П от 01.10.2021 на объекте: "Строительство корпуса N 11 для беспривязного содержания КРС на 160 голов МТФ N 10", так как она подписана только представителями ООО "Ариал Строй Юг", сведения о включении которых в национальный реестр в качестве специалистов в области строительства в материалах дела отсутствуют (на исследование не предоставлены).

2) По второму вопросу эксперт указал, что при изготовлении фундаментов подрядчиком ООО "Ариал Строй Юг" использовался бетон марки ниже, чем необходимо по проектной документации согласно Протоколу N ОТ13122101 от 13.12.2021 испытания прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом, где заказчик испытаний - истец АО "Рассвет", исполнитель - ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" (т. 1, л.д. 29), поэтому фундаменты с анкерной группой подлежали демонтажу.

Таким образом, указанные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил к данному виду работ (ГОСТ, СНИП, СП), а именно, действующему положению законодательства РФ СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции".

3) По третьему вопросу эксперт указал, что работы, выполненные ООО "Ариал Строй Юг" в октябре - декабре 2021 года, были переделаны ООО "Зодчий" по причинам их некачественного выполнения первоначальным подрядчиком, а также в связи с тем, что по проектным требованиям, грунты основания категорически недопустимо подвергать длительному замачиванию, так как они при этом резко теряют свои прочностные свойства.

Однако, доказательств этому в виде фото-, видео съемки, или каких-либо актов утилизации материалов фундаментов в материалах дела не представлено.

Имеются только акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО "Зодчий" и АО "Рассвет".

Ответчиком предоставлены следующие документы:

1. Акты освидетельствования скрытых работ N КЖ-1 от 03.11.2021 с приложениями на шести листах, N КЖ-2 от 05.11.2021 с приложениями на трех листах, N КЖ-3 от 08.11.2021 с приложениями на семи листах, N КЖ-4 от 09.11.2021 с приложениями на четырех листах, N КЖ-5 от 22.11.2021 с приложениями на пяти листах, N КЖ-6 от 11.11.2021 с приложениями на двух листах, N КЖ-7 от 22.11.2021 с приложениями на трех листах, N КЖ-8 от 24.11.2021 с приложениями на трех листах.

2. Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства N Г1 от 20.10.2021.

3. Акт разбивки осей капитального строительства на местности N Г2 от 20.10.2021 с приложением на одном листе.

4. Акт освидетельствования скрытых работ N ГП-1 от 29.10.2021 с приложением на одном листе.

5. Счет-фактура N 2020102401 от 24.10.2020.

6. Счет-фактура N 21334 от 16.12.2021.

Указанные акты освидетельствования скрытых работ NN КЖ-1 - КЖ-8, Г1, Г2, и ГП-1, подписанные только представителями ответчика (специалистом строительного контроля и прорабом), относятся к работам по выполнению геодезической разбивочной основы объекта (в осях А-Г/1-19), земляных работ, работ по устройству основания фундаментов, гидроизоляции и подземной части ж/б фундаментов ФМ1 и ФМ2 в осях А- Г/13-19 и А-Г/7-12.

Указанные счета-фактуры представлены на арматуру класса А500С, диаметрами 12 и 16 мм и А-1, диаметром 8 мм, а также бетон марки 300 в количестве 65 м3.

Истцом совместно с третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зодчий", предоставлена следующая документация: 1) акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2022, N 3 от 29.04.2022, N 2 от 16.05.2022, N 3 от 03.06.2022, N 4 от 29.04.2022, N 5 от 03.06.2022, N 1 от 15.12.2022; 2) акты освидетельствования скрытых работ N 2 от 24.02.2022, N 3 от 25.02.2022, N 4 от 28.02.2022, N 5 от 01.03.2022, N 6 от 10.03.2022, N 7 от 10.03.2022, N 8 от 14.03.2022, N 9 от 22.03.2022, N 10 от 05.03.2022, N 11 от 09.03.2022, N 12 от 09.03.2022, N 13 от 14.03.2022, N 14 от 22.03.2022, N 15 от 16.03.2022, N 16 от 01.04.2022, N 17 от 01.04.2022; N 18 от 05.04.2022, N 19 от 13.04.2022, N 20 от 01.04.2022, N 21 от 04.04.2022, N 22 от 04.04.2022, N 23 от 05.04.2022, N 24 от 13.04.2022, N 25 от 12.04.2022, N 26 от 15.04.2022, N 27 от 04.05.2022, N 28 от 11.05.2022, N 29 от 04.05.2022, N 30 от 14.05.2022, N 31 от 11.05.2022, N 32 от 23.05.2022.

Судом установлено, что работы по вышеперечисленным актам выполнялись ООО "Зодчий" на основании договора подряда от 17.01.2022 N 48/22/П (том 2, л.д. 17-30) на выполнение СМР на объекте: "Строительство корпуса N 11 для беспривязного содержания КРС на 160 голов МТФ N 10", а также выполнение работ по демонтажу фундаментов и оснований, выполненных ранее ООО "Ариал Строй Юг" и работ по разбивке осей здания (том 3 - приложения к письму ООО "Рассвет" от 31.01.2023 и том 2, л.д. 31-38 - акты КС-2 NN 2,3 за май и апрель 2022 года).

Перечисленные документы подписаны представителями АО "Рассвет" и ООО "Зодчий" в установленном порядке и подтверждают факт выполнения комплекса работ ООО "Зодчий" по переустройству фундаментов ФМ1 и ФМ2 в осях А- Г/13-19 и А-Г/7-12, выполненных ранее ООО "Ариал Строй Юг", а также выполнение комплекса работ по устройству геодезической разбивке осей здания, земляных работ, работ по устройству основания фундаментов, гидроизоляции и ж/б фундаментов ФМ1- ФМ5 в осях А-Г/1-19.

На дату проведения экспертного осмотра, работы по строительству объекта "Строительство корпуса N 11 для беспривязного содержания КРС на 160 голов МТФ N 10", производимые ООО "Зодчий", находились на завершающей стадии (основные несущие и ограждающие конструкции здания возведены), в связи с этим, ООО "Ариал Строй Юг" работы выполнялись в период с 01.10.2021 по 01.12.2021, а затем ООО "Зодчий" на основании договора подряда от 17.01.2022 N 48/22/П.

Таким образом, работы по строительству объекта "Строительство корпуса N 11 для беспривязного содержания КРС на 160 голов МТФ N 10" выполнялись и ООО "Ариал Строй Юг", и ООО "Зодчий" в разные временные периоды.

Суд пришел к выводу, что результатами экспертизы подтверждается факт некачественного выполнения работ ответчиком и выполнения (переделывания) работ другим лицом; ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, в дело не представлено.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца актов о приемке выполненных работ отклонены судом, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика опровергаются результатами экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не принимал участия при демонтаже фундамента, не влияют на законность судебного акта, так как некачественность работ, необходимость их демонтажа с последующим монтажом новым подрядчиком подтверждена судебным экспертным исследованием.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом того, что результатами экспертизы подтверждается факт некачественного выполнения работ ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что 722 457,60 рублей в виде авансового платежа, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из требований истца, проценты подлежат начислению за период с 12.10.2021 по 28.02.2022 и с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, с учетом толкования положений действующего гражданского законодательства, именно с момента получения подрядчиком (субподрядчиком) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора происходит трансформация обязательства по выполнения работ в денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению только на денежное обязательство, подлежат оплате только после расторжения договора подряда.

При этом, пунктом 13.2. договора предусмотрено, что при отказе заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения такого уведомления вернуть перечисленные ему заказчиком денежные средства по договору, не подтвержденные выполненными работами, а также документацию, переданную заказчиком. Договор считается прекращенным с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Судом отмечено, что, поскольку спорный договор расторгнут между сторонами 25.12.2021, то с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ начисление процентов правомерно производить с 11.01.2023.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022 включительно) начисление неустойки, иных штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 21 020,55 руб., а также за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-13395/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока