Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-12536/23 по делу N А32-43010/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф08-12349/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии (до и после перерыва):

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича - Фарапоновой Екатерины Александровны, лично, по паспорту,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича - Фарапоновой Екатерины Александровны: представителя Долматовой Натальи Владимировны по доверенности от 04.09.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк": представителя Сулимовой Ольги Сергеевны по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-43010/2018 о соответствии закону действий арбитражного управляющего и установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего и по жалобе жалобой публичного акционерного общества "Юг-инвестбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий Фарапонова Екатерина Александровна должника обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 4 692 452 руб.

Финансовый управляющий Фарапонова Екатерина Александровна обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов финансового управляющего в размере 804 231,89 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 заявление финансового управляющего Фарапоновой Е.А. об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 4 692 452 руб. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего Фарапоновой Е. А. об установлении суммы процентов финансового управляющего в размере 804 231,89 руб.

Публичное акционерное общество "Юг-инвестбанк" обратилось в суд с жалобой на бездействия финансового управляющего должника Фарапоновой Екатерины Александровны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 заявление финансового управляющего Фарапоновой Е.А. об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего и заявление финансового управляющего Фарапоновой Е.А. об установлении суммы процентов финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Юг-Инвестбанк (ПАО) (вх. от 30.08.2022) на действия (бездействие) финансового управляющего.

Публичное акционерное общество "Юг-инвестбанк" обратилось в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны (вх. от 12.01.2023, 17.01.2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего приняты к совместному рассмотрению с заявлениями финансового управляющего Фарапоновой Е.А. об установлении суммы вознаграждения, суммы процентов финансового управляющего, с жалобой Юг-Инвестбанк (ПАО) (вх. от 30.08.2022) на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 10.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства. Определил судебный штраф не накладывать.

В удовлетворении требований Юг-Инвестбанк (ПАО) отказал.

Установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ИП Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043, дата рождения: 31.03.1971 года, место рождения: ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края, СНИЛС 078-654-119 01) Фарапоновой Екатерины Александровны в размере 3 847 678,72 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, признать действия (бездействие) финансового управляющего незаконными, установить размер вознаграждения финансового управляющего в размере 314 991,30 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий преждевременно обратился в суд с заявлением об установлении размера процентного вознаграждения. Банк полагает, что, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об установлении размера процентного вознаграждения, нарушает разъяснения данные в пункте 13.2 постановления N 97 о необходимости учитывать сумму средств, которая, фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов, с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Заявитель жалобы указывает, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. Судом первой инстанции неверно определен размер процентного вознаграждения финансового управляющего. Заявитель жалобы ссылается на нарушение финансового управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества должника, что выразилось в следующем: не резервирование денежных средств, до разрешения споров по внесению изменений в реестр требований кредиторов; нарушение принципа пропорционального погашения требований кредиторов одной очереди; проведение расчетов без использования основного счета должника; предоставление недостоверных сведений в отчетности финансового управляющего; необоснованное затягивание сроков проведения торгов в отношении в уставном капитале ООО "СВ. Георгий" и жилого дома; бездействия по распоряжению имуществом нереализованным по результатам торгов в форме публичного предложения в отношении прав аренды земельных участков и дебиторской задолженности с ООО "Комплекс"; не принятия надлежащих мер по выявлению и включению в конкурсную массу должника автомобиля, проведения описи, оценки и разработке Положения о порядке реализации указанного имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича - Фарапоновой Екатерины Александровны просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2023, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09.10.2023 до 09 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 09.10.2023 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2023.

Представитель публичного акционерного общества "Юг-инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вивчарь Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Орловского Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Юндин Феликс Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна (далее - управляющий).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Банк в жалобах просит признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего Фарапоновой Е.А. в части:

не резервирования денежных средств, до разрешения споров по внесению изменений в реестр требований кредиторов;

нарушение пропорционального погашения требований кредиторов одной очереди;

проведение расчетов без использования основного счета должника;

предоставления недостоверных сведений в отчетности финансового управляющего;

необоснованного затягивания сроков проведения торгов в отношении доли в уставном капитале ООО "СВ. Георгий" и жилого дома с кадастровым номером 23:28:0202001:142, площадь: 43,2 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0202001:120, площадь: 7200 кв. м., по адресу: Россия, Краснодарский край, Старо-минский район, Канеловской сельский округ, х. Ейский, ул. Октябрьская, 90;

бездействия по распоряжению имуществом нереализованным по результатам торгов в форме публичного предложения в отношения прав аренды земельных участков 23.28:0202001:353, 23:28:0202001:352, 23:28:0202001:351 и дебиторской задолженности с ООО "Комплекс";

не принятия надлежащих мер по выявлению и включению в конкурсную массу должника ИП Орловского Ю.А. автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: WBAJD11080G882505, проведения описи, оценки и разработке положения о порядке реализации указанного имущества должника.

В части эпизода о не резервировании управляющим денежных средств до разрешения споров по внесению изменений в реестр требований кредиторов банк указывал следующее.

29.07.2022 финансовым управляющим произведено распределение и перечисление денежных средств конкурсным кредиторам, полученных от реализации не залогового имущества в полном объеме (за исключением резерва вознаграждения финансового управляющего и денежных средств подлежащих перечислению Могилину Д.В.)

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Юрия Алексеевича финансовый управляющий Орловской Ольги Анатольевны-Кондратьев Станислав Сергеевич обратился в суд с заявлением:

о замене кредитора Юг-Инвестбанк (ПАО) на Орловскую Ольгу Анатольевну в лице финансового управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича в реестре требований кредиторов должника в части суммы требований на 19 792 175,45 руб.;

о замене кредитора ООО "Кристалл" на Орловскую Ольгу Анатольевну в лице финансового управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича в реестре требований кредиторов должника в части суммы требований на 13 603 542,99 руб., на общую сумму 33 395 718,44 руб.

Помимо того, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 требования АО "Росагролизинг" в размере 1 939 000 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ИП Орловского Юрия Алексеевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должников.

Однако, в нарушение Закона о банкротстве, резервирование проведено только в отношении требований кредитора Могилина Д.В.

Банк полагал, что нарушение обязанности по резервированию денежных средств до рассмотрения всех разногласий по требования кредиторов может привести к тому, что при проведении расчетов с кредиторами не были учтены требования, в частности Орловской О.А.

Финансовый управляющий, возражая против указанного эпизода, приводил следующие доводы.

Так, на момент распределения конкурсным кредиторам части денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации части не залогового имущества, Колесникович П.М. являлся залоговым кредитором.

Оплата залоговому кредитору произведена 01.09.2022, после поступления всех денежных средств от продажи залогового имуществ Колесникович П.М. на специальный счет должника.

До настоящего времени Колесникович П.М. не было подано заявление о замене статуса залогового кредитора. Также конкурсным кредитором Колесникович П.М. не подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде не распределения денежных средств.

После проведения торгов и реализации части не залогового имущества произведено распределение денежных средств конкурсным кредиторам, а также супруги должника в виде супружеской доли на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022.

Также финансовый управляющий обратил внимание, что кредитором ПАО "Юг-Инвестбанк" не однократно направлялись письмо в адрес финансового управляющего о необходимости распределении денежных средств поступивших в конкурсную массу.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 в удовлетворении иных ходатайств о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме, более того суд указал, что данные ходатайства подано с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам в том числе и ПАО "Юг-Инвестбанк".

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что управляющий не имела законных оснований резервировать денежные средства в полном объеме и не осуществлять распределение всем конкурсным кредитором включенных в реестр должника.

Между тем судом первой инстанции по данному эпизоду не учтено следующее.

В настоящий момент реализовано иное имущество должника, а также произведено взыскание дебиторской задолженности с Могилина Д.В. денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества, будут распределены между конкурсными кредиторами.

В конкурсной массе должника Орловского Ю.А. в настоящий момент имеется не реализованное имущество должника, право аренды дебиторская задолженность на общую сумму 167 279 400 руб. из них 5 729 400 руб. имущество должника и право аренды, и 161 550 000 руб. дебиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-54175/2022, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 финансовый управляющий Фарапонова Екатерина Александровна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Так вступившим в законную силу судебным актом и из материалов дела в рамках административного расследования установлено, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 67 035 040 руб. от реализации части незалогового имущества должника на торгах, из которых : 33 509 743 руб. 46 коп перечислено в конкурсную массу супруги должника, 27 697 585 руб. 91 коп. направлены на погашение требований кредиторов третье очереди, оставшаяся сумма направлена на погашение части текущих расходов в резервировании денежных средств на вознаграждение финансового управляющего.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 28.09.2022 денежные средства в размере 27 697 585 руб. 91 коп перечислены конкурсным кредиторам 29.07.2022.

Вместе с тем, согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел на дату распределения денежных средств в арбитражном суде находилось на рассмотрении заявление АО "Росагролизинг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов, которое принято к производству АСКК определением суда от 15.06.2022 по делу А32-43010/2018 (судебное заседание назначено на 25.07.2022).

Согласно заявлению АО "Росагролизинг", требования в размере 1 148 144 руб. 39 коп, включенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-43010/2018 в реестр требований должника, подлежит корректировке с учетом цены фактической реализации предмета лизинга на сумму 1 939 000 руб. (7 549 000 руб. (стоимость согласно отчету об оценке) - 5 610 000 руб. (цена реализации) и отражению в реестре требований кредиторов в сумме 3 087 144 руб. 39 коп. (1 939 000+ 1 148 144 руб. 39 коп (требования, включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 13.11.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-43010/2018 судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Росагролизинг" отложено на 30.08.2022.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что арбитражному управляющему надлежало зарезирвировать денежные средства в размере 1 939 000 руб. до рассмотрения вышеуказанного заявления по существу с целью пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, однако, данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования п.6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при совпадении фактических обстоятельств спора, на которых основаны настоящие требования банка и на которых было основано в деле о привлечении управляющего к административной ответственности, у суда не имеется правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны в части неисполнения обязанности по резервированию денежных средств являются незаконными.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части эпизода о нарушении принципа пропорционального погашения требований кредиторов одной очереди, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и банка, в связи с чем отказал для удовлетворения жалобы в данной части.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 3 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Закрепленный указанными нормами принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так вступившим в законную силу решением от 19.12.2022 по делу N А32-54175/2022 и из материалов дела в рамках административного расследования установлено, что согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.09.2022 на основной счет должника N 40817810552097929359 поступили денежные средства в размере 27 697 593 руб. от реализации на торгах имущества должника, не являющегося предметом залога.

В графе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 28.092022 содержатся сведения о том, что размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредитора должника составляет 148 401 841 руб. 66 коп, в том числе :

5 540 руб. - МИФНС N 4 по Краснодарскому краю;

15 893 583 руб. 26 коп- Могилин Д.В.,

1 700 000 руб. -ООО "Албаш",

4 000 000 руб. - ИП Воротынец А.В.,

150 000 руб. - ООО "Лорри Поинтс".

Учитывая изложенное, арбитражному управляющему надлежало пропорционально произвести погашение указанных требований от размера требований кредиторов, включенных в реестр (сумма требования кредитора х 100% :148 401 841 руб. 66 коп.).

Вместе с тем, указанная обязанность в части требования МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю, Могилина Д.В., ООО "Албаш" и ИП Воротынец А.В. от суммы общей реестровой задолженности, и размера задолженности, подлежащей погашению за чет денежных средств ( 27 697 593 руб.), вырученных от реализации на торгах имущества должника, не являющегося предметом залога, а именно:

- размер задолженности должника перед МИФНС N 4 по Краснодарскому краю составляет 5 540 руб., т.е. 0,003% от общей суммы (148 401 841 руб. 66 коп) требований кредиторов, включенных в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Соответственно, арбитражному управляющему надлежало произвести погашение требования уполномоченного органа в размере 830 руб. 92 коп. Однако уполномоченному органу перечислены денежные средства в размере 2 769 руб., что подтверждается чек ордером от 29.07.29022 операции N 5019,

- размер задолженности должника перед Могилиным Д.В. составляет 15 893 583 руб. 26 коп, т.е. 10,70% от общей суммы (148 401 841 руб. 66 коп) требований кредиторов, включенных в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Соответственно, арбитражному управляющему надлежало произвести погашение требования Могилина Д.В. в размере 2 963 642 руб. 45 коп. ( 27 697 593 х 10,70 : 100 = 2 963 642,45). Однако, Могилину Д.В. 18.08.2022 перечислены денежные средства в размере 2 200 000 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств от 28.09.2022.

- размер задолженности должника перед ООО "Албаш" составляет 1 700 000 руб., т.е. 1,14% от общей суммы (148 401 841 руб. 66 коп) требований кредиторов, включенных в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Соответственно, арбитражному управляющему надлежало произвести погашение требования ООО "Албаш" в размере 315 752 руб. 56 коп. Однако ООО "Албаш" перечислены денежные средства в размере 1 318 175 руб., что подтверждается чек ордером от 29.07.29022 операции N 5020, а также отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств от 28.09.2022,

- размер задолженности должника перед ИП Воротынец А.В. составляет 4 000 000, т.е. 2,69% от общей суммы (148 401 841 руб. 66 коп) требований кредиторов, включенных в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Соответственно, арбитражному управляющему надлежало произвести погашение требования ИП Воротынец А.В. в размере 745 065 руб. 25 коп. Однако ИП Воротынец А.В. перечислены денежные средства в размере 669 832 руб.(474 832 руб. - 29.07.2022 и 195 000 руб. - 01.09.2022 ), что подтверждается чек ордером от 29.07.29022 операции N 5011, а также отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств от 28.09.2022,

- размер задолженности должника перед ООО "Лорри Поинтс" составляет 150 000 руб., т.е. 0,10% от общей суммы (148 401 841 руб. 66 коп) требований кредиторов, включенных в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Соответственно, арбитражному управляющему надлежало произвести погашение требования ООО "Лорри Поинтс" в размере 27 697 руб. 59 коп. (27 697 593 х 1.14 : 100 = 315 752,56). Однако ООО "Лорри Поинтс" перечислены денежные средства в размере 29 579 руб.61 коп. руб., что подтверждается чек ордером от 29.07.29022 операции N 5017,а также отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств от 28.09.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-43010/2018 требования Главы КФХ Колесниковича П.М. в размере 11 230 246 руб. 58 коп включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-43010/2018 требования Главы КФХ Колесниковича П.М. в размере 11 230 246 руб. 58 коп признаны как требования, обеспеченные залогом имущества должника (земельный участок, кадастровый номер 23:11:0103142:14 площадью 3 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Новодеревянковская ул. Заречная, д. 148, земельный участок, кадастровый номер 23:11:0103046:4 площадью 1 196 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Новодеревянковская ул. Ленина, д. 168-А; земельный участок, кадастровый номер 23:11:0202110:7 площадью 689,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Новодеревянковская ул. Ленина, д. 96-Д.

Согласно сообщениям от 30.08.2021 N 7245087, от 08.06.2022 N 8959942, включенным в ЕФРСБ, вышеуказанное имущество реализовано на торгах на общую сумму 3 056 550 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования ИП главы КФХ Колесниковича П.М. подлежали погашению в размере 2 750 895 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.09.2022, арбитражный управляющий произвел погашение требования ИП главы КФХ Колесниковича П.М. в размере 2 740 909 руб.

Таким образом, размер не погашенной задолженности составил 7 631 415 руб. 42 коп. (с учетом вычета 10% от 8 479 350 руб. 58 коп. (остаток непогашенной суммы) для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.09.2022 на основной счет должника N 40817810552097929359 поступили денежные средства в размере 27 697 593 руб. от реализации на торгах имущества должника, не являющегося предметом залога.

В графе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 28.09.2022 содержатся сведения о том, что размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредитора должника составляет 148 401 841 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер задолженности должника перед ИП глава КФХ Колесниковича П.М. составляет 7 631 415 руб., то есть 5,14% от общей суммы (148 401 841 руб. 66 коп.) требований кредиторов, включенных в третью очередь требований кредиторов должника.

Соответственно арбитражному управляющему надлежало произвести погашение требований ИП глава КФХ Колесниковича П.М. в размере 1 423 656 руб. 28 коп. (27 697 593 х 5,14: 100 =1 423 656,28 руб.).

Однако данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей по пропорциональному погашению требований ИП главы КФХ Колесниковича П.М. в рамках административного расследования не представлены.

Кроме того, не представлены доказательства невозможности резервирование денежных средств в размере 1 423 656 руб. 28 коп. с целью их дальнейшего погашения.

Следовательно, вступившим в законную силу решением от 19.12.2022 по делу N А32-54175/2022 погашение требований кредиторов должника произведено арбитражным управляющим с нарушением принципа пропорциональности, в связи с чем нарушены требования пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны в части нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов являются незаконными.

В части эпизода о проведении управляющим расчетов без использования основного счета должника банк ссылался на следующее.

В процедуре реализации имущества должника в качестве основного счета должника использовался счет N 42307810930344632746, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В рамках рассмотрения спора об установлении вознаграждения финансовым управляющим предоставлена выписка по счету N 42307810930344632746 за период с 01.09.2020 по 10.03.2022, согласно которой указано, что проводились операции по снятию наличных денежных средств со счета: 17.09.2021 на общую сумму 25 290,27 руб., 27.09.21 на сумму 92 592,50 руб., 09.03.2022 на общую сумму 19 917 700 руб.

Затем, финансовым управляющим предоставлена выписка по счету N 42307810930344632746 за период с 01.07.2022 по 18.08.2022, согласно которой указано, что финансовым управляющим проводились операции по снятию наличных денежных средств: 01.07.2022 на сумму 33 512 743,46 руб., 02.07.22 на сумму 64 906 руб., 14.07.2022 на общую сумму 373 339,57 руб., 21.07.22 на сумму 279 084,78 руб., 27.07.22 на сумму 27 697 593 руб. 10.08.22 по счету должника проведена операция поименованная возврат ошибочного перевода на сумму 1 882 500,0 руб.

В отзыве финансового управляющего сообщено, что во время проведения операций по расчетным счетам всех физических лиц банкротов, в том числе, Орловского Ю.А., перевод со счета банкрота возможен только внутри Сбербанка. По техническим причинам перевод на счета третьих лиц не возможен.

В качестве доказательства правомерности своей позиции финансовый управляющий предоставляет документ б/н б/д в тексте, которого указано, что это ответ на обращение N 221006-0239-521600 от 06.10.2022, согласно которого указано, что по техническим причинам перевод на счета третьих лиц на 29.04.2021 невозможен.

При этом финансовый управляющий осуществлял спорные платежи, исключительно снятием наличных денежных средств в период, когда не было зафиксировано технического сбоя.

28.10.2022 ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился с запросом к финансовому управляющему о предоставлении дополнительных сведений, ввиду того, что у ПАО "Сбербанк" были истребованы расширенные банковские выписки о движении денежных средств по счетам Орловского Ю.А. с момента открытия по день представления выписки. Истребованные сведения поступили в материалы дела, однако выписки по счетам должника содержат информацию о поступлении денежных средств, в то время как основные расходные операции, указаны как: "снятие наличных". В связи с чем, было предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающее проведение расходования денежных средств, поступивших в ходе проведения реализации в отношении ИП Орловского Ю.А., полученных наличными. Запрос финансовым управляющим проигнорирован.

Принимая во внимание, что отчеты финансового управляющего не позволяют идентифицировать указанные платежи (отчет предусматривает отражение сведений о размере поступивших на счет должника денежных средств, об источниках этих поступлений), банк указывает, что действия Фарапоновой Е.А., в этой части, не соответствуют закону и влекут невозможность осуществления контроля кредиторами за поступлением и расходованием денежных средств.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы банка об использовании основного счета должника и о снятии денежных средств на основании следующего.

Во время проведения процедуры банкротства финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк" в Ростовской области открыты два специальных расчетных счета для продажи залогового имущества двух залоговых конкурсных кредиторов ПАО "ЮГ-Инвестбанк" и Колесникович П.М, также финансовым управляющим открыт специальный счет для резервирования процентов финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Ранее должником открыт р/с 42307810930344632746 в ПАО "Сбербанка" в Краснодарском крае, данные расчетный счет являлся основным и на него поступала заработная плата должника и денежные средства от продажи не залогового имущества.

Однако при распределении и далее разблокировки расчетного счета и попытки оплаты конкурсным кредиторам крупной суммы денежных средств в общем размере 27 697 593 руб. оказался не возможным совершения операции с данного расчетного счета, с учетом специфики банкротства должника физического лица, а также нахождения р/с в Краснодарском крае.

Поэтому финансовым управляющим открыт новый расчетный счет 40817810552097929359 в г. Новочеркасске РО и данный счет сделан основным счетом должника. Далее 08.09.2022, после подачи заявления о закрытии разблокировки счета и перевод оставшихся денежных средств на новый счет, расчетный счет N 42307810930344632746 был закрыт.

В настоящий момент в процедуре банкротства Орловского Ю.А., открыты следующие расчетные счета:

ПАО "Сбербанк" - специальный счет для продажи залогового имущества -залоговый кредитор Колесникович N 40817810752096308742;

ПАО "Сбербанк" - основной расчетный счет N 40817810552097929359;

ПАО "Сбербанк" - специальный счет для продажи залогового имущества, залоговый кредитор ПАО "Юг- Инвестбанк" N 40817810952098829278;

ПАО "Сбербанк" - специальный счет для резервирования процентов N 4081781035252220021554.

Данная информация также указана в отчетах финансового управляющего.

Таким образом, все действия финансового управляющего касаемо расчетных счетов должника соответствуют Закону о банкротстве.

Исследовав доводы банка о снятии наличных денежных средств, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно данным полученным от ПАО "Сбербанк" во время проведения операций по расчетными счетам всех физических лиц банкротов, в том числе и Орловского Ю.А., а также согласно письменного ответ полученного от ПАО "Сбербанк", перевод со счета банкрота возможен только внутри Сбербанка (между счетами должника-банкрота).

По техническим причинам перевод на счета третьих лиц не возможен.

Для проведения перевода вовне (в другие кредитные организации) рекомендуется проводить мероприятия в два приема:

1. Снятие денежных средств со счета банкрота.

2. Перевод денежных средств сотрудниками банка, как и пояснялось ранее, Сбербанк онлайн у физических лиц банкротов отсутствует.

Таким образом, все банковские платежи проводятся в два этапа технической проводкой снятие денежных средств и далее их перечисления, просто снятие денежных средств финансовым управляющим не производилось, на руки наличные денежные средства управляющий не получал вообще.

Довод банка о том, что финансовый управляющий осуществляла спорные платежи, исключительно по снятию наличных в период, когда не было зафиксировано технического сбоя отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные в письменном ответе ПАО "Сбербанк", поскольку в письме четко дано пояснения, что вообще все переводы по техническим причинам на счета третьих лиц не возможен. Для проведения перевода во вне (в другие кредитные организации) необходимо проводить мероприятия в два приема:

1. Снятие денежных средств со счета банкрота.

2. Перевод денежных средств.

Таким образом, с расчетного счета должника банковскими техническими проводками денежные средства сначала снимались, а затем перечислялись по назначениям платежей. Физически снятие денежных средств управляющим не производилось, на руки наличные денежные средства финансовым управляющим не получались.

Все банковские операции отражены в отчете о денежных средствах, довод банка об отсутствии в отчет финансового управляющего о проведенных банковских операций безоснователен.

Все денежные средства, которые согласно выписок технически снимались с учетом специфики ведения счета должника, одномоментно переводились на расчетные счета текущих и реестровых кредиторов, а также производился возврат по задаткам участников торгов. Нарушения в действиях финансового управляющего отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений со стороны финансового управляющего в части данного эпизода.

В части эпизода о предоставлении недостоверных сведений в отчетности финансового управляющего банк указывал на следующее.

В отчетах финансового управляющего по состоянию на 21.10.2020, 11.01.2021, 15.04.2021, 30.07.2021, 25.11.2021, 10.03.2022, 21.06.2022 регулярно предоставлялись недостоверные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений сведений о расходах конкурсной массы должника; информации о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка:

Так, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 21.10.2020 "Сведения о счетах должника" указано на наличие у должника следующих счетов:

- в ПАО Росгосстрах N 40817810000041151706, N 40817810952098829278, N 42307810330000681136, N 42307810930344632746,

-в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" N 42307810730344081306, N 40817810230006688592, N 40817810530345121711, N 42301840930344620326;

-в Банке Союз Краснодарский филиал N 42301978990060008056;

-в ЮГ-Инвестбанк (ПАО) N 45406810725530098350, N 45406810625530088350, N 45408810324530028350, N 45408810224530018350, N 40802810110530008350 указано на закрытие счета 28.09.2020.

В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 11.01.2021 "Сведения о счетах должника" указано на наличие у должника следующих счетов:

- в ПАО N Росгосстрах N 40817810000041151706,

-в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" N 40817810952098829278, N 42307810330000681136, N 42307810930344632746, N 42307810730344081306, N 40817810230006688592, N 40817810530345121711, N 42301840930344620326;

-в Банке Союз Краснодарский филиал N 42301978990060008056;

В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 15.04.2021 в таблице "Сведения о счетах должника" указано на наличие у должника следующих счетов:

- в ПАО N Росгосстрах N 40817810000041151706;

-в Банке Союз Краснодарский филиал N 42301978990060008056;

В описательной части отчета на стр.30 указано на открытие специального счета для продажи залогового имущества в ПАО "Сбербанк России" N 40817810952098829278.

В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 30.07.2021 в таблице "Сведения о счетах должника" указано на наличие у должника следующих счетов:

- в ПАО Росгосстрах N 40817810000041151706, N 40817810952098829278, N42307810330000681136, N 42307810930344632746, N 42307810730344081306, N 40817810230006688592, N 40817810530345121711, N 42301840930344620326;

-в Банке Союз Краснодарский филиал N 42301978990060008056;

-в ЮГ-Инвестбанк (ПАО) N 45406810725530098350, N 45406810625530088350, N 45408810324530028350, N 45408810224530018350 (по ссудным счетам указано на отказ банка в их закрытии), N 40802810110530008350 указано на закрытие счета 28.09.2020.

Идентифицировать платежи от кого, в рамках какого договора поступили, а также в пользу кого проведены, не представляется возможным.

В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 25.11.2021 в таблице "Сведения о счетах должника" указано на наличие у должника следующих счетов:

- в ПАО Росгосстрах N 40817810000041151706 счет закрыт, N 4081 7810952098829278, N 42307810330000681136, N 42307810930344632746, N 42307810730344081306, N 40817810230006688592, N 40817810530345121711, N 42301840930344620326;

-в Банке Союз Краснодарский филиал N 42301978990060008056 счет закрыт;

В описательной части отчета на стр.20-34 содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на специальный счет должника N 40817810952098829278.

В описательной части отчета на стр. 34 содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на специальный счет должника N 40817810752096308742 (счет - залоговое имущество Колесникович).

В описательной части отчета на стр. 34 содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника N 42307810930344632746 (наименование банка не указано).

В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 10.03.2022 в таблице "Сведения о счетах должника" указано на наличие у должника следующих счетов:

- в ПАО Росгосстрах N 40817810000041151706 счет закрыт, N 40817810952098829278, N 42307810330000681136, N 42307810930344632746, N 42307810730344081306, N 40817810230006688592, N 40817810530345121711, N 42301840930344620326;

- в Банке Союз Краснодарский филиал N 42301978990060008056 счет закрыт;

- в ЮГ-Инвестбанк (ПАО) N 45406810725530098350, N 45406810625530088350, N45408810324530028350, N 4540881022453001835,(по ссудным счетам указано на отказ банка в их закрытии), N 40802810110530008350 указано на закрытие счета 28.09.2020.

В описательной части отчета на стр.22-36 содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на специальный счет должника N 40817810952098829278.

В описательной части отчета на стр. 36 содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на специальный счет должника N 40817810752096308742 (счет -залоговое имущество Колесникович).

В описательной части отчета на стр. 36 содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника N 42307810930344632746 (наименование банка не указано).

В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 21.06.2022 в таблице "Сведения о счетах должника" указано на наличие у должника следующих счетов:

- в ПАО Росгосстрах N 40817810000041151706 счет закрыт, N 40817810952098829278, N 42307810330000681136, N 42307810930344632746, N 42307810730344081306, N 40817810230006688592, N 40817810530345121711, N 42301840930344620326;

- в Банке Союз Краснодарский филиал N 42301978990060008056 счет закрыт;

- в ЮГ-Инвестбанк (ПАО) N 45406810725530098350, N 45406810625530088350, N 45408810324530028350, N 45408810224530018350, (по ссудным счетам указано на отказ банка в их закрытии), N 40802810110530008350 указано на закрытие счета 28.09.2020.

В описательной части отчета на стр.22-36 содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на специальный счет должника N 40817810952098829278 (наименование банка не указано).

В описательной части отчета на стр. 36-37 содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на спец счет должника N 40817810752096308742 наименование банка не указано) (счет - залоговое имущество Колесникович).

Одновременно с предоставлением указанного отчета, впервые за время осуществления процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим представлен отчет об использовании денежных средств должника от 21.06.2022, в рамках которого также невозможно установить в каких банках открыты счета должника, а также идентифицировать платежи от кого, в рамках какого договора поступили, а также в пользу кого были проведены.

Возражая на доводы ЮГ-Инвестбанк (ПАО) финансовый управляющий в указал, что информация в отчете является не более чем технической опиской, а именно: вместо фразы счета закрыты в таблице, где перечислены счета указано счет закрыт, при этом финансовый управляющий независимо от представленных отчетов по запросам кредиторов (в том числе банка) предоставляла различную информацию по своей деятельности в данной процедуре.

Помимо того, в отчете об использовании денежных средств должника от 21.06.2022 установлено недостоверное отражение сведений о зарезервированных средствах. Так, в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 21.06.2022 остаток по специальному счету N 40817810952098828278 составляет 1 338 038,90 руб. (из них резерв процентов 804 231,89 руб. финансового управляющего на основании Закона о банкротстве).

Однако, в ходе судебного заседания 11.10.2022 по рассмотрению заявления об установлении размера вознаграждения финансовый управляющий пояснила, что в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 21.06.2022 средства, указанные в качестве зарезервированных на счете, отражены некорректно и фактически получены финансовым управляющим в качестве вознаграждения в размере 1 630 882,32 руб.

Кроме того, итог всего прихода по специальному счету N 40817810952098828278 составляет 40 582 764,7 руб., итог всего расхода составляет 38 315 872,18 руб., таким образом, остаток должен составлять 2 266 892,52 руб., однако в отчете указано, что остаток составляет 1 338 038,90 руб., то есть в отчете отражены не все операции о движении денежных средств по счету. Предоставленная финансовым управляющим выписка по движению денежных средств, не отражает все операции совершенные по настоящий момент, кроме того содержит платежи, которые невозможно идентифицировать. Из представленных финансовыми управляющим отчетов о результатах проведения реализации имущества от 21.06.2022 г. и об использовании денежных средств должника от 21.06.2022 невозможно идентифицировать расходы, связанные с реализацией предмета залога ЮГ-Инвестбанк (ПАО).

В свою очередь, ранее, в ответе на запрос ЮГ-Инвестбанк (ПАО) N 2101 от 18.10.2021 финансовый управлявший сообщила о том, что ею возмещены расходы, связанные с проведением торгов залоговым имуществом на общую сумму 79 465,69 руб.

Следовательно, арбитражный управляющий за счет конкурсной массы уже погасил текущие расходы или иным образом распорядился денежными средствами в размере 1 793 079,57 руб. (3 131 118,47 руб.-1 338 038,90 руб.), нарушив порядок погашения обязательств за счет иных 10%; ввиду чего, на специальном счете отсутствуют денежные средства, которые могут быть направлены на выплату процентов по вознаграждению в размере 804 231,89 руб.

В рассматриваемом случае банк указывал на то, что при проведении процедуры реализации в отношении должника финансовым управляющим Фарапоновой Е.А., допущены нарушения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в:

- не закрытие банковских счетов должника в ПАО "РосгосстрахБанк" N 4230781033000068136, N42307810930344632746, N 42307810930344632746; N 42307810730344081306, N 40817810230006688592; N 40817810530345121711; N 42301840930344620326; не отражении в отчётах сведений об основном счете должника и специальных счетах должника об остатках на этих счетах (невозможно идентифицировать банк);

- незаконном расходовании денежных средств Орловского Ю.А. по специальному счету N N 40817810952098 S292278;

- отражении в отчетах управляющего по состоянию на 21.10.2020, 11.01.2021, 15.04.2021, 30.07.2021, 25.11.2021, 10.03.2022, 21.0б.2022 недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений сведений о расходах конкурсной массы должника; информации о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначении, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, действия финансового управляющего по предоставлению неполной, недостоверной информации о ходе процедуры реализации имущества должника, о поступлении денежных средств от реализации активов и расходовании средств конкурсной массы противоречат нормам законодательства о банкротстве.

Финансовый управляющий относительно данного довода указал следующее.

Отраженная информация в отчете является не более чем технической опиской, а именно вместо фразы счета закрыты в таблице, где перечислены все счета указан счет закрыт. В новом отчете представленном конкурсным кредиторам, данная техническая описка устранена.

Также в отчете финансового управляющего указано описание всех открытых расчетных счетов и указаны сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам.

ПАО "Юг-Инвестбанк" в отзыве указано, что в отчете финансового управляющего от 21.06.2022 остаток на специальном залоговом счете N р/с 40817810952098829278, денежных средства составлял 1 338 038, 90, а по расчету кредитора должны находится 2 266 892, 52 руб.

По данному факту управляющий пояснил, что на основании определения суда от 21.04.2021 установлено вознаграждение, до установление вознаграждение в суде данные суммы были зарезервированы, а далее данное вознаграждение было получено с р/с финансовым управляющим.

Далее в отчете от 28.09.2022 исправлена опечатка вместо резервирования указанно оплата вознаграждения.

Таким образом, все сведения, предоставленные в отчете финансового управляющего и отчете денежных средств достоверны, нарушения в действиях финансового управляющего отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав данный эпизод, установил отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и банка в данной части, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в числе прочего, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности является единственным источником для осуществления контроля со стороны конкурсных кредиторов. Отражение конкурсным управляющим в отчете неполной информации нарушает право кредиторов на получение достоверной информацией.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника. При этом, Законом о банкротстве предусмотрен максимально возможный перечень действий арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства, который отражает в отчете. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должен отражать в отчетах о своей деятельности только достоверную информацию.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Содержание отчета финансового управляющего должно соответствовать требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (общие Правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 4 Общих Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Поскольку приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 типовая форма отчета финансового управляющего утверждена не была, отчет финансового управляющего подлежит составлению в произвольной форме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-54175/2022 при рассмотрении материалов административной проверки в отношении финансового управляющего установлено, что согласно графе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на специальный счет должника р/с 40817810952098829278 об источниках данных поступлений" отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.06.2022, остаток денежных средств на указанном счете составляет 1 338 038 руб. 90 коп., в том числе 804 231 руб. 89 коп резерв процентов арбитражного управляющего.

Вместе с тем, при арифметическом подсчете денежных средств, поступивших на счет должника N 40817810952098829278, и расходованных арбитражным управляющим, судом первой инстанции установлено, что сумма прихода составила 40 582 764 руб.07 коп. расхода - 38 315 872 руб. 18 коп. Таким образом, остаток денежных средств на счете должника должен составлять 2 266 892 руб. 52 коп, а не 1 338 038 руб. 90 коп.

Согласно графе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитора" отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.09.2022, требования кредитора ИП Воротынец А.В. погашены в размере 674 832 руб.

При этом, в соответствии с графой "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника N 40817810552097929359" отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств от 28.09.2022 ИП Воротынец А.В. перечислены денежные средства в размере 669 832 руб.

Таким образом, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-54175/2022 установлено, что отчеты арбитражного управляющего содержат неполные и недостоверные сведения, поскольку арбитражным управляющим отражены не все операции о движении денежных средств по счетам должника N 40817810552097929359 и N 40817810952098829278, что противоречит требованиям п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает незаконными действия финансового управляющего в части внесения в отчеты неполных и недостоверных сведений.

Относительно необоснованного затягивания сроков проведения торгов в отношении доли в уставном капитале ООО "СВ. Георгий" и жилого дома с кадастровым номером 23:28:0202001:142, площадь: 43,2 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0202001:120, площадь: 7200 кв. м., по адресу: Россия, Краснодарский край, Староминский район, Канеловской сельский округ, х. Ейский, ул. Октябрьская, 90, банк указывал следующее.

Финансовым управляющим ИП Орловского Ю.А. на 18.08.2022 назначены первые торги по реализации доли в уставном капитале ООО "СВ. Георгий", указанная информация подтверждается публикацией в ЕФРСБ от 08.07.2022 г. N 9175280, а также размещением информации на электронной торговой площадке МЭТС.

24.08.2022 на сайте ЕФРСБ размещена информация о том, что торги не состоялись, в связи с недостаточным количеством участников.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) полагал, что сроки на проведение повторных торгов в отношении доли в уставном капитале истекли, каких-либо действий со стороны финансового управляющего направленных на реализацию указанного имущества не производится, что приводит к затягиванию торгов и не отвечает той степени разумности и добросовестности, которую следует ожидать от арбитражного управляющего.

Помимо того, финансовым управляющим ИП Орловского Ю.А. на 18.08.2022 назначены первые торги по реализации жилого дома с кадастровым номером 23:28:0202001:142, площадь: 43,2 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0202001:120, площадь: 7200 кв. м., по адресу: Россия, Краснодарский край, Староминский район, Канеловской сельский округ, х. Ейский, ул. Октябрьская, 90, указанная информация подтверждается публикацией в ЕФРСБ от 08.07.2022 N 9175280, а также размещением информации на электронной торговой площадке МЭТС.

03.11.2022 назначены повторные торги по реализации жилого дома с кадастровым номером 23:28:0202001:142, площадь: 43,2 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0202001:120, площадь: 7200 кв. м., по адресу: Россия, Краснодарский край, Староминский район, Канеловской сельский округ, х. Ейский, ул. Октябрьская, 90, указанная информация подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ от 24.09.2022 N 9712094, а также размещением информации на электронной торговой площадке МЭТС.

04.11.2022 в ЕФРСБ размещена информация о том, что повторные торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) полагает, что разумные сроки на организацию торгов в форме публичного предложения истекли, а каких-либо действий со стороны финансового управляющего не производится, что приводит к затягиванию торгов и не отвечает той степени разумности и добросовестности, которую следует ожидать от арбитражного управляющего, и в связи с этим обратился с жалобой на действия финансового управляющего.

Исследовав обстоятельства дела по части данного эпизода, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-43010/2018 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала ООО "Св. Георгий" и принятию в состав участников ООО "Св. Георгий" от 29.11.2018, а также по выходу Орловского Ю.А. из состава участников ООО "Св. Георгий" на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Св. Георгий" от 20.12.2018 Орловского Ю.А. и применении последствий недействительности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-43010/2018 отменено. Заявление ПАО "Юг-Инвестбанк" об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки должника по увеличению уставного капитала ООО "Св. Георгий" и принятию в состав участников ООО "Св. Георгий" ООО "Крокус Групп" от 29.11.2018 г., а также по выходу Орловского Ю.А. из состава участников ООО "Св. Георгий" на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Св. Георгий" от 20.12.2018 г. Орловского Ю.А.

Применил последствия недействительности сделок в виде признания недействительными:

записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Св. Георгий" N 7182375191090 от 12.12.2018 г. (внесена на основании заявления по увеличению уставного капитала и принятию в состав участников ООО "Св. Георгий" в отношении ООО "Крокус групп" от 29.11.2018);

записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" N 2192375097825 от 16.01.2019 (внесена на основании заявления о выходе Орловского Ю.А. из состава участников общества, зарегистрированного нотариусом Каневского нотариального округа в реестре N 23/207-н/23-2018-2-2729 от 20.12.2018 г.).

Восстановил записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Св. Георгий" о принадлежности Орловскому Ю.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Св. Георгий".

03.08.2021 финансовым управляющим в МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю направлено уведомление о вынесенном судебном акте, а также заявление о восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

24.08.2021 в адрес управляющего из ИФНС поступили сведения о восстановлении в ЕГРЮЛ 100% доли в уставном капитале ООО "Св. Георгий" Орловского Ю.А. с приложением выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу N А32-43010/2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (земельный участок, кадастровый номер 23:28:0202001:120, площадью 7200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом, кадастровый номер 23:28:0202001:142, площадью 43,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Староминский район, Канеловской сельский округ, х. Ейский, ул. Октябрьская, 90.

Согласно сообщению от 08.07.2022 N 9175280, включенному в ЕФРСБ, арбитражным управляющим объявлены торги в форме аукциона по реализации следующего имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер 23:28:0202001:120, площадью 7200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом, кадастровый номер 23:28:0202001:142, площадью 43,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Староминский район, Канеловской сельский округ, х. Ейский, ул. Октябрьская, 90;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Св. Георгий" (ОГРН 1122363001298, ИНН 2334024406, сокращенное наименование ООО "Св. Георгий", юридический адрес: 353710, Краснодарский край, Каневской район, станица Новодеревянковская, ул. Заречная, д. 146, К.А).

В соответствии с сообщением от 24.08.2022 N 9476622, включенным в ЕФРСБ, торги по реализации вышеуказанного имущества не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату проведения торгов по реализации 100% доли должника в уставном капитале ООО "Св. Георгий", МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю исключила из ЕГРЮЛ ООО "Св. Георгий" как недействующее юридическое лицо.

МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю вынесено решение о прекращении юридического лица.

финансовым управляющим подано заявление о признании незаконным решения МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 4502 от 29.06.2022 об исключении юридического лица, как недействующего и об обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 4502 от 29.06.2022.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-8128/2023 исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Св. Георгий" (ИНН: 2334024406). Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Св. Георгий" (ИНН: 2334024406) как о действующем юридическом лице.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий повторные торги по реализации 100% доли должника в уставном капитале ООО "Св. Георгий" не назначал.

Касательно затягивания проведения торгов по продаже жилого дома управляющий пояснил, что первые и повторные торги признаны несостоявшимся в связи с недостаточным количеством участников.

27.01.2023 финансовым управляющим на сайт ЕФРСБ опубликовано сообщение (N 10638717) о проведении торгов по средствам публичного предложения по продаже земельного участка, кадастровый номер 23:28:0202001:120, площадью 7200 кв. м и жилого дома, кадастровый номер 23:28:0202001:142, площадью 43,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Староминский район, Канеловской сельский округ, х. Ейский, ул. Октябрьская, 90, прием заявок с 30.01.2023 10:00 по 10.03.2023 17:00.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 10993584 от 14.03.2023 торги состоялись, победителем торгов признан Гуденко Александр Анатольевич.

На основании вышеизложенного довод банка о затягивании сроков проведения торгов не нашел своего подтверждения.

Относительно бездействия по распоряжению имуществом нереализованным по результатам торгов в форме публичного предложения в отношения прав аренды земельных участков 23:28:0202001:353, 23:28:0202001:352, 23:28:0202001:351 и дебиторской задолженности с ООО "Комплекс" банк указывает на следующее.

23.11.2022 и 09.12.2022 на сайте ЕФРСБ была размещена информация о том, что торги в форме публичного предложения в отношении прав аренды земельных участков 23:28:0202001:353, 23:28:0202001:352, 23:28:0202001:351, и дебиторской задолженности с ООО "Комплекс" не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

На настоящий момент судьба имущества должника не была определена решениями собраний кредиторов, мероприятий направленных на распоряжение имуществом должника не предпринимается, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим законодательства о банкротстве, в том числе, пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом отчет финансового управляющего и материалы дела иных доказательств не содержат.

Финансовый управляющий по существу данного довода возражает, указывая на следующее.

01.03.2023 управляющим подано заявление об утверждении изменений к положению о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника (право аренды земельных участков 23:28:0202001:353, 23:28:0202001:352, 23:28:0202001:351 и дебиторская задолженность ООО "Комплекс"), поскольку цена имущества должника, не проданного на первых, повторных и публичных торгах, ранее установленная финансовым управляющим, уменьшилась, цена имущества подлежит изменению.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 09.03.2023 заявление финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны об утверждении изменений к положению о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 30.05.2023 утверждены изменения в положение о порядке и условиях продажи имущества Орловского Ю.А. от 28.02.2023 г., с учетом, увеличения периода проведения снижения цены на публичном предложении и установления:

08.06.2023 и 10.06.2023 на сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении повторных торгов по средствам публичного предложения по реализации прав аренды земельных участков 23:28:0202001:353, 23:28:0202001:352, 23:28:0202001:351 и дебиторской задолженности ООО "Комплекс".

На основании изложенного с учетом пояснения управляющего данный довод не нашел своего подтверждения.

Относительно не принятия надлежащих мер по выявлению и включению в конкурсную массу должника ИП Орловского Ю.А. автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: WBAJD11080G882505, в части проведения описи, оценки и разработке положения о порядке реализации указанного имущества должника банк указывал на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-43010/2018-68/1-Б-9-С признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2018, заключенный ИП Орловским Юрием Алексеевичем и Бугрий Александрой Герасимовной; договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 заключенный Бугрий Александрой Герасимовной и Алиевой Валией Гасан-Кызы. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Алиевой Валии Гасан-Кызы возвратить в конкурсную массу ИП Орловского Юрия Алексеевича следующее имущество: автомобиль БМВ 530DXDRIVE, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: WBAJD11080G882505.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) полагал, что финансовым управляющим Фарапоновой Е.А. не принято всех своевременных и надлежащих мер к выявлению имущества должника, проведения его описи и оценки, оформления положения о порядке его реализации, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, чем нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества) от 21.12.2022 отсутствует информация о том, что финансовым управляющим с 20.04.2022 предпринимались меры к принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта, а именно получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов исполнителей, истребовались сведения из органов ГИБДД, предпринимались меры административного воздействия в отношении виновных лиц.

Указание финансовым управляющим на наличие спора в суде общей юрисдикции инициированного Алиевой В.Г.К. не препятствует и не делает невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ИП Орловского Ю.А.

Финансовым управляющим не представлены доказательства подачи заявления в правоохранительные органы о хищении указанного автомобиля, а также доказательств возбуждения по данному факту уголовного дела. Обладая информацией о наличии у должника транспортного средства и отсутствии возбужденного уголовного дела по факту его хищения, финансовый управляющий не предпринимал самостоятельных действий по его розыску, не направлял соответствующие запросы и жалобы в правоохранительные органы с целью поиска данного имущества, не направлял запросы для выявления местонахождения похищенного имущества должника; не направлял запросы с целью предоставления сведений об административных правонарушениях, совершенных при использовании данного транспортного средства, о фиксации таких правонарушений посредством камер.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) не усматривал наличие объективных причин невозможности совершения соответствующих действий финансового управляющего Фарапоновой Е.А.

При исследовании доводов банка в данной части, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.10.2022 службой судебных приставов по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство.

21.01.2023 службой судебных приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ 530DXDRIVE, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: WBAJD11080G882505.

16.02.2023 Краевым апелляционным судом отменено решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 о признании добросовестным приобретателем Алиеву Валии Гасан Кызы автомобиля БМВ 530D XDRIVE, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: WBAJD11080G882505.

03.03.2023 управляющим подано заявление в суд об истребовании сведений из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Республике Адыгея, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении принадлежащего ИП Орловскому Юрию Алексеевичу автомобиля БМВ 530D XDRIVE, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: WBAJD11080G882505. Определением суда от 09.03.2023 заявление принято к производству.

03.03.2023 управляющим подано ходатайство об утверждении положения по продаже автомобиля БМВ 530D XDRIVE, 2017 года выпуска, которое определением суда от 10.03.2023 принято к производству.

На основании изложенного с учетом пояснения управляющего данный довод не нашел своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконными действия арбитражного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны в части неисполнения обязанности по резервированию денежных средств, нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, внесения в отчеты неполных и недостоверных сведений. В остальной части в удовлетворении жалобы ПАО "Юг-Инвестбанк следует отказать.

Финансовый управляющий Фарапонова Е.А. в суде первой инстанции ходатайствовала об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 804 231,89 руб. и 4 692 452 руб.

Рассматриваемая данные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве)

Относительно установления процентов по вознаграждению в размере 804 231,89 руб. управляющий указывал следующее.

В период с 12.04.2021 по 08.06.2021 проведены первые торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ПАО "Юг-Инвестбанк".

Общая стоимость проданного имущества на первых торгах посредством публичного предложения составила 11 461 025 руб.

В период с 24.09.2021 по 22.10.2021 состоялись повторные торги посредством публичного предложения.

Общая стоимость проданного имущества на первых торгах посредством публичного предложения составила 28 002 руб.

Залоговому кредитору ПАО "ЮГ-Инвестбанк" произведена оплата по возмещению расходов понесенных на обеспечение сохранности залогового имущества, а также оплата реестровой задолженности в размере 8 832 426,12 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника посредством публичного предложения поступили на специальный расчетный счет Орловского Ю.А в размере 11 489 027 руб.

Семь процентов от вышеуказанной суммы составляет 804 231,89 руб.

Относительно установления процентов по вознаграждению в размере 4 692 452 руб. управляющий указывал следующее.

27.07.2021 финансовым управляющим Фарапоновой Е.А. проведены торги по продаже не залогового имущества на общую сумму 380 000 рублей.

07.10.2021 финансовым управляющим Фарапоновой Е.А проведены торги по продаже не залогового имущества на общую сумму 99 490 рублей.

В период с 09.08.2021 по 10.09.2021 финансовым управляющим Фарапоновой Е.А опубликованы и проведены торги по продаже имущества Орловского Ю.А. на общую сумму 910 000 рублей.

С 18.01.2022 по 21.02.2022 финансовым управляющим Фарапоновой Е.А были проведены торги по продаже не залогового имущества на общую сумму 65 645 550 рублей.

Общая стоимость проданного не залогового имущества за период с 27.07.2021 по 21.02.2022 составила 67 035 040 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника посредством публичного предложения поступили на специальный расчетный счет Орловского Ю.А в размере 67 035 040 руб.

Таким образом, 7% от вышеуказанной суммы составляет 4 692 452 руб.

ПАО "ЮГ-Инвестбанк" относительно установления процентов возражал и ходатайствовал об их уменьшении, указывая на следующее.

Из материалов дела о банкротстве ИП Орловского Ю.А. следует, что 03.10.1992 Орловский Ю.А. вступил в брак с Орловской О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-АГ No329430, информации о заключении брачного договора в материалы дела не предоставлено.

В рамках проведения процедуры банкротства ИП Орловского Ю.А. осуществлена реализация совместно нажитого не залогового имущества на сумму 67 035 040 руб.

Финансовый управляющий ИП Орловского Ю.А. настаивает на выплате ему 7% от стоимости продажи имущества, а именно: 4 692 452 руб.

При этом в отчете об использовании денежных средств должника от 21.06.2022 указано на наличие на основном счете должника остатка денежных средств в размере 63 030 049,69 руб., таким образом, размер 7% вознаграждения мог бы составлять 63 030 049,69*7%=4 412 103,48 руб.

Указанный отчет содержит недостоверные сведения, поскольку итог всего прихода по основному счету составляет 62 540 470,72 руб., итог всех расходов составляет 24 634 707,6 руб., таким образом, остаток должен составлять 62 540 470,72 руб., что указывает на то, что в отчете отражены не все операции о движении денежных средств по счету.

Юг-Инвестбанк (ПАО) полагал, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, ввиду того, что реализованное имущество являлось совместной собственностью супругов, в связи с чем проценты подлежат исчислению от суммы, поступившей в конкурсную массу должника, то есть от 50 процентов стоимости реализованного имущества.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 в порядке разрешения разногласий суд обязал финансового управляющего ИП Орловского Юрия Алексеевича Фарапонову Е.А. перечислить в конкурсную массу Орловской О.А. 33 517 475 руб., в счет причитающейся супружеской доли.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-43010/2018 изменено, финансового управляющего ИП Орловского Юрия Алексеевича обязали перечислить в конкурсную массу Орловской О.А.

33 509 743,46 рублей, в счет причитающейся супружеской доли.

В вышеуказанном постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, помимо прочего, сделаны выводы о том, что: "определениями судов требования конкурсных кредиторов не признаны общими обязательствами супругов Орловской О.А. и Орловского Ю.А. При этом, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Соответственно, факт того, что обязательство является солидарным, само по себе не свидетельствует о признании обязательства общим. Таким образом, обязательства перед кредиторами, одновременно включенными как в реестр Орловского Ю.А., так и в реестр Орловской О.А., в установленном законом порядке общими не признаны. Кроме того, помимо данных обязательств, у Орловской О.А. имеется задолженность по текущим платежам в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на процедуру. При этом, направление денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, на погашение солидарных обязательств повлечет ситуации, при которой отдельными кредиторами (реестровыми) будет получено предпочтение по отношению перед иными кредиторами (текущими). Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод о том, что денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества, подлежат распределению в порядке, установленном в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.".

Соответственно, выручка от реализации имущества должника, составила 1/2 от полученных денежных средств, от которой и следует производить расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего (33 509 743,46 рублей х 7% = 2 345 682,04 рублей).

Банк полагал, что поскольку финансовым управляющим допущен ряд нарушений в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника, размер обоснованного вознаграждения финансового управляющего 3 149 913,93 руб. (2 345 682,04 руб. + 804 231,89 руб.) подлежит уменьшению на 90 % до 314 991,30 руб.

Давая надлежащую правовую оценку доводам банка, о том, что расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего по продаже не залогового имущества нужно производить от половины стоимости реализованного имущества, от суммы 33 509 743,46 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В процедуре банкротства, финансовым управляющим установлен факт нахождения должника в браке с Орловской О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-AT N 329430.

Определением суда от 27.01.2020 по делу N А32-50346/2019 в отношении Орловской Ольги Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем вырученные денежные средства от реализации не залогового имущества во избежание нарушения порядка очередности погашения требований подлежали распределению по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с выплатой Орловской О.А. супружеской доли, после устранения разногласий между финансовыми управляющими супругов.

Согласно, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-43010/2018 изменено, в виде обязания финансового управляющего ИП Орловского Юрия Алексеевича перечислить в конкурсную массу Орловской О.А. 33 509 743,46 руб. в счет причитающейся супружеской доли.

Также, судом апелляционной инстанции установлен факт, что в реестр требований кредиторов Орловской О.А., помимо банка, включены требования ООО "Кристалл".

Требования банка установлены на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 06.12.2018 по делу N 2-12559/2018 в пользу АО "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) с Орловского Ю.А., Орловской О.А. (далее - поручитель) солидарно взыскано 84 162 024,73 руб., государственная пошлина по 30 000 руб. с каждого.

Требования к ООО "Кристалл" установлены решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N 2-1877/2018 солидарно с должника, Орловской Ольги Анатольевны и Мирошниченко Сергея Владимировича в пользу общества взыскано 1 281 180 руб. задолженности, 822 639,50 руб. неустойки и 25 129 руб. судебных расходов. Также заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N 2-1959/2018 солидарно с должника, Орловской Ольги Анатольевны и Мирошниченко Сергея Владимировича в пользу ООО "Кристалл" по договорам поставки от 14.12.2017 взыскано 29 879 636,50 руб. задолженности, 260 348,47 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов (на основании договора поручительства от 05.03.2018 N 56/СЗР/2017/руб., N 1871-17/СЗР/2018/руб., N 1872-17/Семена/2018/руб.-ПР, согласно которому должник принимает на себя обязательства отвечать перед заявителем за исполнение ИП Орловским Ю.А. договоров поставки).

Таким образом, обязательства перед кредиторами, одновременно включенными как в реестр Орловского Ю.А., так и в реестр Орловской О.А., являются солидарными.

Режим совместной собственности недвижимого и движимого имущества и наличие у Орловской О.А., являющейся поручителем, солидарной обязанности по кредитному обязательству, установлены судами и не оспариваются сторонами. При указанных обстоятельствах не имеется законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов.

В связи с тем, что материалами дела, установлены обеспечительные обязательства супругов, финансовый управляющий Орловской О.А. перечислил в счет погашения задолженности реестра требований кредитор по солидарным обязательствам, ранее перечисленных ему в размере V2 финансовому управляющему Орловского Ю.А. в адрес:

-ООО "Кристал" 13 603542, 99 руб.;

-в адрес банка 19 792 175,45 руб.

Далее финансовый управляющий Орловского Ю.А. после поступления уведомления от финансового управляющего Орловской О.А. о частичном погашении солидарных обязательств, произвел уменьшение реестра требований кредиторов с последующим распределение суммы от реализации не залогового имущества в процедуре банкротства основного должника. Итого финансовым управляющим Орловского Ю.А., перечислено в адрес банка 4 780 604,56 рублей, в адрес ООО "Кристал" 3 276 625,25 руб.

На основании вышеизложенного все реализованное имущество супруга Орловского Ю.А. (в полном объеме), направлено в счет погашения солидарных обязательств супругов.

Ссылка банка на действующую судебную практику подтверждает позицию финансового управляющего Орловского Ю.А., поскольку обстоятельства споров не идентичны, разъяснения касаются реализации имущества супругов и отсутствия обеспечительных обязательств.

Описки в отчете (в указании о закрытом счете, вместо закрытых счетах), является не более чем технической опиской. Более того в последующих отчетах, данная техническая описка устранена. По доводу банка, том, что в отчете финансового управляющего от 21.06.2022 остаток на специальном залоговом счете N р/с 40817810952098829278, денежных средства составлял 1 338 038, 90, а по расчету кредитора должны были находиться 2 266 892, 52 руб. управляющий указал следующее.

Определением суда от 21.04.2021 установлена сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ИП Орловского Юрия Алексеевича Фарапоновой Екатерины Александровны в размере 1 630 882,32 руб. До установления вознаграждения в судебном порядке данные суммы были зарезервированы, в последующем получены с р/с финансовым управляющим. Далее в отчете от 28.09.2022 исправлена описка вместо резервирования указана оплата вознаграждения.

На основании изложенного следует, что финансовым управляющим допущена описка в виде указания в отчете резервирования вознаграждения, вместо оплата вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что все сведения, предоставленные в отчете финансового управляющего и отчете денежных средств достоверны, нарушения в действиях финансового управляющего отсутствует.

На основании вышеизложенного все доводы жалоб банка на заявление финансового управляющего об установлении вознаграждения не обоснованы, и составляют формальный состав (описка, не резервирование) не предусматривающий материально-правовых последствий содеянного. Доводы о недостоверных сведениях в отчете и о снятии денежных средств с расчетного счета голословны и не подтверждены документально.

Доводы банка об уменьшении размера вознаграждения основанные на формальных действиях управляющего, таких как описка и т.д. не правомерны и не основаны на нормах права.

Стоимость реализованного имущества составила 67 035 040 рублей, при этом текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога, погашены в полном объеме.

Как следует из материалов дела 03.10.1992 Орловский Ю.А. вступил в брак с Орловской О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-АГ N 329430. Сведения о заключении брачного договора между Орловским Ю.А. и Орловской О.А. отсутствуют.

По договорам с Юг-Инвестбанк (ПАО) Орловская О.А. с Орловским Ю.А. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных договоров.

В ходе процедуры банкротства должника управляющим организованы и проведены торги по продаже залогового имущества. Стоимость реализованного имущества составила 67 035 040 руб.

Согласно определения Верховного суда от 10.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9053, в случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Режим совместной собственности недвижимого имущества и наличие у Орловской О.А., являющейся поручителем, солидарной обязанности по кредитным обязательствам, установлены судами и не оспариваются сторонами. При указанных обстоятельствах не имеется законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству.

Поскольку стоимость реализованного имущества составила 67 035 040 рублей, в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 7% от суммы продажи имущества, из расчета: 67 035 040 * 7% = 4 692 452 руб.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае, такие возражения заявлены банком.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения финансового управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, учитывая привлечение арбитражного управляющего Фарапоновой Е.А. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Орловского Юрия Алексеевича, с учетом формального состава правонарушений, который заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствии последствий, а также в отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинения убытков кредиторам и должнику при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) Фарапоновой Е.А., суд первой инстанции счел возможным снизить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Фарапоновой Е.А. до 562 962,32 руб. и до 3 284 716,40 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать суду первой инстанции, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в резолютивной части судебного акта необходимо делать вывод о законности либо незаконности соответствующих действий по каждому вменяемому арбитражному управляющему правонарушению (эпизоду). Отказывая в удовлетворении жалобы в резолютивной части определения, суд первой инстанции в мотивировочной части с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении сделал вывод о наличии в действиях управляющего нарушений Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Судебный акт в указанной части является незаконным и противоречит материалам дела. Сам по себе факт привлечения управляющего к административной ответственности не исключает признания его действий по указанным эпизодам незаконными в рамках банкротного дела.

Напротив указанные обстоятельства обусловливают констатацию незаконности действий управляющего.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-43010/2018 следует изменить.

Абзац 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Признать незаконными действия арбитражного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны в части неисполнения обязанности по резервированию денежных средств, нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, внесения в отчеты неполных и недостоверных сведений. В остальной части в удовлетворении жалобы ПАО "Юг-Инвестбанк отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-43010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-43010/2018 изменить.

Абзац 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.