Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-12585/23 по делу N А07-35474/2022

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А07-35474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирхазова Динара Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по делу N А07-35474/2022.

Индивидуальный предприниматель Мирхазов Динар Маратович (далее - заявитель, ИП Мирхазов Д.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - заинтересованное лицо, ГКУ "Управление имуществом казны РБ") о признании отказа в перезаключении (продлении) договора незаконным, обязании заключить договор аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мирхазов Д.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с приказом Минземимущества Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года N 975, изданным во исполнение Распоряжения Главы Республики Башкортостан от 29.04.2022 N РГ-128 "О первоочередных мерах по обеспечению устойчивого развития Республики Башкортостан в условиях внешнего санкционного давления", установлен мораторий на повышение в 2022 году ставок арендной платы на земельные участки и объекты нежилого фонда, находящиеся в государственной и муниципальной собственности Республики Башкортостан, в соответствии с которым изменение размера арендной платы не может быть пересмотрено до конца 2022 года.

В этой связи, апеллянт полагает, что увеличение арендной платы по договору аренды от 25.09.2019 N 444, а равно начисление задолженности на основании новой рассчитанной арендной платы необоснованно и противоречит вышеприведенным нормам.

Податель апелляционной жалобы приводит контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по арендным платежам составила 1 248 руб. 63 коп., которая на момент подачи искового заявления была погашена.

Обязательства по оплате арендной платы арендатором исполнялись в полном объеме, в том числе и по оплате неустойки, в случае наличия просроченной задолженности. Однако, по мнению апеллянта, задолженность возникла в связи с односторонним увеличением размера арендной платы со стороны арендодателя.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ему стало известно об изменении арендной платы и начислении задолженности за предыдущий период 02.08.2022, что поставило заявителя в финансово невыгодное положение. В данном случае, по мнению апеллянта, арендная плата могла быть изменена арендодателем, начиная с момента получения арендатором соответствующего уведомления, а именно с 02.08.2022.

До начала судебного заседания ГКУ "Управление имуществом казны РБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

ИП Мирхазову Д.М. которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ИП Мирхазовым Д.М. не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, 25.09.2019 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны РБ" (арендодатель) и ИП Мирхазовым Д.М. (арендатор) заключен договор аренды N 444 в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся в казне Республики Башкортостан (далее - имущество), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 51а, включающий в себя: гараж, литера А общей площадью 204,8 кв. м, для использования в целях: субъектами малого и среднего предпринимательства в части аренды неиспользуемого государственного имущества, входящего в перечень свободных площадей и незагруженных мощностей предприятий и организаций государственного и муниципального сектора, предлагаемых для передачи в аренду (лизинг) субъектам малого предпринимательства на момент обращения, в течение первых двух лет.

Действие данного договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 18 сентября 2019 года по 17 сентября 2022 года.

Договором предусмотрено право арендатора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора.

Заявителем в адрес ГКУ "Управление имуществом казны РБ" направлено уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок, однако ответчиком уведомлением от 29.09.2022 исх.N БП-19/9062 в перезаключении договора аренды на новый срок с ИП Мирхазовым Д.М. отказано. Свой отказ ответчик мотивировал наличием задолженности по арендным платежам у истца.

ИП Мирхазов Д.М. с отказом в перезаключении договора аренды на новый срок, а также наличием задолженности не согласен по следующим основаниям.

Согласно акту сверки ответчика по состоянию на 17.09.2022 на стороне ИП Мирхазова Д.М. образовалась задолженность в размере 519 857 руб. 07 коп., в том числе задолженность по арендной плате - 309 937 руб. 46 коп. и пени в размере 209 919 руб. 61 коп.

В соответствии с условиями пунктов 6.1 и 6.2 договора, размер арендной платы составляет 184 руб. 90 коп. в месяц, которая вносится арендатором не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Обязательства по оплате арендной платы арендатором исполнялись в полном объеме, в том числе и по оплате неустойки, в случае наличия просроченной задолженности.

ИП Мирхазов Д.М. указывает, что задолженность возникла в связи с односторонним увеличением размера арендной платы со стороны арендодателя.

02.08.2022 посредством направления через электронную почту Уведомления об изменении арендной платы от 02.06.2022 N ЮА-19/5274 арендодатель проинформировал арендатора об изменении арендной платы на основании отчета об оценке от 06.12.2021 N 21-151/6/4-Н в сторону увеличения, размер которой составил 31 129 руб. 60 коп., в том числе ежемесячная арендная плата - 25 941 руб. 33 коп. и НДС - 5 188 руб. 27 коп. Вышеупомянутым уведомлением ГКУ "Управление имуществом казны РБ" также потребовало в течение 10 дней произвести оплату арендной платы (разницы) за предыдущий период, начиная с 17.09.2021 по день направления уведомления (более чем 10 месяцев).

Таким образом, ИП Мирхазову Д.М. стало известно об изменении арендной платы и начисления задолженности за предыдущий период 02.08.2022, что поставило ИП Мирхазова Д.М. в финансово невыгодное положение. В данном случае, по мнению заявителя, арендная плата могла быть изменена арендодателем, начиная с момента получения арендатором соответствующего уведомления, а именно с 02.08.2022.

Кроме того, в соответствии с приказом Минземимущества Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года N 975, изданным во исполнение Распоряжения Главы Республики Башкортостан от 29.04.2022 N РГ-128 "О первоочередных мерах по обеспечению устойчивого развития Республики Башкортостан в условиях внешнего санкционного давления", установлен мораторий на повышение в 2022 году ставок арендной платы на земельные участки и объекты нежилого фонда, находящиеся в государственной и муниципальной собственности Республики Башкортостан, в соответствии с которым изменение размера арендной платы не может быть пересмотрено до конца 2022 года.

В этой связи увеличение арендной платы по договору аренды от 25.09.2019 N 444, а равно начисление задолженности на основании новой рассчитанной арендной платы не является обоснованной и противоречит вышеприведенным нормам.

На основании контррасчета, произведенного ИП Мирхазовым Д.М., задолженность по арендным платежам составляет 1 248 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что ГКУ "Управление имуществом казны РБ" неправомерно отказало ИП Мирхазову Д.М. в заключении договора аренды на новый срок, так как ИП Мирхазов Д.М. имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, а задолженность по арендным платежам погашена, заявитель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции признал отказ в перезаключении (продлении) спорного договора аренды соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом исходя из того, что действие договора аренды прекращено в установленном законом порядке и на основании согласованных сторонами условий договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду по правилам пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из электронных материалов дела, 25.09.2019 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имуществом казны РБ" (арендодатель) и ИП Мирхазовым Д.М. (арендатор) заключен договор аренды N 444 в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся в казне Республики Башкортостан (далее - имущество), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 51а, включающий в себя: гараж, литера А общей площадью 204,8 кв.м, для использования в целях: субъектами малого и среднего предпринимательства в части аренды неиспользуемого государственного имущества, входящего в перечень свободных площадей и незагруженных мощностей предприятий и организаций государственного и муниципального сектора, предлагаемых для передачи в аренду (лизинг) субъектам малого предпринимательства на момент обращения, в течение первых двух лет.

Действие данного договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 18 сентября 2019 года по 17 сентября 2022 года.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении ряда условий.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы в письме от 05.07.2019 N АЦ/57280/19, договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

На основании части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения: таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только в определенных случаях и по основаниям, перечень которых является исчерпывающим.

Следовательно, исходя из совокупности положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, у арендодателя возникает обязанность по заключению на новый срок договора аренды, а именно, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, при условии добросовестности арендатора.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, ИП Мирхазов Д.М. осуществлял платежи нерегулярно, последние платежи были произведены 31.08.2020 в размере 200 руб. (платежный документ N 158), 12.01.2022 в размере 1 500 руб. (платежный документ N 1).

В ноябре 2022 года ответчик освободил помещение, при этом задолженность в размере 1 248 руб. 63 коп. не погасил.

В Протоколе N 121 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения аренды имущества казны Республики Башкортостан от 08.08.2019, на основе которого составлен договор аренды N 444 от 25.09.2019 указано, что льготный период составляет два года, о чем истец знал, но заблаговременно не предпринял меры по получению информации по задолженности и своевременной оплате арендной платы.

Кроме того, истец указал, что имелась задолженность в размере 1 248,63 руб., которую он оплатил 10.11.2022 (платежный документ N 110, в размере 1 250,00 руб.), уже после комиссии по рассмотрению заявок на право пользования государственным имуществом казны 21.09.2022.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что добросовестность арендатора означает, что его поведение соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы своего контрагента (в нашем случае - арендодателя) и содействует ему (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Это подразумевает, в том числе и то, что арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору (в частности, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату).

Такой вывод можно сделать из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Следовательно, именно такое поведение можно рассматривать как ожидаемое.

Добросовестность арендатора имеет значение в частности тогда, когда он претендует на заключение договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок. При соблюдении прочих условий такое право есть только у арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности (ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Помимо надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды, о добросовестности арендатора в зависимости от ситуации могут свидетельствовать и иные признаки. Но даже если явных признаков нет, арендатора следует считать добросовестным, пока не доказано иное.

Указанное вытекает из общей презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Чтобы опровергнуть ее, требуется подтвердить недобросовестность арендатора.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на стороне ИП Мирхазова Д.М. задолженности по внесению арендных платежей, в любом случае является основанием для отказа в перезаключении договора аренды на основании пункта 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ИП Мирхазовым Д.М. требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по делу N А07-35474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирхазова Динара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев