Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф09-8849/23 по делу N А07-35474/2022

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

Дело N А07-35474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирхазова Динара Маратовича (далее - предприниматель Мирхазов Д.М., предприниматель, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по делу N А07-35474/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-35474/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме "онлайн" приняла участие представитель предпринимателя Мирхазова Д.М. - Инсапова Л.В. (доверенность от 19.05.2023, онлайн).

Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Мирхазов Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Учреждению, потребовав признания незаконным решения об отказе в перезаключении (продлении) договора аренды в отношении государственного имущества (объект недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 51а), понуждения Учреждения к заключению договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Мирхазов Д.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы о неправомерности увеличения арендодателем размера ежемесячной арендной платы по договору аренды от 25.09.2019 N 444 до суммы 31 129 руб. 60 коп. в связи с проведением оценки рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 51а, - за уже истекший период аренды, начиная с 17.09.2021 (дата оценки согласно отчету об оценке от 06.12.2021 N 21-151/6/4-Н), несмотря на то, что об увеличении размера арендной платы арендатор был уведомлен только в августе 2022 года (уведомление от 02.06.2022 N ЮА-19/5274 получено предпринимателем 02.08.2022). Указанное, по мнению заявителя жалобы, привело к начислению ему необоснованной задолженности по состоянию на 17.09.2022, действия Учреждения по начислению такой задолженности (из расчета размера ежемесячной арендной платы 31 129 руб. 60 коп. за период, начиная с 17.09.2021) противоречат условиям договора.

В обоснование данных доводов заявитель жалобы ссылается также на приказ Минземимущества Республики Башкортостан от 06.05.2022 N 975, изданный во исполнение распоряжения Главы Республики Башкортостан от 29.04.2022 N РГ-128 "О первоочередных мерах по обеспечению устойчивого развития Республики Башкортостан в условиях внешнего санкционного давления" и устанавливающий мораторий на повышение в 2022 году ставок арендной платы на земельные участки и объекты нежилого фонда, находящиеся в государственной и муниципальной собственности Республики Башкортостан, и на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в силу которого в период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление неустоек за просрочку внесения арендной платы не производится.

Как утверждает заявитель жалобы, по состоянию на сентябрь 2022 года у него имелась задолженность по арендной плате лишь в сумме 1 248 руб. 63 коп. (из расчета льготного размера ежемесячной арендной платы 184 руб. 94 коп.), погашенная уже 10.11.2022 (то есть, на момент подачи искового заявления), что судами не принято во внимание.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что поскольку обязательства по оплате арендной платы в рамках договора аренды от 25.09.2019 N 444 им исполнялись добросовестно, достаточных оснований для отказа в заключении договора на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) у Учреждения не мелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Учреждения (арендодатель) и предпринимателем Мирхазовым Д.М. (арендатор) с соблюдением конкурентных процедур (торги) был заключен договор аренды от 25.09.2019 N 444 (далее также - договор аренды, договор) в отношении объекта недвижимости - гаража общей площадью 204,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 51а, литера А.

Действие данного договора распространено на взаимоотношения сторон, возникшие с 18.09.2019 по 17.09.2022.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 6 договора с указанием на возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора).

Размер арендной платы при заключении договора определен в сумме 184 руб. 90 коп. в месяц с установлением срока её внесения - не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Пунктом 4.2.18 договора предусмотрено право арендатора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора.

Предпринимателем Мирхазовым Д.М. в адрес Учреждения направлено уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок, однако уведомлением от 29.09.2022 исх. N БП-19/9062 в заключении договора аренды на новый срок Мирхазову Д.М. было отказано ввиду наличия задолженности по арендным платежам.

Согласно акту сверки, составленному Учреждением, по состоянию на 17.09.2022 на стороне предпринимателя имелась задолженность в общей сумме 519 857 руб. 07 коп., из которых 309 937 руб. 46 коп. - неуплаченная арендная плата, 209 919 руб. 61 коп. - пени.

Указанный акт сверки составлен Учреждением с учетом того, что уведомлением об изменении арендной платы от 02.06.2022 N ЮА-19/5274, направленным 02.08.2022 по электронной почте, предприниматель был проинформирован об изменении арендной платы на основании отчета об оценке от 06.12.2021 N 21-151/6/4-Н в сторону увеличения, размер которой составил 31 129 руб. 60 коп. в месяц, а также о необходимости в течение 10 дней произвести оплату арендной платы (разницы) за предыдущий период, начиная с 17.09.2021 по день направления уведомления (более чем 10 месяцев).

По утверждению предпринимателя Мирхазова Д.М., начисление ему увеличенной арендной платы с учетом неустойки за истекший период аренды, а также за период 2022 года произведено арендодателем необоснованно, по состоянию на сентябрь 2022 года у него как арендатора имелась задолженность по арендной плате лишь в сумме 1 248 руб. 63 коп.

(из расчета льготного размера ежемесячной арендной платы 184 руб. 94 коп.), погашенная 10.11.2022.

Ссылаясь на то, что отказ Учреждения в заключении договора аренды на новый срок, выраженный в уведомлении от 29.09.2022 исх. N БП-19/9062, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Мирхазов Д.М. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал отказ Учреждения в заключении на новый срок договора аренды с предпринимателем Мирхазовым Д.М. соответствующим положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, установив, что договор аренды от 25.09.2019 N 444 со стороны предпринимателя не исполнялся должным образом, на момент принятия Учреждением оспариваемого решения на стороне предпринимателя имелась непогашенная задолженность по арендным платежам.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как выявили суды, договора от 25.09.2019 N 444, предметом которого являлась передача в аренду государственного недвижимого имущества - гаража по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 51а, - был заключен в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по результатам торгов на срок с 18.09.2019 по 17.09.2022.

Положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закреплены особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, в соответствии с которыми заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, в том числе закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными бюджетными и казенными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только в определенных случаях и по основаниям, перечень которых является исчерпывающим.

Следовательно, исходя из совокупности положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, у арендодателя возникает обязанность по заключению на новый срок договора аренды, а именно, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при условии добросовестности арендатора.

Применение частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В пункте 4.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что заявитель в рамках исполнения договора аренды от 25.09.2019 N 444 вносил арендные платежи несвоевременно, на момент обращения к Учреждению с уведомлением о намерении заключить договор аренды на новый срок на стороне предпринимателя Мирхазова Д.М. имелась задолженности по арендным платежам в сумме 1 248 руб. 63 коп. (из расчета льготного размера ежемесячной арендной платы 184 руб. 94 коп., следовательно, в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды), которую предприниматель, освободив в ноябре 2022 года арендуемое помещение, не погасил.

Апелляционным судом исходя из приведенных выше положений закона и сложившейся практики их применения обоснованно отмечено, что для заключения договора на льготных условиях, в том числе для заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без торгов, добросовестность арендатора имеет существенное значение, его поведение при исполнении договора должно соответствовать поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, в том числе он должен исполнять взятые на себя обязанности по договору, одной из которых является своевременное внесение арендной платы в полном объеме.

Учитывая недобросовестное поведение заявителя как арендатора, выразившееся в наличии у него непогашенной задолженности по арендной плате в размере, превышающем изначально установленный льготный размер арендной платы за более чем один период платежа, непогашение такой задолженности вплоть до получения оспариваемого решения Учреждения и обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суды правомерно указали на соответствие данного решения требованиям пункта 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом довод заявителя жалобы о погашении им имеющейся задолженности 10.11.2022, то есть уже после комиссии по рассмотрению заявок на право пользования государственным имуществом казны 21.09.2022, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Из толкования положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также исходя из тех документов, сведений, которые представил в указанные органы заявитель.

Таким образом, законность решения проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное начисление арендной платы в увеличенном размере (из расчета 31 129 руб. 60 коп. в месяц согласно отчету об оценке от 06.12.2021 N 21-151/6/4-Н) при установленных по делу обстоятельствах также не опровергают правильность выводов судов по существу спора, учитывая, что задолженность даже по льготной арендной плате в сумме 1248 руб. 63 коп., сведениями о которой располагало Учреждение, предпринимателем Мирхазовым Д.М. погашена не была.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в заявленных требованиях предпринимателю Мирхазову Д.М. отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по делу N А07-35474/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирхазова Динара Маратовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирхазову Динару Маратовичу из федерального бюджета 2 850 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 09.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Татаринова