Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-65458/23 по делу N А40-171925/2021

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-171925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кадыровой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-171925/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кадыровой Натальи Викторовны (ОГРНИП: 304540235500064, ИНН: 540206863480)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о признании незаконным акта N 302/ЭА-ю от 16.04.2021 о неучтенном потреблении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даренский К.А. по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: Магомедова Д.К. по доверенности от 17.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадырова Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о признании незаконным акт N 302/ЭА-ю от 16.04.2021 о неучтенном потреблении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 по делу N А40-171925/21 оставлено без изменения.

28.06.2023 истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обосновании заявления истец указывает, что на дату составления акта N 302/ЭА-ю о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.04.2021 фото-видеофиксация проверки не проводилась.

Данный акт составлялся не на месте выявления, якобы существующего бездоговорного потребления, а в офисе ПАО "Россети Московский регион".

Также заявитель указывает, что согласно письму ГБУ "ЭВАЖД" от 02.06.2022 N 01-09-487/2, внутрь помещения представители ПАО "Россети Московский регион" и ГБУ "ЭВАЖД" не попадали, свет в помещении отсутствовал, никакие работы не велись, электромонтер ГБУ "ЭВАЖД" фотосъемки и (или) видеозаписи не производил.

В связи с чем, по мнению истца, обстоятельства подключения энергопринимающих устройств истца, зафиксированное и изложенное в Акте технической проверки от 02.03.2021 ПАО "Россети Московский регион" достоверным не является.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца на вышеуказанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Так само письмо и ответ на указанное письмо истца в адрес ГБУ "ЭВАДЖ" получен после принятия по делу судебных актов, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171925/21 было вынесено 20.01.2022, а постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда было вынесено 26.04.2022.

При этом истец не указывает на конкретные обстоятельства, которые помешали ему подавать какие-либо заявления в адрес какой-либо организации, в течение периода, когда настоящее арбитражное дело было предметом рассмотрения судами двух инстанций.

Более того, в рамках судебного разбирательства неоднократно обсуждались вопросы о проведении технической проверки, результаты которой отражены в Акте от 02.03.2021.

Так при проведении проверки присутствовал представитель ГБУ "ЭВАДЖ" филиала N 8 Розанов О.А., все обстоятельства подтвердил собственноручной подписью.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом был рассмотрен вопрос о привлечении, в том числе, данного лица к участию в деле, однако суд счел нецелесообразным и достаточным доказательством акт технической проверки.

При этом на момент рассмотрения дела истец мог направить письмо - запрос в ГБУ "ЭВАДЖ", однако этого истцом сделано не было.

Кроме того, представитель ГБУ "ЭВАДЖ" Розанов О.А. лично подтвердил обстоятельства проверки, на которой присутствовал, подписав акт собственноручно.

В то время как, письмо в ГБУ "ЭВАДЖ" истец направил по истечении более чем года после события, при этом ответ на запрос был дан не лично участником проверки, а иными сотрудниками ГБУ "ЭВАДЖ" спустя длительное время и не участвующих в проведении проверки, что дает основания считать изложенные в ответе иными лицами сведения не объективными, и ничем не подтвержденными.

Таким образом, заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, способом приобщения доказательств и исследования тех вопросов, которые могли быть приобщены и исследованы по инициативе истца, пересмотра состоявшихся судебных решений в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-171925/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова