Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-9942/23 по делу N А60-63621/2022

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-63621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Перминов А.В. (директор), паспорт, решение от 18.10.2018,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2023 года по делу N А60-63621/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фортис" (ОГРН 1186658078936, ИНН 6658520881)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1146658016614, ИНН 6658463168)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фортис" (далее - истец, ООО "СК "Фортис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловской областной онкологический диспансер" (далее - ответчик, ГАУЗ СО "СООД") о взыскании задолженности в размере 520 188 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 28.06.2023 в размере 24 904 руб. 93 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ГАУЗ СО "СООД" является государственным автономным учреждением, в связи с чем, финансирование закупаемых товаров, работ, услуг для государственных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение контракта для сторон являлось обязательным. Апеллянт отмечает, что до 31.12.2021 закупочная деятельность осуществлялась ответчиком в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, с 01.01.2022 осуществлен переход на закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Ответчик считает, что, выполняя работы без контракта, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, в условиях отсутствия контракта, подлежащего заключению с соблюдением требований законодательства, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате таких работ. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие полномочий главного инженера проекта Капустина С.В. на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2022, акта о приемке выполненных работ за январь 2022 года от 06.06.2022 по форме КС-2, справки о стоимости работ от 06.06.2022 по форме КС-3.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО "СООД" (заказчик) и ООО "СК "Фортис" (исполнитель) сложились договорные отношения по выполнению работ на объекте по проекту N 959-2021-АС "Капитальный ремонт помещений 1-го этажа, 50, 51, 53-58, 71, 76-95, 98, 100. Отделение маммографии. ГАУЗ СО "СООД" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 29".

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо от 29.12.2021 с просьбой продолжить выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "СООД" (3-й пусковой комплекс, Литер А1), назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0306055:2272 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29. Ремонт помещений 1-го этажа, 50, 51, 53-58, 59 (часть помещения), 71 (часть помещения), 76-95, 98, 100 (по паспорту БТИ), отделение маммографии, 2 этап".

Поскольку в 2021 году заказчик осуществлял закупочную деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, заказчик предложил исполнителю разбить работы на несколько договоров, гарантировав заключение договора в январе 2022 года.

Так, между сторонами заключен договор выполнения работ N 1646 от 30.12.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение N 1) заказчика в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "СООД" (3-й пусковой комплекс, литер А1, назначение: нежилое, кадастровый номер:

66:41:0306055:2272) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29. Ремонт помещений 1-го этажа, 50, 51, 53-58, 59 (часть помещения), 71 (часть помещения), 76-95, 98, 100 (по паспорту БТИ), отделение маммографии. 2 этап, часть 3 (далее - работы), а заказчик обязуется в случае исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ в течение 30 календарных дней после подачи заявки на выполнение работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 535 070 руб. 84 коп., НДС не облагается и определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 2 к договору).

Работы в рамках спорного договора были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2022, указанный акт подписан без возражений и замечаний.

Заказчик оплатил работы, выполненные в рамках договора N 1646 от 30.12.2021.

Поскольку работы выполнялись в рамках проекта N 959-2021-АС, "Капитальный ремонт помещений 1-го этажа, 50,51, 53-58, 71,76-95, 98, 100. Отделение маммографии. ГАУЗ СО "СООД" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева,29", заказчиком было принято решение о продолжении выполнения работ на спорном объекте.

Между ГАУЗ СО "ССОД" и ООО "СК "Фортис" было достигнуто соглашение о выполнении ООО "СК "Фортис" работ на объекте: "Капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "СООД" (3-й пусковой комплекс, литер А1), назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0306055:2272 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29. Ремонт помещений 1-го этажа, 50, 51, 53-58, 59 (часть помещения), 71 (часть помещения), 76-95, 98, 100 (по паспорту БТИ), отделение маммографии, 2 этап.

Стоимость работ составила 520 188 руб. 88 коп.

Исполнитель выполнил работы на спорном объекте в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.06.2022. Указанный акт подписан со стороны заказчика, вместе с тем, на указанную сумму работ договор сторонами не подписан, работы не оплачены.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "СК "Фортис" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходил из доказанности выполнения истцом работ, согласования их с заказчиком. При этом судом установлено, что представленные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны уполномоченным лицом. Поскольку факт выполнения работ и нарушение заказчиком обязательства по их оплате подтверждены материалами дела, суд признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда наступает либо при достижении результата работ, выполняемых при выполнении договора подряда и при надлежащей их сдаче заказчику, либо при расторжении договора, когда работы подлежат оплате в фактически выполненном объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения по выполнению работ между истцом и ответчиком сложились в 2021 году, что следует из представленных в материалы дела договора от 30.12.2021, а также переписки о необходимости продолжения выполнения работ (письмо от 29.12.2021). В 2021 году ответчик осуществлял закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), что следует из Положения о закупках от 20.07.2019.

Поскольку выполнение работ согласовано сторонами в 2021 году, задание на выполнение работ (письмо заказчика от 29.12.2021) получено подрядчиком в декабре 2021 года, суд правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Закона N 223-ФЗ.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Согласно письму ГАУЗ СО "СООД" в адрес ООО "СК Фортис" от 29.12.2021 заказчик просит приступить к выполнению работ с 01.01.2022, а также гарантирует заключение договора в январе 2022 года.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поведение заказчика, ранее поручившего проведение работ и фактически их принявшего, в последующем отрицающего факт заключение договора не соответствует добросовестному поведению.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Отсюда следует, что цели действия Закона N 223-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении указанного Закона, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Поскольку нормы Закона N 223-ФЗ не содержат норм о явно выраженном законодательном запрете, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, постольку заключенные договоры не влекут нарушений публичных интересов (изложенное соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620).

В части 2 статьи 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, в связи с чем, в рамках настоящего дела именно на ответчике как заказчике лежит обязанность по проведению процедуры и все последствия не проведения процедуры и не заключения договора лежат на заказчике, ответчик не может возложить вину за не заключение договора и не проведение закупки на истца, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Ответчик сам факт выполнения спорных работ документально не опроверг.

Применительно к ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их надлежащее выполнение и передача его результата.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что само по себе отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами подрядных отношений.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что в отсутствие подписанного сторонами договора работы оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт сдачи-приема выполненных работ от 06.06.2022, акт о приемке выполненных работ за январь 2022 года от 06.06.2022, справка о стоимости работ от 06.06.2022. Указанные акты подписаны со стороны заказчика главным инженером проекта ГАУЗ СО "СООД" Капустиным С.В.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники Капустин С.В. и Пушко А.Н. действовали по поручению ответчика, так как ими были подписаны Локальный сметный расчет на выполнение всех работ, в том числе спорных, а также представлены протоколы совещаний от 30.11.2021, в том числе с участием Капустина С.В. и Пушко А.Н., где было принято решение о выполнении работ с указанием видов работ и их объемов, приказом главного врача ГАУЗ СО "СООД" N 098-ОД от 19.02.2021 Капустин С.В. наделен полномочиями подписывать акты, технические задания, локальные сметные расчеты, сводные сметные расчеты, запросы ценовой информации, мониторинг текущих рыночных цен, а также подавать различного рода заявления.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Капустин С.В., который подтвердил, что принимал работы, а также подписывал указанные документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акты подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом, факт выполнения работ подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание то, что работы выполнены и признаны принятыми в отсутствие мотивированных возражений ответчика (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязательства, письменно оформленного договора, а также несогласованность его существенных условий (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 709, 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении, работы, выполненные подрядчиком без заключения договора, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не доказывает отсутствие их практической ценности.

Факт использования ответчиком результата работ истца ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств тому не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик по необоснованным причинам уклоняется от оплаты спорных работ в размере 520 188 руб. 88 коп., требования истца обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу N А60-63621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева