Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-6887/23 по делу N А12-8318/2023

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А12-8318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Т.В.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финагро Трейд" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу N А12-8318/2023 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Строй Гроуп" (445000, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 44, стр. 5, ОГРН 1056320190926, ИНН 6321153698)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чердынцеву Павлу Васильевичу (ОГРНИП 309345411300023, ИНН 342800377691),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Финагро Трейд" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 11, каб. 1/08, ОГРН 1133443005728, ИНН 3460006254), АИСКО ЕВРОПА САУ (Испания, Мадрид),

о запрете использования патента,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Строй Гроуп" (далее - ООО "Билдинг Строй Гроуп", заявитель) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чердынцеву Павлу Васильевичу (далее - ИП глава КФХ Чердынцев П.В., предприниматель, ответчик) о запрете использования на весь период патента полезной модели по патенту РФ N 204324 с приоритетом от 05.03.2021 и патенту N 203708 с приоритетом от 20.05.2020, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей многоопорные дождевальные машины, в которой использованы указанные полезные модели.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2023 года назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финагро Трейд" (далее - ООО "Финагро Трейд") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства.

ООО "Билдинг Строй Гроуп" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о назначении судебной экспертизы - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на использовании ответчиком многоопорных дождевальных машин с использованием полезных моделей, правообладателем которых является истец. При этом какой-либо договор о передаче исключительных прав либо права на использование полезной модели по патенту РФ N 204324 с приоритетом от 05.03.2021 и патенту N 203708 с приоритетом от 20.05.2020 между истцом и ответчиком не заключался.

ООО "Билдинг Строй Гроуп" полагает, что для рассмотрения настоящего спора необходимо установить, содержат ли используемые предпринимателем в своей деятельности многоопорные дождевальные машины каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте содержащейся в патентах N 204324 и N 203708 формуле полезной модели.

В связи с этим ООО "Билдинг Строй Гроуп" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить союзу "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" с постановкой перед экспертом следующих вопросов (т.1 л.д.9-10):

1.Изготовлена ли секция водопроводящего трубопровода многоопорной дождевальной машины (далее - трубопровод), принадлежащей индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Чердынцеву П.В. из тонкостенной сварной трубы?

2. Содержит ли трубопровод цинковое покрытие?

3. Какова толщина цинкового покрытия?

4. Каков химический состав металла трубопровода?

5. Изготовлен ли трубопровод из низкоуглеродистой стали?

6. Каково содержание кремния в составе низкоуглеродистой стали трубопровода?

7. Каков наружный диаметр и длина трубопровода?

8. Имеются ли на трубопроводе штуцера с возможностью подключения к устройству распыления, и каково расстояние между штуцерами?

9. Имеются ли на трубопроводе краевые наружные стальные фланцы и равен ли внутренний диаметр фланцев внутреннему диаметру трубы?

10. Имеются ли внешний сварной шов между фланцем и трубопроводом?

11. Соответствует ли технические характеристики трубопровода каждому признаку полезной модели, приведённому в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту РФ N 204324 и патенту N 203708?

Согласно представленным союзу "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" документам срок проведения экспертизы составит 20 дней с момента предоставления доступа к объектам экспертизы, стоимость - 88 000 руб. Экспертиза будет поручена Анциферову Сергею Александровичу, имеющему высшее образование, квалификацию - инженер-строитель по специальности 270109 "Теплогазоснабжение и вентиляция" (диплом ЭВ N 490319), магистр по специальности 270800 "Строительство" (диплом N 106305 0014696), стаж работы по специальности - с 1995 года; имеющий аттестат в системе "ТПП Эксперт" по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", регистрационный N 8032 (действителен до 02.12.2023); имеющий удостоверение эксперта по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов в системе "ТПП Эксперт", регистрационный номер N 21083 (действительно до 16.10.2023); стаж работы экспертом - с 2008 года (т.1 л.д.24-28).

ООО "Билдинг Строй Гроуп" внесены денежные средства в размере 88 000 руб. на депозит Арбитражного суда Волгоградской области для оплаты проведения экспертизы (т.1 л.д.54).

ИП глава КФХ Чердынцев П.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Финагро Трейд" - поставщика используемого ответчиком оборудования. Также ответчик просил рассмотреть заявленное истцом ходатайство о проведении судебной технической экспертизы после установления и привлечения всех участников настоящего спора с учётом их мнения (т.1 л.д.52).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 ООО "Финагро Трейд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12 июля 2023 года представитель ООО "Финагро Трейд" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, AISCO EUROPE SAU - производителя поставленного ООО "Финагро Трейд" ответчику оборудования.

Представитель ООО "Билдинг Строй Гроуп" поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав на преждевременность привлечения к участию в деле AISCO EUROPE SAU.

В судебном заседании представители ИП главы КФХ Чердынцева П.В. и ООО "Финагро Трейд" возражали против назначения судебной экспертизы до привлечения к участию в деле AISCO EUROPE SAU.

Определением от 12 июля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области привлёк AISCO EUROPE SAU к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, определением от 12 июля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" - Анциферову Сергею Александровичу. На разрешение эксперта поставлены 11 вопросов, предложенных истцом. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в тексте определения о назначении экспертизы не приведены основания о необходимости назначения экспертизы по делу, а также основания поручения проведения фактически комплексной технической и химической экспертизы (исходя из формулировки поставленных на разрешение вопросов) эксперту Анциферову С.А., который не обладает специальными познаниями в области химического анализа металлов. Кроме того, назначив экспертизу одновременно с привлечением к участию в деле производителя дождевальных машин AISCO EUROPE SAU (разрешив сразу два ходатайства при удалении в совещательную комнату), суд фактически лишил привлечённое лицо возможности принять участие в составлении вопросов к экспертизе, представить свою кандидатуру эксперта.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку в обжалуемом определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом не указаны основания для назначения судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при одновременном разрешении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, являющегося иностранной организацией, и о назначении судебной экспертизы без извещения привлечённого лица.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума N 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, в силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.

Поскольку по настоящему делу в связи с назначением экспертизы суд обжалуемым определением приостановил производство по делу, подлежит оценке вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

Однако в обжалуемом определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом не указаны основания для назначения судебной экспертизы. Имеется лишь ссылка на статью 82 АПК РФ и обоснованность заявленного ходатайства ввиду необходимости специальных познаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

ИП глава КФХ Чердынцев П.В. и ООО "Финагро Трейд" в суде первой инстанции возражали против назначения экспертизы до привлечения к участию в деле AISCO EUROPE SAU.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12 июля 2023 года, следует, что суд, удалившись в совещательную комнату, разрешил одновременно два ходатайства: ходатайство ООО "Финагро Трейд" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, AISCO EUROPE SAU, и ходатайство ООО "Билдинг Строй Гроуп" о назначении судебной экспертизы по делу (с 21 мин. 50 сек. аудиозаписи).

Сведения о порядке и очерёдности разрешения данных ходатайств, отражённые в протоколе судебного заседания от 12.07.2023 (т.1 л.д.92), противоречат аудиопротоколу этого же судебного заседания.

В силу части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ лицо, вступившего в дело после принятия искового заявления (заявления) к производству и возбуждения производства по делу, должно быть надлежащим образом извещено судом о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле.

Между тем, указанные процессуальные нормы судом первой инстанции в отношении нового лица, вступившего в процесс (AISCO EUROPE SAU), не соблюдены, что лишило указанное лицо права и возможности представить собственную позицию относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учётом предложенных на разрешение эксперта вопросов.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал ни мотивов, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ни мотивов, по которым отклонены возражения ответчика и третьего лица (ООО "Финагро Трейд") против назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, поставленные на разрешение эксперта вопросы (с 1 по 6) относятся к категории вопросов по определению химического анализа металла.

Из документов, представленных на эксперта союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" Анциферова С.А., не следует, что у эксперта имеется необходимое образование и квалификация для проведения химического анализа в металлургии.

При этом выбор эксперта с учётом его квалификации и поставленных вопросов судом первой инстанции в обжалуемом определении не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не может в данном случае самостоятельно разрешить вопрос по существу, а судом первой инстанции не указаны основания для назначения экспертизы. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тому, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и, соответственно, приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьи 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу N А12-8318/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова