Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-18599/23 по делу N А41-47014/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-47014/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу N А41-47014/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг СПБ" (далее - ООО "Офисмаг СПБ", истец, поставщик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "НГКМ", ответчик, покупатель) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 310 474,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2023 по 15.05.2023 в размере 8 293,49 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 31.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Офисмаг СПБ" в пользу ООО "НГКМ" осуществлена поставка товара в соответствии с универсальными передаточными документами от 15.08.2022 N 147964 на сумму 45 061,08 руб., от 31.08.2022 N 158354 на сумму 108 536,69 руб., от 20.10.2022 N 192998 на сумму 30 012,04 руб., от 25.10.2022 N 195467 на сумму 82 290,52 руб., от 05.12.2022 N 224837 на сумму 44 574 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2023 N 123 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления от 25.12.2018 N 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 и 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах делах универсальными передаточными документами от 15.08.2022 N 147964, от 31.08.2022 N 158354, от 20.10.2022 N 192998, от 25.10.2022 N 195467, от 05.12.2022 N 224837, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон (л.д. 25 - 36).

Согласно расчету ООО "Офисмаг СПБ" задолженность на стороне ответчика по оплате полученного товара составляет 310 474,33 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет ответчиком также не представлены.

Истцом ООО "Офисмаг СПБ" заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Срок оплаты в соответствии с УПД от 15.08.2022 N 147964 - 15.09.2022; УПД от 31.08.2022 N 158354 - 01.10.2022; УПД от 20.10.2022 N 192998 - 20.11.2022; УПД от 25.10.2022 N 195467 - 25.11.2022; УПД от 05.12.2022 N 224837 - 05.01.2023.

Согласно выполненному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2023 по 15.05.2023 составила 8 293,49 рублей.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил контррасчет также не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика основного долга в размере 310 474,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2023 по 15.05.2023 в размере 8 293,49 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки (более четырех месяцев), отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по погашению долга, в том числе по претензии истца, размер банковского процента (7,5 %), арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для снижения суммы взысканных процентов.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из ходатайства (заявления) ответчика в суде первой инстанции "о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства" следует, что ответчик просил рассмотреть настоящее дело в общем порядке в связи с уточнением периода начисления и суммы взыскиваемой неустойки, а также рассмотрением вопроса о добровольном погашении задолженности.

Однако никаких доказательств и сведений о погашении либо намерении погасить долг ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку они основаны на нормах законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу N А41-47014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова