Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-793/24 по делу N А41-53534/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-53534/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Коржова Е.В., доверенность от 06.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барченкова Дмитрия Алексеевича в лице финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу N А41-53534/23, по иску Барченкова Дмитрия Алексеевича в лице финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича к Ассоциации собственников по благоустройству земельных участков "Ягодное" (ОГРН: 1085000001437, ИНН: 5050069166) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Барченков Д.А. в лице финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации собственников по благоустройству земельных участков "Ягодное" (далее - ответчик) со следующими требованиями (уточненными в порядке 49 АПК РФ):

1. Взыскать с Ассоциации собственников по благоустройству земельных участков "Ягодное" в конкурсную массу должника-гражданина Барченкова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 158 094 рублей 75 копеек.

2. Взыскать с Ассоциации собственников по благоустройству земельных участков "Ягодное" в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 323 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между финансовым управляющим должника Барченкова Д.А. - Клемешовым О.В. (продавец) и Ассоциации собственников по благоустройству земельных участков "Ягодное" (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0000000:144617, 50:14:0000000:144618, 50:14:0000000:144615, 50:14:0000000:144621, 50:14:0000000:144619, 50:14:0040352:465, 50:14:0040352:486.

08.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН право собственности ответчика на спорные участки зарегистрировано:

- в отношении участка с кадастровым номером 50:14:0000000:144617 - 03.03.2021

- в отношении участка с кадастровым номером 50:14:0000000:144618 - 03.03.2021,

- в отношении участка с кадастровым номером 50:14:0000000:144615 - 03.03.2021,

- в отношении участка с кадастровым номером 50:14:0000000:144621 - 03.03.2021,

- в отношении участка с кадастровым номером 50:14:0000000:144619 - 23.12.2020,

- в отношении участка с кадастровым номером 50:14:0040352:465 - 23.12.2020.,

- в отношении участка с кадастровым номером 50:14:0040352:486 - 23.12.2020.

Как указывает истец, в его адрес направлены налоговые уведомления за период с 2019 по 2021 годы, согласно которым в отношении указанных земельных участков начислен налог в общей сумме 262 152 руб., из них 158 094,75 руб. - земельный налог за период с момента передачи земельных участков до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку претензия о возврате неосновательного обогащения в виде предъявленной налоговым органом к оплате суммы земельного налога оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на него не является плательщиком земельного налога, но обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактической уплаты земельного налога истец в материалы дела не представил.

Между тем, по правилам ст. 1102 ГК РФ могут быть взысканы только фактически понесенные расходы.

Начисление неосновательного обогащения на будущее время, еще не понесенных потерпевшим расходов, не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Довод финансового управляющего о том, что включение требований налогового органа об уплате спорного налога в реестр текущих платежей Барченкова Д.А. является доказательством несения истцом расходов по уплате налога, подлежит отклонению апелляционным судом. Оплата указанных налоговых платежей не произведена, безусловных оснований полагать, что при получении указанных средств с ответчика они будут адресно внесены финансовым управляющим налоговому органу, у апелляционного суда не имеется. Реестр текущих платежей содержит требования не единственного кредитора- налогового органа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде своих расходов по уплате налога, возникает после исполнения соответствующей обязанности истцом перед бюджетом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу N А41-53534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова