Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-8695/24 по делу N А41-53534/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-53534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коржова Е.В., дов. от 06.06.2023,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Барченкова Дмитрия Алексеевича в лице финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу по иску Барченкова Дмитрия Алексеевича в лице финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича (ИНН 772980395351) к Ассоциации собственников по благоустройству земельных участков "Ягодное" (ИНН 5050069166)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Барченков Дмитрий Алексеевич в лице финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации собственников по благоустройству земельных участков "Ягодное" (далее - ответчик, ) о взыскании в конкурсную массу должника-гражданина Барченкова Д.А. неосновательное обогащения в размере 158 094, 75 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.10.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0000000:144617, 50:14:0000000:144618, 50:14:0000000:144615, 50:14:0000000:144621, 50:14:0000000:144619, 50:14:0040352:465, 50:14:0040352:486.

08.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН право собственности ответчика на спорные участки зарегистрировано 23.12.2020 и 03.03.2021.

Ссылаясь на получение налоговых уведомлений за период с 2019 по 2021 годы, согласно которым в отношении указанных земельных участков начислен налог в общей сумме 262 152 руб., из них 158 094,75 руб. земельный налог за период с момента передачи земельных участков до момента государственной регистрации перехода права собственности, который должен оплачивать ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на него не является плательщиком земельного налога, но обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога; однако доказательств фактической уплаты земельного налога истец в материалы дела не представил, тогда как по правилам ст. 1102 ГК РФ могут быть взысканы только фактически понесенные расходы, начисление неосновательного обогащения на будущее время, еще не понесенных потерпевшим расходов, не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А41-53534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев