Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 03АП-3909/23 по делу N А33-34103/2022

г. Красноярск

17 октября 2023 г.

Дело N А33-34103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артха Компани": Евграфовой А.В., представителя по доверенности от 21.12.2022 N 1; Летуто Я.И., представителя по доверенности от 21.12.2022 N 1;

от ответчика - акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Пищугина Д.Г., представителя по доверенности от 19.07.2023 N 157,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2023 года по делу N А33-34103/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артха Компани" (далее - истец, общество "Артха Компани") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, банк) о признании незаконными односторонних отказов банка от договоров банковского обслуживания счетов N 40702810314480000144, N 40702810314480000267; признании действий банка по блокированию дистанционного банковского обслуживания счетов N40702810314480000144, N40702810314480000267 незаконными; об обязании банка восстановить доступ к банковским счетам N 40702810314480000144, N 40702810314480000267, а также к дистанционному банковскому обслуживанию указанных счетов в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 иск удовлетворен: Признан незаконным односторонний отказ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) от договоров банковского счета N 276420 от 22.07.2020 и N 319135 от 22.11.2022. Признаны незаконными действия "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) по блокировке дистанционного банковского обслуживания общества "Артха Компани" по банковским счетам N 40702810314480000144 и N 40702810314480000267.

Суд обязал банк в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения восстановить доступ обществу "Артха Компани" к банковским счетам N 40702810314480000144 и N 40702810314480000267 и к дистанционному банковскому обслуживанию указанных счетов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку сторонами по договору банковского счета согласованы все необходимые условия, в том числе возможность одностороннего прекращения договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 банк вправе отказаться от продления договора банковского счета. Заявитель отмечает, что в спорном случае банк не отказывал истцу в проведении операций по основаниям пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 15.07.2023 10:21:40 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между истцом и ответчиком посредством подписания подтверждения о присоединении к общим условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор банковского счета, открыты счета N 40702810314480000144 и N 40702810314480000267 (корпоративная карта).

Согласно заявлению в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец подтверждает полное согласие и присоединение к договору банковского счета, состоящему из общих условий банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Общие условия), настоящего подтверждения о присоединении к данным общим условиям, тарифов Банка, а также настоящим подтверждает, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные договором.

Согласно пункту 2.12.1 Правил дистанционного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Правила) стороны признают обязательными для исполнения требования правил работы удостоверяющего центра "AUTHORITY", правил электронного документооборота корпоративной информационной системы "BeSafe", законов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных и иных актов Банка России и Федеральной службы по финансовому мониторингу, иных нормативных правовых актов, требования законодательства иностранных государств, международных договоров, заключенных Российской Федерацией, распорядительных документов, изданных главами государств и правительств, руководителями органов банковского надзора и иных уполномоченных органов иностранных государств, а также договоров, заключенных между Банком и иностранными организациями (в том числе, кредитными организациями), направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и борьбу с терроризмом.

Как установлено пунктом 5.3. Общих условий банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у сотрудника банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также банк вправе запросить у клиента документы/ информацию в целях уточнения экономического содержания проводимых операций и в случае непредоставления подтверждающих документов/ информации отказать клиенту в выполнении распоряжения. В случае принятия банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции банк информирует клиента о дате и причинах принятия такого решения путем направления соответствующего уведомления (сообщения) одним или несколькими из способов, указанных в п. 8.2 настоящих Общих условий, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня принятия решения.

В силу пункта 5.4 Общих условий в целях соблюдения Закона N 115-ФЗ банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. В случае принятия банком решения о расторжении договора банковского счета банк информирует клиента о дате и причинах принятия такого решения путем направления соответствующего уведомления (сообщения) одним или несколькими из способов, указанных в п. 8.2 настоящих общих условий, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня принятия решения.

В силу пункта 2.12.3.3 Правил банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг посредством системы, в том числе приостановить обслуживание системы, с переходом на прием расчетных документов от клиента только на бумажном носителе в случае подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

09.12.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о временной приостановке системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банкинг" по причине возникновения подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Истцом также получено письмо банка о предоставлении в срок до 16.12.2022 в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ документов (их копии), подтверждающих:

- описание схемы ведения хозяйственной деятельности: а) подробное описание деятельности, фактически осуществляемой (основной и дополнительной (при наличии)); б) места ведения хозяйственной деятельности: - адреса офисов/помещений, где располагается АУП, бухгалтерия и пр. - адреса территорий/баз/помещений/складов, где осуществляется хозяйственная деятельность (при отсутствии указать причины); б) сведения о количестве сотрудников (предоставить штатное расписание), ФОТ, соответствует ли ФОТ установленному в регионе МРОТ; в) сведения об основных производственных фондах, наличие помещений, территорий, транспортных средств (подтвержденные договорами аренды, договорами лизинга, свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГР, ПТС на транспортные средства); г) сведения о выдаче разрешений, лицензий, допусков на осуществление отдельных видов деятельности, выполнении отдельных видов работ/услуг (при наличии); д) как организовано взаимодействие с поставщиками и покупателями (указать основных поставщиков и покупателей, пояснить как осуществляется доставка товара (покупатели/поставщики сами забирают товар или доставка осуществляется силами сторонних организаций, кто оплачивает стоимость транспортных услуг, пункты откуда забирают и куда доставляют, на чем осуществляется доставка; какими силами выполняются работы, на каких объектах и пр.);

- документы, подтверждающие источник зачисления и списания денежных средств со всеми контрагентами, по операциям, проводимым за ноябрь, декабрь 2022 (договора, контракты, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и документы, являющиеся неотъемлемой частью данного договора и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, сметы, технические задания, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных услуг/работ, УПД, отчеты агента/комиссионера и пр.);

- выписка со стороннего банка за период с 01.09.2022 по 07.12.2022 (при наличии). Причина обслуживания в нескольких кредитных организациях;

- особенности налогообложения. Имеющиеся льготы (при наличии). Копии налоговой отчетности, подтверждающей результаты хозяйственной деятельности, и исполнение обязательств налогоплательщиком за последний отчетный период (декларации по налогу на прибыль, НДС, патенты и приложения к ним, форма 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам, УСН и иная отчетность).

Уведомлениями от 09.12.2022 N 1412-0912/2, N 1412-0912/3 банк известил клиента об отказе от очередного продления срока действия договора банковского счета, указав, что согласно договора со дня направления (вручения) банком настоящего уведомления до даты истечения срока действия договора банк не проводит операции по зачислению денежных средств на счет.

16.12.2022 истцом в адрес ответчика предоставлены пояснения в ответ на запрос от 09.12.2022.

Доступ к системе дистанционного банковского обслуживания клиенту не был восстановлен, договор банковского счета расторгнут.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая действия банка незаконными и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку в одностороннем порядке расторгать договор и закрывать расчетный счет клиента, банком не подтверждено. Суд указал, что банком не раскрыты и не подтверждены доводы о том, что документы, представленные обществом "Артха Компани" в качестве раскрытия экономического смысла, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения банком законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями документального фиксирования информации, среди прочего являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

По смыслу указанных норм Банк обязан проверить документы, являющиеся основаниями для платежа, поскольку необычный характер сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть опровергнут представленными документами, подтверждающими конкретную хозяйственную операцию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как указано выше, 09.12.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о временной приостановке системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банкинг" по причине возникновения подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Истцом также получено письмо банка о предоставлении в срок до 16.12.2022 в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ документов.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, предоставлено право отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из пункта 2.13.6 Правил дистанционного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), являющихся Приложением N 3 к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), банк вправе приостановить или отказать клиенту в предоставлении услуг посредством системы, с переходом на прием расчетных документов от Клиента только на бумажном носителе в случае подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Апелляционный суд основывается на Правилах, имеющихся в электронном деле и представленных ответчиком, при этом отмечает, что в разных редакциях номер данного пункта различный, однако его содержание одинаково.

Таким образом, договор банковского счета в части услуги по дистанционному банковскому обслуживанию был приостановлен именно на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, о чем указано в абзаце 1 уведомления от 09.12.2022.

На это же указывает запрос документов банком от 09.12.2022 (л.д.66), а также пояснения истца в ответ на него (л.д.13).

При этом вопросов к документам, представленным истцом, у банка не возникло, после приостановления услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и получения 16.12.2022 ответа от истца она не была возобновлена банком, при этом запрос имел общий характер, был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьей 6 Закона N 115-ФЗ, а в целом для проверки всех финансовых операций истца и его хозяйственной деятельности за период с 01.09.2022, что противоречит цели и смыслу указанного Федерального закона.

Таким образом, материалы дела не содержат, а банком не было представлено доказательств того, что его требования были законными и что он вправе был приостановить оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

При таких обстоятельствах приостановление ответчиком с 09.12.2022 дистанционного банковского обслуживания в отношении истца являлось незаконным, в связи с чем в указанной части требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Вместе с тем в Определении от 20.12.2018 N 3148-О Конституционным Судом РФ сказано, что предусмотренные пунктом 11 статьи 7 названного Федерального закона особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют собой меры по реализации целей этого Федерального закона, поскольку, в числе прочего, они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Причем такие меры, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применяются указанными организациями в строго оговоренных законом случаях и не содержат признаков конституционно неприемлемого ограничения (Определения от 20.12.2016 N 2591-О, от 20.04.2017 N 797-О и от 27.09.2018 N 2495-О). Учитывая, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 оспариваемого Федерального закона, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 12 указанной статьи, что такой отказ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности этих организаций за нарушение условий соответствующих договоров.

Вместе с тем такая ответственность не исключается в случаях, когда будет установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказали в выполнении операций в нарушение требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Соответственно, в силу статьи 12 ГК РФ истец вправе заявить данное требование, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако в остальной части иск удовлетворен необоснованно, поскольку суд первой инстанции не учел, что стороны могут договориться о таком порядке расторжения договора.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, сказано, что согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора банковского счета с ответчиком истец, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным банком.

Внесение ответчиком изменений в сроки действия договора по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу приведенных норм закона в их совокупности, изменение условий договора по общему правилу влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

Согласно пункту 8.1 Общих условий, действующих на дату заключения договора банковского счета, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 Общих условий предусмотрено, что Общие условия могут изменяться Банком в одностороннем порядке путем направления уведомления или размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и (или) на официальном сайте Банка в информационно_телекоммуникационной сети "Интернет" (www.atb.su) не менее чем за 1 (один) рабочий день до вступления изменений в силу.

Новые Общие условия считаются принятыми Клиентом, если Клиент в письменном виде не заявил о расторжении Договора в срок до даты начала применения Общих условий в новой редакции (п. 3.2 Общих условий).

Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 07.12.2022 N 2022120706-П утверждены Общие условия в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.2 Общих условий предусмотрено, что договор банковского счета действует до последнего календарного дня текущего календарного месяца и считается пролонгированным на соответствующий период - до последнего календарного дня следующего календарного месяца, до тех пор, пока одна из Сторон не откажется от продления срока его действия. Банк вправе отказаться от продления Договора банковского счета с обязательным предварительным уведомлением об этом Клиента не менее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты прекращения срока действия Договора. Уведомление о прекращении действия Договора банковского счета может быть направлено путем вручения под роспись Уполномоченному представителю Клиента (в том числе курьерской связью), Почтой России, посредством системы "Интернет-Банкинг". Уведомление считается полученным Клиентом в сроки, указанные в пункте 8.3. Общих условий. С момента направления такого уведомления Банк обязан отказывать в зачислении денежных средств на Счет Клиента.

На основании п. 7.2 Общих условий Банк направил Клиенту уведомления от 09.12.2022 N 1412-0912/2 об отказе от продления действия договора банковского счета N 40702810314480000144 и от 09.12.2022 N 1412-0912/3 об отказе от продления действия договора банковского счета N 40702810314480000267, а также предложил Клиенту не позднее даты прекращения действия Договора получить остаток денежных средств. Указанные уведомления вручены Клиенту через систему "Интернет-Банкинг" 09.12.2022, т.е. способом, предусмотренным п. 8.3 Общих условий.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не оспаривал условия договора банковского счета в части срока действия договора, а в суде апелляционной инстанции подтвердил осведомленность о таких условиях.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из данных норм следует, что договор банковского счета не является публичным.

Положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности заключения договора банковского счета на определенный срок, по истечении которого он прекращает свое действие.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка условиям договора банковского счета, согласно которым банком реализовано право на отказ от продления срока действия договора банковского счета.

Отказ банка от продления действия договора банковского счета после истечения срока его действия не предусматривает указания мотивов такого действия.

Апелляционный суд учитывает, что такой отказ может быть реализован банком и в случае наличия подозрительных операций, обозначенных в Законе N 115-ФЗ, однако в спорном случае договор банковского счета N 40702810314480000144 и договор банковского счета N 40702810314480000267 были расторгнуты ввиду отказа ответчика от их продления именно в одностороннем порядке, т.к. банком реализовано право на отказ от продления срока действия договора банковского счета. До расторжения договоров осуществлялся прием расчетных документов от клиента на бумажном носителе, какие-либо операции, совершенные в таком виде, не приостанавливались, банк не отказывал в их совершении.

При таких обстоятельствах ответчик действовал в рамках норм ГК РФ, Общих условий договора. Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ при расторжении договоров не применялся, в связи с чем в данной части иск являлся необоснованным и не подлежал удовлетворению.

Доводы истца о том, что договор банковского счета N 40702810314480000144 и договор банковского счета N 40702810314480000267 фактически не были расторгнуты и продолжали действовать, поскольку по ним проводились операции, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, истец утверждал, что имело место:

1) зачисление денежных средств на счет 10.01.2023 (зачисление от заказчика общества ООО "Адепт-Строй");

2) зачисление денежных средств на счет 07.02.2023 (возврат суммы остатка на расчетный счет от 11.01.2023);

3) расходная операция по оплате оказанных услуг 09.02.2023 (оплата бухгалтеру общества ИП Барановой Т.И.), расходная операция по комиссии за проведение платежей (комиссия за платеж в пользу ИП Барановой Т.И.).

Вместе с тем, данные операции имели место только в отношении счета N 40702810314480000144.

В отношении счета N 40702810314480000267 никаких операций после расторжения договора не проводилось.

В отношении банковского счета N 40702810314480000144 после расторжения соответствующего договора банком он пролонгирован на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не был.

Как следует из пункта 7 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В пункте 1.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И сказано, что закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

При наличии на банковском счете денежных средств в день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета (пункт 6.3).

Денежные средства, драгоценный металл, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны быть возвращены отправителю (пункт 6.1).

В уведомлениях от 09.12.2022 об отказе от продления договоров банковского счета ответчик указывал истцу на получение остатка денежных средств.

Однако денежные средства с банковского счета N 40702810314480000144 списаны не были, в связи с чем ответчик не мог закрыть счет.

От генерального директора истца заявление на перевод денежных средств поступило ответчику 07.02.2023 (л.д.32), в связи с чем зачисление денежных средств на счет 10.01.2023 (зачисление от заказчика общества ООО "Адепт-Строй"), зачисление денежных средств на счет 07.02.2023 (возврат суммы остатка на расчетный счет от 11.01.2023), а также расходная операция по оплате оказанных услуг 09.02.2023 (оплата бухгалтеру общества ИП Барановой Т.И.), расходная операция по комиссии за проведение платежей (комиссия за платеж в пользу ИП Барановой Т.И.), вопреки доводам истца, не могут быть расценены как пролонгация договора банковского счета.

Согласно представленной ответчиком выписки по операциям на данном счете, на 11.01.2023 обозначен невостребованный остаток 13 077 руб. 73 коп. Данный остаток обозначен банком в выписке как образовавшийся при закрытии счета.

Данный остаток по письму истца был направлен на оплату бухгалтеру общества ИП Барановой Т.И., также проведена расходная операция по комиссии за проведение данного платежа.

Соответственно, не имеется доказательств того, что после расторжения соответствующего договора счета он был пролонгирован банком. Вышеприведенные действия таким доказательством не являются.

В силу пункта 1.1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию о закрытии счета.

Апелляционным судом проверено выполнение данной обязанности, данные действия совершены ответчиком в отношении спорных счетов истца в предусмотренном порядке взаимодействия в виде электронных файлов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 подлежит отмене в части удовлетворения иска о незаконности расторжения договора, решение является обоснованным в части вывода суда о незаконности приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку требования истца заявлены по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, то расходы в размере 12 000 рублей по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика как на лицо, проигравшее иск, ввиду удовлетворения двух требований по дистанционному банковскому обслуживанию двух счетов (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца как на лицо, фактически проигравшее апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года по делу N А33-34103/2022 отменить в части. Принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) по блокировке дистанционного банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Артха Компани" (ИНН 2462068416, ОГРН 1202400012880) по банковским счетам N 40702810314480000144 и N 40702810314480000267.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.".

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артха Компани" (ИНН 2462068416, ОГРН 1202400012880) 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артха Компани" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская М.Н. Инхиреева