Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9765/23 по делу N А46-21712/2022

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А46-21712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9765/2023) акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2023 года по делу N А46-21712/2022 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Белюги Владимира Андреевича Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Белюги Владимира Андреевича (ИНН 544128421898) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) заявление Белюги Владимира Андреевича (далее - Белюга В.А., должник) признано обоснованным, Белюга В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонюк Артем Анатольевич (далее - Антонюк А.А., финансовый управляющий).

27.07.2023 от конкурсных кредиторов: публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк), - в арбитражный суд поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними.

08.08.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении Белюги В.А. процедуры реализации имущества гражданина от 08.08.2023 с приложением документов, ходатайство о завершении проводимой в отношении Белюги В.А. процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате Антонюку А.А. вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 проводимая в отношении Белюги В.А. процедура реализации имущества гражданина завершена, Белюга В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения Антонюку А.А. в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Тинькофф Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Белюги В.А. от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк", принять в данной части новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в соответствии с условиями предоставления Банком должнику автокредита по универсальному договору предоставления кредита наличными на покупку автомобиля N 0668524713 от 11.11.2021 должник был обязан передать в залог Банку приобретенный на заемные денежные средства автомобиль, что Белюгой В.А. сделано не было, поскольку данный автомобиль должником не приобретен, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" было фактически лишено полагавшегося ему по условиям указанного договора обеспечения, в настоящее время у него отсутствует право участвовать в настоящем деле в качестве залогового кредитора Белюги В.А.

Банк, финансовый управляющий, Белюга В.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения Белюги В.А. от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

Кроме того, АО "Тинькофф Банк" в просительной части своей апелляционной жалобы заявляет о необходимости отменить определение суда первой инстанции в части освобождения Белюги В.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк", принять по делу в данной части новый судебный акт о неосвобождении Белюги В.А. от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк", поскольку должник нарушил условия кредитного договора с ним о целевом характере займа и совершил действия, приведшие к невозникновению у Банка статуса его залогового кредитора.

Таким образом, в обоснование своего требования АО "Тинькофф Банк" ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ходатайствуя о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к АО "Тинькофф Банк".

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

То есть заявитель жалобы ходатайствует о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к Банку.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит проверке только в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк", а не перед всеми кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк" подлежит установлению добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с АО "Тинькофф Банк", добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами установлению не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Белюги В.А., представив в материалы дела отчет о результатах проведения в отношении Белюги В.А. процедуры реализации имущества гражданина от 08.08.2023 с приложением документов.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 08.08.2023 (том 2, лист дела 67) реестр требований кредиторов Белюги В.А. сформирован в сумме 2 187 286 руб. 72 коп. (третья очередь), из них погашено 0 руб. 00 коп. (0,00%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 20 968 руб. 64 коп., не погашены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Белюги В.А.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 по настоящему делу в данной части Банком не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении Белюги В.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО "Тинькофф Банк", признав необоснованным ходатайство Банка о неприменении в отношении Белюги В.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом Белюга В.А. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что Белюги В.А. не предоставил необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним АО "Тинькофф Банк" основывает на том, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Белюги В.А. без обеспечения залогом имущества должника требования АО "Тинькофф Банк" в сумме 97 773 руб. 64 коп., из которых: 81 659 руб. - основной долг, 15 338 руб. 10 коп. - проценты, 776 руб. 55 коп. - штрафы.

Данным судебным актом установлено, что требования Банка в размере 97 773 руб. 64 коп. основаны на договоре предоставления кредита наличными на покупку автомобиля N 0668524713 от 11.11.2021 (далее - кредитный договор), по которому Банк предоставил должнику кредитные денежные средства в сумме 492 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,1% годовых (пункты 1-4 кредитного договора).

При этом, как указывает Банк, кредитный договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем) (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели.

В пункте 10 кредитного договора содержалось условие о том, что должник обязан предоставить Банку в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

Однако, получив от Банка кредитные средства, Белюга В.А. автомобиль не приобрел, направив соответствующие средства в нарушение пункта 11 кредитного договора на иные не раскрытые им нужды.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, Банк было фактически лишен полагавшегося ему по условиям кредитного договора обеспечения, в настоящее время у него отсутствует право участвовать в настоящем деле в качестве залогового кредитора Белюги В.А.

Относительно приведенных доводов Банка суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 11 кредитного договора прямо указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели.

Содержащееся в пункте 10 кредитного договора условие о том, что заемщик обязан предоставить Банку в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, хотя косвенно и приводит к выводу о том, что целью заключения договора являлось именно приобретение автомобиля, противоречит приведенному выше положению договора о том, что кредит может быть израсходован должником на иные потребительские нужды.

Указанное особенно актуально в условиях заявления Банком в рамках настоящего спора довода о нецелевом расходовании должником кредитных средств (которое представляется сомнительным в ситуации, когда условие договора о цели займа прямо предусматривает возможность его направления должником на иные, помимо приобретения автомобиля, потребительские цели).

Так или иначе, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что АО "Тинькофф Банк" является кредитной организацией, то есть профессиональным участником гражданского оборота в целом и отношений по предоставлению кредитов (займов), в том числе гражданам, в частности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности не только для оценки кредитоспособности гражданина на этапе принятия решения о выдаче кредита, но и для осуществления постоянного всестороннего контроля за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части внесения по нему платежей, так и в части предоставления заемщиками банку предусмотренного договором обеспечения.

Являясь профессиональным участником соответствующих отношений и имея прямой и основной интерес в целевом расходовании должником заемных средств (приобретение автомобиля) и предоставлении автомобиля ему в залог, тем более с учетом того, что деятельность по предоставлению подобного рода кредитов является для него основной, Банк, действуя разумно и добросовестно, был обязан принять все зависевшие от него меры, направленные на осуществление контроля за исполнением должником обязательств по договору в данной части.

Тем более принятие кредитной организацией таких мер является необходимым и ожидаемым от нее поведением, с учетом имеющейся в обороте (и определенно известной банкам, как постоянным профессиональным участникам соответствующих отношений) практики обращения граждан в банки за кредитными денежными средствами, необходимыми им на личные нужды, под видом получения автокредита в расчете на получение займа на более выгодных для них условиях (в частности о пониженных процентах по кредиту).

С учетом доводов Банка о том, что должник не направлял ему информацию о предмете залога, следует считать, что о факте неприобретения Белюгой В.А. за счет предоставленных ему в Банком заемных средств автомобиля и непредоставления его должником Банку в залог последний был осведомлен в период действия кредитного договора, приходящийся, в том числе, на даты до возбуждения настоящего дела, что Банком не оспаривается.

Между тем из дела не следует, Банком не подтверждено, что им были приняты какие-либо меры, направленные на побуждение Белюги В.А. к надлежащему, по утверждению Банка, исполнению обязательств по кредитному договору в соответствующей части либо к расторжению договора.

Причины, по которым Банком, являющимся профессиональным участником соответствующих отношений, не были проведены такие мероприятия, суду апелляционной инстанции не раскрыты.

При этом из условий кредитного договора не следует, что при его заключении стороны согласовали наступление для должника каких-либо негативных последствий (ответственности последнего) в случае использования им кредита не в соответствии с указанной в договоре целью и непредоставления Банку указанного в договоре залога.

При изложенных обстоятельствах риск необретения Банком статуса залогового кредитора Белюги В.А. возлагается на сам Банк, ссылка которого на недобросовестность должника, не соблюдавшего условие договора о целевом характере займа и не предоставившего предусмотренный кредитным договором залог, в условиях непринятия им самим, как специальным субъектом отношений по кредитованию, необходимых для нивелирования негативных последствий такого поведения должника мер, как в момент согласования условий договора, так и в период после его заключения, является недобросовестной (статья 10 ГК РФ).

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, на которые Банк указывает в апелляционной жалобе, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства Белюги В.А.

Так, из дела усматривается, что обращение Белюги В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом было обусловлено ухудшением его финансового положения после июля 2021 года в связи с наступлением его инвалидности и с возникновением у него необходимости в денежных средствах на лечение в отсутствие у него постоянного заработка (том 1, листы дела 42-45).

Согласно справке Бюро N 16, филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда серия МСЭ-2019 N 1603211 от 15.07.2021 инвалидность была впервые установлена Белюге В.А. 15.07.2021.

С учетом его специальности и низкого заработка, наступившей ограниченной трудоспособности, наличие у должника в данный период потребности в финансировании им текущих потребительских нужд и нужд в приобретении лекарственных средств и препаратов и оплате лечебных и реабилитационных процедур является очевидным.

Банком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед ним не было связано с неудовлетворительным финансовым положением Белюги В.А., а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО "Тинькофф Банк".

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчетов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк" последнее в данном случае не доказало.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения Белюги В.А. от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк" (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2023 года по делу N А46-21712/2022 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Белюги Владимира Андреевича Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Белюги Владимира Андреевича (ИНН 544128421898) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9765/2023) акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок