Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-44276/23 по делу N А40-214956/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-214956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года

по делу N А40-214956/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс"

(ИНН 7714356647, ОГРН 1157746889563)

к Обществу с ограниченной ответственностью "синкреон Рус"

(ИНН 7734686139, ОГРН 1127746672547)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев К.С. по доверенности от 15.08.2023, диплом АВБ 0611656 от 02.08.2003;

от ответчика: Кондратьева В.А. по доверенности от 18.08.2023, диплом 107704 0017872 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" (далее - ООО "Складской комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "синкреон Рус" (далее - ООО "синкреон Рус", ответчик) о взыскании 11 671 418 рублей 92 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2023 было отложено с целью представления ответчиком заверенного надлежащим образом перевода договоров страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2019 между ООО "Складской комплекс" и ООО "синкреон Рус" заключен договор аренды N 8 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 12.1 договора арендатор обязался в течение 10 рабочих дней с даты начала договора заключить договоры страхования от ущерба всего своего имущества, находящегося в помещениях и обеспечить действительность такого страхования в течение всего срока аренды.

Согласно пункту 12.2 договора арендатор обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора оформить и поддерживать в силе в течение всего срока аренды договор страхования гражданской ответственности арендатора в результате причинения вреда жизни и здоровью и/или имущественного вреда третьим лицам (в том числе арендодателю) на сумму страхового покрытия не менее 50 000 000 рублей по каждому страховому случаю без применения франшизы.

Пунктом 12.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанностей по страхованию либо не представления арендодателю вышеуказанных документов, подтверждающих исполнение арендатором обязанностей по страхованию, предусмотренных пунктами 12.2, 12.3. настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса арендодателя, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от месячного размера базово части арендной платы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора, истцом начислена неустойка в размере 11 671 418 рублей 92 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик предоставил копии действующих договоров страхования с исчерпывающими объяснениями касательно сроков их действия и сумм покрытия, ввиду чего оснований для начисления неустойки не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указал, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ и сопоставляя содержание пункта 12.2 договора с требованиями пункта 12.6 договора, можно сделать вывод, что обязанность по страхованию состоит из двух отдельных требований, за которые соответствующим образом предусмотрена ответственность:

обязанность оформить и поддерживать в силе в течение всего срока аренды договор страхования гражданской ответственности арендатора в результате причинения вреда жизни и здоровью и/или имущественного вреда третьим лицам (в том числе арендодателю) на сумму страхового покрытия не менее 500 000 000 рублей по каждому страховому случаю без применения франшизы.

Обязанность по просьбе арендодателя предоставить ему копии соответствующих договоров страхования и подтверждение того, что они остаются в силе, включая подтверждение уплаты страховых взносов.

Ответчик приложил копии документов на английском языке, подтверждающих факт страхования.

Часть 2 статьи 255 АПК устанавливает, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык

Заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2023 было отложено с целью представления ответчиком заверенного надлежащим образом перевода договоров страхования.

Определение суда исполнены, сторонами представлены переводы договора коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов N С21D00129M от 16.07.2021, полиса страхования N 71N40019 01.06.2021, сертификата страхования N 001PIP-577399/2021_АЬ от 01.11.2021, свидетельства страхования имущества от 01.11.2021.

При оценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о страховании ответственности от 14.01.2022 носит информационный характер и не представляет никаких прав владельцу свидетельства.

Кроме того, в нарушение условий договора страхователем является не ответчик.

Доводы ответчика о том, что он входит в глобальную корпорацию syncreon, представленную во множестве стран мира, не является подтверждением того, что полисы, оформленные американской компанией, имеют распространение на компанию, зарегистрированную в Российской Федерации - ООО "синкреон Рус", в соответствии с требованиями договора.

Документ именуемый "DECLARATIONS" (заявление) от 14.06.2021 имеет период действия с 06.01.2021 по 06.01.2022,то есть законченный период действия.

Данный документ не является договором страхования, с учетом абзац 1 перевода документа.

Представленные ответчиком документы не отражают выполнения конкретных требований условий пункта 12.2 договора в части указанных страховых рисков и суммы страхового покрытия, что так же нельзя использовать как доказательство выполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма страхового покрытия указана в долларах и не соответствует требованиям договора.

Ответчик не представил расчета суммы страхового покрытия, подтверждающего исполнение его обязательств на основании представленных документов.

Использование сумм выраженных в долларах США говорит о невозможности применения сумм указанных в документе в качестве твердого подтверждения суммы страхования из-за возможных курсовых колебаний.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств исполнения своих обязанностей за период действия Договора, соответствующих условиям договора.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена неустойка в общей сумме 11 671 418 рублей 92 копеек

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 577 217 рублей 71 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40-214956/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синкреон Рус" (ИНН 7734686139, ОГРН 1127746672547) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" (ИНН 7714356647, ОГРН 1157746889563) 5 577 217 (Пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 71 копейка неустойки, а также 84 357 (Восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Головкина О.Г.