Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-3558/23 по делу N А63-19909/2022

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А63-19909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием веб-конференции, при участии представителей индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича - Суркина-Замотаева Светлана Анатольевна (доверенность N 23АВ287680 от 08.02.2023), Бадицкий Денис Игоревич (доверенность N 23АВ2652090 от 18.05.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 по делу N А63-19909/2022 (судья Галушка В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича (г. Краснодар, ОГРНИП 305230921700045, ИНН 230905372909) к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края" (г. Изобильный, ОГРН 1172651025205, ИНН 2607022471) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края" (далее - Администрация) убытков.

Решением суда от 28.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Администрации состава гражданского правонарушения для наступления ответственности в виде возмещения убытков. Расходы Предпринимателя на возведение объекта не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами. Также поступило ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, также поддержали ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

В части ходатайства Предпринимателя о приобщения к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным - удовлетворить, в части ходатайства о назначении судебной экспертизы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Аналогичное ходатайство было заявлено Предпринимателем и в суде первой инстанции, которое отклонено ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда; отсутствия ответов от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, её сроках и стоимости. В свою очередь суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая оценка обстоятельств дела в компетенцию эксперта не входит, оценка наличия/отсутствия оснований для взыскания убытков относится к непосредственной компетенции суда и специальных познаний не требует, в связи с чем основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

14.12.2016 по результатам открытых торгов между Предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды N 100 земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:358 площадью 878 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Южная, 101 А, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м). Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи от 14.12.2016. Срок аренды установлен с 14.12.2016 по 13.12.2019, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Администрации от 14.03.2017 N 59-р утвержден градостроительный план земельного участка N Ru26509101-010, в соответствии с которым Предпринимателю перед получением разрешения на строительство, необходимо получить технические условия на вынос водопроводных сетей, а также согласовать строительство магазина - склада с Министерством дорожного строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Письмом от 30.05.2017 N 01-16/6604 Министерство дорожного строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края отказало Предпринимателю в согласовании места размещения магазина-склада в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования "Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское" с км 31+728 по км 31+77 (слева) по причине того, что размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358 будет нарушать требования п.5.19 и п.6.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" в части обеспечения нормативной видимости на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, что негативно скажется на уровне обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

В письме от 10.07.2017 N 39-02/2589 филиал ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Западный" сообщил, что технические условия на вынос сети водоснабжения с территории земельного участка по адресу: г. Изобильный, ул. Южная, 101а не выполнены.

06.06.2017 Предпринимателю выдано разрешение на строительство N 26- Ru26509101-042-2017 Магазина-склада площадью 571,33 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358.

22.11.2018 постановлением Администрации N 1705 отменено ранее выданное Предпринимателю разрешение на строительство. Отказ мотивирован отсутствием согласований строительства объекта с Министерством дорожного строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, а также в связи с невыполнением технических условий на вынос сети холодного водоснабжения с территории земельного участка.

В письме от 27.11.2018 N 02-9/11229 Администрация предложила Предпринимателю в срок до 24.12.2018 произвести снос нежилого здания.

В письме от 23.01.2019 N 02-9/662 Администрация указала, что при формировании земельного участка не соблюдены требования пункта 5.19, пункта 6.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", предложила подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 14.12.2016 N 100, вернуть земельный участок по акту приема-передачи от 21.01.2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании самовольным строением объекта незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 26:06:122401:358, расположенном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Южная, 101 "а"; об обязании Предпринимателя за свой счет произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, возведенном на земельном участке, имеющем кадастровый номер 26:06:122401:358, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Южная, 101 "а"; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.12.2016 N 100, а также применить последствия недействительности сделки - в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:358 по акту приема-передачи администрации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-26408/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 требования Администрации удовлетворены частично, суд признал самовольным строением объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358, по адресу: г. Изобильный, ул. Южная, 101А, обязал Предпринимателя за свой счет произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358, по адресу: г. Изобильный, ул. Южная, 101А.

Предприниматель, указывая на возникновение у него, в связи с незаконными действиями Администрации, убытков в виде: расходов на строительство магазина-склада, будущих расходов за строительство аналогичного магазина-склада (с аналогичными параметрами) на другом земельном участке взамен снесенного, будущих расходов аренды аналогичного земельного участка (с аналогичными параметрами), расходов на снос существующего магазина-склада, убытков чистого дохода за вычетом расходов согласно величины упущенной выгоды от сдачи в аренду магазина-склада, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходили из отсутствия совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с убытков, возникших, по мнению Предпринимателя, вследствие действий Администрацией, которые неблагоприятные последствия.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 04.07.2019 по делу N А63-26408/2018 признан самовольным строением объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358, по адресу: г. Изобильный, ул. Южная, 101А, суд обязал Предпринимателя за свой счет произвести снос спорной самовольной постройки. В рамках указанного дела судами трех инстанций установлено, что объект незавершенного строительства располагается вблизи автомобильной дороги.

Министерством дорожного строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края отказано Предпринимателю в согласовании расположения объекта ввиду нарушения СП 34.133330.2012, такое расположение объекта создает угрозу безопасности дорожного движения.

Предпринимателю было известно о том, что строительство объекта не было согласовано с Министерством дорожного строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и с нарушением СП 34.133330.2012, что подтверждается письмом от 30.05.2017 N 01-16/6604.

Данные обстоятельства Предприниматель не опроверг.

Кроме того, Предприниматель нарушил технические условия, выданные ему ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", возведение объекта произведено на водоводе с питьевой водой, что препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, нарушает требования СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Предприниматель, в интересах которого Администрацией выдано разрешение на строительство, впоследствии отмененное, не мог не знать о том, что его действия и действия уполномоченных органов нарушают земельное законодательство, поэтому должен был предвидеть негативные последствия.

Понесенные Предпринимателем затраты по строительству объекта осуществлялись им в условиях риска наступления негативных последствий в виде признания возводимой постройки самовольной, обусловленных несоблюдением предпринимателем при строительстве технических условий и отсутствием согласования с министерством. Затраты на снос самовольно построенного объекта осуществлялись Предпринимателем на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Заявленные Предпринимателем убытки в размере расходов на строительство магазина, будущих расходов на строительство аналогичного магазина (с аналогичными параметрами) на другом земельном участке взамен снесенного, расходов за аренду земельного участка, будущие расходы аренды аналогичного земельного участка (с аналогичными параметрами), будущие расходы за снос существующего магазина, убытки чистого дохода за вычетом всех расходов согласно величины упущенной выгоды от сдачи в аренду магазина не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция Предпринимателя, согласно которой именно Администрация неправомерно вовлекла исходный земельный участок в гражданский оборот, не может свидетельствовать о причинении предпринимателю вреда именно изданием этих правовых актов (решений, распоряжений и др.). Вовлечение объекта в гражданский оборот само по себе не влечет причинение вреда. Иное означало бы право каждого из участников всех сделок с земельными участками требовать возмещения понесенных ими по таким сделкам расходов за счет средств соответствующего публично-правового образования.

Доводы жалобы о незаконности действий Администрации по отмене ранее выданного разрешения на строительство, подлежат отклонению. Отменяя в порядке самоконтроля разрешение на строительство объекта строительства в установленном законом порядке Администрация действовала на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как отражено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным. Таким образом, действия Администрации не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, были разумны и добросовестны.

Ссылки Предпринимателя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 307-ЭС21-24107 по делу N А21-7922/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС22-6128 по делу N А41-82653/2020 судом не принимаются, поскольку названные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 по делу N А63-19909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.