Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 12АП-8108/23 по делу N А12-1441/2023

г. Саратов

18 октября 2023 г.

Дело N А12-1441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года по делу N А12-1441/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ИНН 3436115164, ОГРН 1113453000792) к обществу с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3453006630, ОГРН 1203400012056), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436102623, ОГРН 1023404971083), об обязании поставить горячую воду надлежащего качества, подтверждении исполнения решения суда данными о температурных показателях горячей воды, взыскании неустойки в размере 25 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения судебного решения по день его фактического исполнения, расходов на уплату государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителя: -общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" - Тё Анны Владимировны, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 2;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее по тексту - истец, ООО "РЭП N 1"), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (далее по тексту - ответчик, ООО "КТЭ"), об обязании поставить горячую воду в точку поставки (место исполнения обязательств) - внешняя сторона наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Камышин, 5 микрорайон, д. 59, ввод N 2, надлежащего качества в соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354); об обязании подтвердить исполнение решения суда данными о температурных показателях горячей воды, полученными непосредственно на вводе N2 в подвале многоквартирного жилого дома N59, расположенного по адресу: г. Камышин, 5 микрорайон, и свидетельствующими об ежедневной поставке горячей воды температурой соответствующей пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21, пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, на протяжении расчётного периода (в течение месяца) со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме, взыскать с ООО "КамышинТеплоЭнерго" в пользу ООО "РЭП N1" судебную неустойку в размере 25 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения судебного решения по день его фактического исполнения; а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, - ответчик обязывался в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения поставить горячую воду в точку поставки (место исполнения обязательств) - внешняя сторона наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Камышин, 5 микрорайон, д. 59, ввод N 2, надлежащего качества в соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

При этом в случае неисполнения данного судебного акта в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ООО "КТЭ" в пользу ООО "РЭП N 1" судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день до даты его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Вместе с тем, в мотивировочной части апелляционной жалобы содержатся только доводы о бесхозяйности объекта поставки горячей воды.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения относительно наличия/отсутствия факта бесхозяйности объекта поставки горячей воды, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Истец и третье лицо в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, отзывах на апелляционную жалобу просили оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключён договор теплоснабжения N 1838П (СОИ) (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединённую сеть горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а последний обязался оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учёта.

В дальнейшем, 11.11.2022, представителем ООО N РЭП N 1 осуществлён замер горячей воды в многоквартирном доме N 59 по адресу: г. Камышин, 5-й микрорайон (далее - МКД), в результате которого установлено, что температура горячей воды на вводе в МКД и непосредственно у потребителя ниже 60 градусов, что является нарушением пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Направленная в адрес ответчика претензия о поставке горячей воды надлежащего качества, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил N 354, установив факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" установлены пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354: "температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании".

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов (пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21).

Как ранее отмечено, актом от 15.12.2022 зафиксирован факт поставки горячей воды ненадлежащего качества (лист дела 50 тома 1). Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Заявителем в нарушение требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований статьи 131 АПК РФ суду первой инстанции по факту не представлен обоснованный отзыв ответчика по доводам искового заявления, с представлением подтверждающих доказательств. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалам дела, напротив, опровергаются пояснениями третьего лица (листы дела 7-8 тома 2).

Так, доводы ООО "КТЭ" о том, что жилой дом N 59, в котором установлено понижение температуры, не находится на балансе ответчика, то есть по факту судом первой инстанции не определены границы балансовой принадлежности, равно как не проверено исполнение обязательств третьим лицом в части проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности, являются новыми доводами, которые не заявлялись ответчиком, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись, а потому они не оценивались и не исследовались судом первой инстанции.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не изложенных им в отзыве на иск, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, а равно не изложение этих доводов непосредственно в апелляционной жалобе, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

С учётом указанного данные доводы жалобы не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Представленное ответчиком платёжное поручение от 25.08.2023 N 2536 не может свидетельствовать об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в нём указан неверный получатель: вместо "Казначейство России (ФНС России)", указано "Управление федерального казначейства (УФК) по Саратовской области (Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Саратовской области)".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года по делу N А12-1441/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3453006630, ОГРН 1203400012056) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова