Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-8978/23 по делу N А75-5888/2023

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А75-5888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8978/2023) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2023 по делу N А75-5888/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантум-пром" (ОГРН 1168617070566, ИНН 8603224968, адрес: 628614, город Нижневартовск, улица 3ПС, дом 5, строение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921, адрес: 117292, город Москва, улица Гримау, дом 10, этаж/помещение 3/25) о взыскании 6 400 247 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум-пром" (далее - истец, ООО "Квантум-пром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (далее - ответчик, ООО "РуссИнтеграл-Пионер") о взыскании 6 400 247 руб. 84 коп., в том числе задолженности по арендным платежам за период с июля по декабрь 2022 года в размере 5 021 221 руб. 20 коп., договорной неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 04.10.2022 по 06.02.2023 в размере 305 386 руб. 64 коп. с продолжением взыскания неустойки, начиная с 07.02.2023 в размере 0,1 процента в день, начисленной на сумму долга 5 021 221 руб. 20 коп. до фактического исполнения денежного обязательства, ущерба за утраченную трубу в размере 1 073 640 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2023 по делу N А75-5888/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 400 247 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 5 021 221 руб. 20 коп., неустойка (пени) в размере 305 386 руб. 64 коп., ущерб в размере 1 073 640 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 001 руб. 00 коп.

Этим же судебным актом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 5 021 221 руб. 20 коп., исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности неустойка (пени) подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В дополнениях к жалобе ответчик указал на то, что не согласен с решением суда в части уплаты суммы неустойки, с продолжением взыскания начиная с 07.02.2023 в размере 0,1% в день, начисленной на сумму долга 5 021 221 руб. 20 коп. до фактического исполнения денежного обязательства. Ответчик утверждает о том, что истце не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки, просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до 199 198 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды бурильной трубы от 10.06.2021 N 16-А/2021-КП (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы (далее - труба), согласно приложению N 1 к договору, для использования ее в производственных целях.

Риск случайной гибели, повреждения или утраты (включал кражу) трубы переходит к арендатору с момента отгрузки на производственной базе арендодателя (пункт 1.3. договора).

Оплата и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается приложением N 1 к настоящему договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется.

Арендная плата начисляется ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 10.06.2021 до 31.12.2021, в отношении не исполненных обязательств - до полного их исполнения.

Срок действия договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 N 1 стороны установили срок действия договора с 10.06.2021 до 31.12.2021, в отношении не исполненных обязательств - до полного их исполнения.

Кроме того, стороны договорились внести изменения приложение N 6 (стоимость компенсации за единицу в случае гибели, утраты или повреждения) к договору N 16-А/2021-КП от 10.06.2021 и принять его в редакции настоящего дополнительного соглашения, которое вступает в силу с 01.01.2022 и действует до окончания срока действия договора.

По данным истца, свои обязательства по внесению арендной платы в спорный период ответчик не исполнил, в связи с чем его задолженность за период с июля по декабрь 2022 в размере 5 021 221 руб. 20 коп.

Претензией от 06.02.2023 N 19-27 истец требовал ответчика погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, а также сумму ущерба за утраченную трубу.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела.

06.07.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что арендодатель обязательства по передаче трубы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами от 31.07.2022, от 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, размер задолженности по внесению арендной платы по договору за период с июля по декабрь 2022 года составил 5 021 221 руб. 20 коп.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба за утраченную трубу в размере 1 073 640 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае гибели, утраты или повреждения трубы, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в размере стоимости компенсации за единицу, указанной в Приложении N 6 настоящему договору, в течение 30 календарных дней со дня выставления арендодателем акта па возмещение ущерба.

Стоимость компенсации в случае гибели, утраты или повреждения трубы согласована сторонами в Приложении N 6 к настоящему договору, является окончательной для сторон и может быть изменена только по согласованию сторон.

11.10.2022 между сторонами подписан акт N 323, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в счет возмещения ущерба составила 1 073 640 руб. 00 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу арендованного имущества (трубы), либо возмещения ущерба за утраченную трубу, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании с ответчика 1 073 640 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба за утрату имущества (трубы).

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 305 386 руб. 64 коп., исчисленной за период с 04.10.2022 по 06.02.2023, а также требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.02.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части уплаты суммы неустойки, с продолжением взыскания начиная с 07.02.2023 в размере 0,1% в день, начисленной на сумму долга 5 021 221 руб. 20 коп. до фактического исполнения денежного обязательства. Ответчик утверждает о том, что истце не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки, просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до 199 198 руб. 00 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика необоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 06.02.2023, а также требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.02.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, в силу чего данные требования не могут быть предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2023 по делу N А75-5888/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.В. Бацман А.Н. Лотов