Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 20АП-6352/23 по делу N А09-5897/2021

г. Тула

17 октября 2023 г.

Дело N А09-5897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск. УК" (ИНН 3250524771 ОГРН 1113256012275), ответчика - страхового акционерного общества "РЕСОГарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", Головко Владимира Алексеевича, Кауклис Аллы Владимировны, Российского Союза автостраховщиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2023 по делу N А09-5897/2021 (судья Солдатов А.А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (далее - истец, ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 22 200 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз автостраховщиков, Центральный Банк Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах", Головко Владимира Алексеевич и Кауклис Аллу Владимировну.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 22 200 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 12.07.2023 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что досудебное урегулирование не может являться судебными расходами. Отмечает, что суд не оценил доводу ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, где ответчиком указано, что заказчиком экспертизы является Головко В.А., а не истец.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР от 13.05.2021 N 59, заключенный между ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшей из договора (полис потерпевшего ХХХ N 0122527362), в результате повреждения автомобиля Шивроле Авео, регистрационный знак К055РТ32, в ДТП, имевшем место 13.01.2021, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

За представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 20 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 05.07.2023.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены.

Проанализировав представленные документы, суд по праву указал, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением, стороны вправе согласовать любую цену услуг сторон, которая зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Однако на проигравшего участника процесса расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в силу статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб.;

составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.;

составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 руб. за 1 день;

изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7000 руб. за 1 том;

представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в частью 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 параграфа 6.4 Рекомендаций).

При этом вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов приведет к возможности искажения института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.

В период рассмотрения дела в суде представитель истца совершил следующие действия: подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 09.12.2021 и 07.11.2022.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов превышают разумный предел, поскольку фактически участие представителя истца в рассмотрении дела сводилось к подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях, что свидетельствует о разумности расходов лишь в размере 15 000 руб. (в указанной части истцом жалоба не подана).

Доводы общества о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из пункта 135 постановления N 31 следует, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле установлено, что в подтверждение размера причиненного транспортному средству в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО "Автотехэксперт" заключение от 19.03.2021 N АТЭ 31/03-21 (т. 1, л. 16-41), по которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет с учетом износа 71 879 руб., без учета износа - 108 492 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы представлен договор от 19.03.2021 N б/н, кассовый чек от 05.07.2023 на сумму 10 000 руб.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик не представил.

Согласно спорному экспертному заключению заказчиком является Головко В.А.

Между тем тот факт, что заказчиком экспертизы является Головко В.А., а не истец не имеет правового значения, поскольку именно на основании данного заключения Головко В.А. обращался в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, именно данное заключение было принято судом первой инстанции по настоящему делу в качестве независимой технической экспертизы.

При этом между Головко В.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) 12.05.2022 был заключен договор уступки права требования (т. 1, л. 10), в соответствии с которым к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в полном объеме перешло право на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак: К055РТ32, в ДТП, имевшем место 13.01.2021 по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 82, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

С учетом сказанного, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 25 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (5000 руб. - за подготовку искового заявления и 10 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях) и на оплату досудебной экспертизы - 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления истца.

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2023 по делу N А09-5897/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова