Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-9351/23 по делу N А46-4520/2023

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А46-4520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9351/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4520/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" (ОГРН 1095543002829) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Марьяновского муниципального района "Марьяновская средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1025501718703) об изменении условий государственного контракта, при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Марьяновского муниципального района (ОГРН 1025501717823),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" Синевой А.С. по доверенности от 28.01.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" (далее - ООО "НПО "Глобал ГИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Марьяновского муниципального района "Марьяновская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МБОУ "Марьяновская СОШ N 1", учреждение, ответчик) об изменении условий контракта от 04.04.2022 N 1 в части срока окончания выполненных работ путем установления новой даты - 26.03.2023.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Марьяновского муниципального района.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4520/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что закончить работы по контракту в установленный срок не представляется возможным, воля истца направлена исключительно на завершение работ по объекту согласно условиям договора, в ходе исполнения контракта не установлено ни одного факта виновного действия истца, послужившего основанием для продления сроков исполнения работ по контракту; внесение изменений в контракт не поставлено в прямую зависимость от обязательной приостановки подрядчиком работ на объекте; стороны вправе заключить соглашение о продлении сроков исполнения контракта в любой момент, когда станет очевидно, что работы по контракту не будут выполнены в срок и будет ясно, на какой срок в связи с этим требуется продлить срок исполнения контракта, не дожидаясь истечения срока исполнения обязательств; внесенные в техническую документацию коррективы носят значимый характер и не могли быть учтены при первоначальной разработке проектно-сметной документации, в связи с чем выполнение работ в сроки, определенные в договоре, невозможно.

МБОУ "Марьяновская СОШ N 1" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом от учреждения поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора МБОУ "Марьяновская СОШ N 1" на курсах и невозможностью ответчика присутствовать на заседании.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Нахождение директора МБОУ "Марьяновская СОШ N 1" на курсах об уважительности неявки учреждения в судебное заседание не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие в МБОУ "Марьяновская СОШ N 1" иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени учреждения, у суда не имеется.

В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Глобал ГИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 ООО "НПО "Глобал ГИС" (подрядчик) и МБОУ "Марьяновская СОШ N 1" (заказчик) заключен контракт N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания МБОУ "Марьяновская СОШ N 1", расположенного по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Победы, д.17 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - в течение 150 дней с даты начала срока выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно доводам общества, 17.05.2022 истцом в адрес учреждения направлено письмо с указанием на необходимость корректировки проектно-сметной документации, что, по мнению ООО "НПО "Глобал ГИС", прямо влияет на срок исполнения обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения обращения ответчик уведомил истца о готовности скорректированной проектно-сметной документации, 09.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 8 с передачей ООО "НПО "Глобал ГИС" данной документации.

Как указывает истец, закончить работы в установленный контрактом срок невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 03.02.2023 ООО "НПО "Глобал ГИС" направило в адрес МБОУ "Марьяновская СОШ N 1" письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении срока окончания работ на новую дату (26.03.2023).

Поскольку договоренность между сторонами о заключении дополнительного соглашения к контракту не достигнута, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО "НПО "Глобал ГИС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу указанных норм действующего законодательства сторонам договора предоставлено законное право требовать изменения договора при наличии соответствующих к тому условий. При этом для изменения договора необходима вся совокупность данных условий.

Между тем, таких условий, применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из буквального толкования положений заключенного контракта следует, что между ООО "НПО "Глобал ГИС" и МБОУ "Марьяновская СОШ N 1" фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда для государственных и муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Частью 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений изменение срока исполнения контракта возможно однократного и только по соглашению сторон в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон и влекущих невозможность исполнения такого контракта.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае произведена корректировка проектно-сметной документации по контракту, внесенные коррективы носят значительный характер. Согласно заключению специалиста ООО "Норд стар и партнеры" от 16.06.2023 N 01/23-ВЭ корректировки не могли быть учтены при первоначальной разработке проектно-сметной документации, проектно-сметная документация, в которой учтены изменения производимых работ, а также дополнительные объемы работ, должны были пройти повторную государственную экспертизу проекта, в связи с чем проведение каких-либо работ подрядчиком было невозможно.

Вместе с тем при этом процедура, по результатам которой заключен спорный контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. При этом ООО "НПО "Глобал ГИС", являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Общество, подписав спорный контракт, выразило свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, обществом не представлено. При заключении контракта истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Истец, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был объективно оценить возможность исполнения обязательств по контракту в установленный срок и учесть обстоятельства, которые с учетом предмета контракта могли повлиять на сроки выполнения работ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что необходимость изменения условий контракта в части сроков выполнения работ обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли сторон контракта, при которых его исполнение невозможно, материалы настоящего дела не содержат. Более того, общество, исполняя своих обязательства по контракту, о приостановлении выполнения работ заказчика в порядке статьей 716, 719 ГК РФ не уведомляло.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении срока исполнения контракта также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является профессиональным участником в спорных правоотношениях, указанные им обстоятельства, не являются в рассматриваемом конкретном случае исключительными, непредвидимыми обстоятельствами, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения условий контракта в части срока окончания выполнения работ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Глобал ГИС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Т. А. Воронов Е. С. Халявин