Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-15195/23 по делу N А32-23684/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А32-23684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 по делу N А32-23684/2022 по иску индивидуального предпринимателя Парфеевец Елены Вячеславовны (ИНН 233909732805) к индивидуальному предпринимателю Волгину Алексею Павловичу (ИНН 231007491442) при участии третьего лица: финансовый управляющий Бочаров Евгений Алексеевич о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парфеевец Елена Вячеславовна (далее - истец, ИП Парфеевец Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волгину Алексею Павловичу (далее - ответчик, ИП Вологин А.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 266 251,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 897,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Бочаров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что к участию в деле не привлечен финансовый управляющий Попелхов Р.Г., утвержденный определение от 14.08.2023 по делу N А32-39601/2019. Исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Судом неверно распределено бремя доказывания. Судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не направления в его адреса копии апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Неполучение истцом копии апелляционной жалобы также не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку истец имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее, так как апелляционная жалоба принята к производству определением апелляционного суда от 15.09.2023. Кроме того, к апелляционной жалобе в установленном порядке приложены доказательства направления копии жалобы в адрес истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-39601/2019 Волгин Алексей Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Финансовым управляющим Волгина А.П. в состав проинвентаризированного имущества должника Волгина А.П. были включены: здание с кадастровым номером 23:43:0137021:61 общей площадью 1792,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137021:18 площадью 514 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 124, на котором расположено указанное здание.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 по делу N 2-365/2019 удовлетворены исковые требования Парфеевец Е.В. к Волгину А.П. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина/пр. им. Энгельса, д. 124/50.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 по делу N 33-40113/2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 по делу N 2-365/2019 отставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Волгина А.П. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу N 88-2048/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 по делу N 33-40113/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по делу N 33-16375/20 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске Парфеевец Е.В. к Волгину А.П. о расторжении договора купли-продажи.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу N 8Г-22109/2020 апелляционное определение отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2017 расторгнут, признано право собственности на вышеназванное недвижимое имущество за Парфеевец Е.В. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу N 8Г-22109/2020 вступило в законную силу со дня его вынесения.

Как указывает истец, ответчиком решение суда не исполнено, недвижимое имущество не возвращено Парфеевец Е.В.

По делу N 8Г-22109/2020 Парфеевец Е.В. был выдан исполнительный лист N ФС 030974854.

После применения мер принудительного исполнения, 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Кухтиным А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137021:61 общей площадью 1792,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137021:18 площадью 514 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 124, на котором расположено вышеназванное нежилое здание, были фактически возвращены в собственность Парфеевец Е.В..

Поскольку в период с 22.09.2020 по 26.02.2021 ответчик пользовался имуществом, задолженность составила 2 266 251,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования имуществом в спорный период подтвержден материалами дела, оцененные судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 176 897,62 руб., с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен финансовый управляющий Попелхов Р.Г., отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, требования рассмотрены по существу судом первой инстанции 04.07.2023 (резолютивная часть решения), тогда как в качестве финансового управляющего Волгина Алексея Павловича Попелхов Роман Геннадьевич утвержден определением от 14.08.2023, то есть после рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-39601/2019 Волгин Алексей Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 22.09.2020 по 26.02.2021.

Таким образом, образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, требования истца являются текущими и должны быть рассмотрены в общем исковом порядке.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины отклоняются.

При цене иска 2 443 149,12 руб. размер государственной пошлины составляет 35 216 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 416 руб. (т.1, л.д.11).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 416 руб., а также в доход федерального бюджета 14 800 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 по делу N А32-23684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко