Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-8621/23 по делу N А75-6557/2023

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А75-6557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Самотлорнефтегаз" " (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубосервисная компания Урал" (ОГРН 1106673007649, ИНН 6673218019) о взыскании 328 011 руб.

89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Трубосервисная компания Урал" - Доманова Е.В. (доверенность от 14.10.2022 сроком действия один год);

акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Хабибуллиной Г.В. (доверенность от 30.08.2023 N 186 сроком действия по 31.12.2025);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубосервисная компания Урал" (далее- ООО "ТСК Урал", компания) о взыскании 328 011 руб. 89 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.12.2019 N 7363319/2096Д.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2023 по делу N А75-6557/2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2023 по делу N А75-6557/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на недобросовестное поведение общества, так как позднее обращение с настоящим иском в суд лишило ответчика возможности заявить встречные требования в связи с истечением срока исковой давности, поскольку до момента инициирования обществом настоящего дела, компания считала, что все взаимные претензии сторон, связанные с нарушениями обязательств, урегулированы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10).

В соответствии с абзацем 6 пункта 48 постановления N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Руководствуясь обозначенной нормой права в совокупности с приведенными разъяснениями определением от 19.09.2023 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу ООО "ТСК Урал" к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2023 с вызовом сторон в связи с необходимостью получения объяснений по обстоятельствам дела.

09.10.2023 от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", общество) поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства, в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО "Самотлорнефтегаз".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 заявление АО "Самотлорнефтегаз" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на его правопреемника - АО "Самотлорнефтегаз".

Кроме того, этим же определением апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А75-6557/2023 по исковому заявлению АО "Самотлорнефтегаз" к ООО "ТСК Урал" о взыскании 328 011 руб. 89 коп. по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

Сторонами представлены письменные дополнительные объяснения по вопросу наличия/отсутствия зачета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал исковое заявление.

Представитель компании возражал против удовлетворения искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 20.12.2019 N 7363319/2096Д (далее - договор), поставки ответчику истцу товара с нарушением согласованного данным договором срока, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны ответчика установлен, истцом обоснованно указано на наличие оснований для применения в отношении компании договорной ответственности в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, что согласуется с положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8.1 договора.

Возражения ответчика в судеб первой инстанции сводились к утверждению о наличии злоупотребления правом со стороны истца, что в силу положений статьи 10 ГК РФ дает основание отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Действительно, по правилам статьи 10 ГК РФ (пункты 1, 2) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано наличие злоупотребления правом со стороны истца (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), поскольку само по себе обращение в суд с иском о таковом не свидетельствует, подобное право предоставлено законом (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ), которое может быть реализовано даже по истечении срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Более того, как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы компании о том, что взаимные претензии сторон урегулированы, а спорное обязательство прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ согласно письму ответчика от 23.12.2020 исх. N 4536-04.

С данным утверждением не согласен истец, настаивая на том, что из содержания обозначенного письма не следует явное волеизъявление ответчика на совершение сделки зачета.

Однако в письме от 23.12.2020 N 4536-04, направленном ответчиком в ответ на претензию истца об уплате неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, компанией указано следующее.

Пунктом 6 договора от 25.07.2018 N РСН-1313/18 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение 70 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее)_

Вместе с тем обязательство по своевременной оплате поставленного товара покупателем по ОР от 29.12.2018 N 1 к договору от 25.07.2018 N РСН-1313/18 исполнено не было, оплата произведена с существенным нарушением срока, предусмотренного отгрузочной разнарядкой.

Пунктом 8.2 договора от 25.07.2018 N РСН-1313/18 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету пени за несвоевременно оплаченный поставленный товар по приложению N 1 к настоящему письму сумме пени, подлежащей оплате поставщику, составляет 360 980 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также ввиду наличия несвоевременно выполненных обязательств, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, предложено отказаться от взаимных претензий.

Таким образом, ответчиком сообщено истцу о наличии у него встречного однородного требования, возникшего из другого договора с обществом.

Факт получения данного письма общество не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответ на данное письмо со стороны истца не последовал.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следовательно, ответчиком фактически заявлено о состоявшемся зачете до подачи иска в суд на основании письма от 23.12.2020 N 4536-04.

В возражениях на отзыв от 23.06.2023 истец признал факт получения письма ответчика от 23.12.2020 N 4536-04.

То обстоятельство, что обязательство нарушено по другому договору не препятствует проведению зачета принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления N 6, а именно: согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления N 6).

В данном случае требования сторон указанным критериям соответствуют, то есть являются однородными и встречными, а потому способны к зачету.

При этом апелляционным судом неоднократно предлагалось истцу указать наличие возражений по существу такового встречного требования при их наличии (например, к расчету и т.п.), однако таковые обществом не обозначены, а именно, истцом не оспаривалось ни наличие договора с ответчиком от 25.07.2018 N РСН-1313/18, ни его ненадлежащее исполнение в части соблюдения сроков оплаты, ни расчет неустойки, произведенный в приложении к письму от 23.12.2020 N 4536-04 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), следовательно, реальность существования встречного требования не опровергнута истцом.

При указанных обстоятельствах сделка зачета могла быть совершена.

Что касается неясностей в части волеизъявления ответчика на совершение подобной сделки.

Действительно, по смыслу статьи 410 ГК РФ оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В письме от 23.12.2020 N 4536-04 нет ссылки на статью 410 ГК РФ.

Однако это обстоятельство, как и приведенные в спорном письме формулировки, не препятствовали истцу установлению истинного волеизъявления ответчика на совершение зачета, принимая во внимание, что компанией указано обязательство, основание его возникновения и размер, а также изложено волеизъявление на прекращение взаимных претензий, что вполне может быть расценено как совершение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Отсутствие каких-либо сомнений в подобном волеизъявлении свидетельствует и последующее пассивное поведение общества, которое не направило ответ на письмо от 23.12.2020 N 4536-04, не обращалось к компании за разъяснением смысла требований, обозначенных в спорном письме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обязательство по уплате пени, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения иска общества нет.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств в части состоявшегося зачета), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2023 по делу N А75-6557/2023 отменить. Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Саматлорнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубосервисная компания Урал" (ОГРН 1106673007649, ИНН 6673218019) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина