Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-58073/23 по делу N А40-15902/2022

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-15902/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023

по делу N А40-15902/22

по иску АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)

к ИП Бельмесовой Екатерине Николаевне

(ОГРНИП 313774603101094)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Р.В. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в суд с иском к ИП Бельмесовой Е.Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2021 N 2100655/СП, заключенный между Акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" и ИП Бельмесова Е.Н. в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 141985, Московская область, г.Дубна, ул. Вернова С.Н., д. 5, пом. 2.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и Индивидуальным предпринимателем Бельмесовой Екатериной Николаевной (ответчик) был заключен договор о технологическом присоединении от 18.02.2021 N 2100655/СП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства - нежилое помещение кад. N 50:40:0000000:3339, расположенного по адресу: 141985, Московская область, г.Дубна, ул. Вернова С.Н., д.5, пом.2.

Истец утверждает, что данный договор не может быть исполнен со стороны АО "Мособлэнерго", ввиду наступивших после возникновения обязательства обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

АО "Мособлэнерго", являясь территориальной сетевой организацией второго уровня, не владеет питающими центрами, в связи с этим для получения дополнительной мощности в целях реализации договоров об осуществлении технологического присоединения обращается в вышестоящие смежные сетевые организации.

Принимая во внимание указанный факт, руководствуясь пунктом 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), АО "Мособлэнерго" направило заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в вышестоящие смежные сетевые организации - ФГБУ "Канал имени Москвы" от 09.02.2021 N 2100655/1, Международная межправительственная организация Объединенный институт ядерных исследования (далее - ММО ОИЯИ) от 09.02.2021 N 210655/2.

Согласно заявке: запрашиваемая дополнительная мощность: 150 кВт (аналогична мощности, указанной в Договоре); место расположения энергопринимающих устройств: Московская область, г. Дубна, ул.Вернова, д.5, помещение N 2 (соответствует адресу, указанному в Договоре).

Указанные заявки поданы в интересах конечного потребителя - ИП Бельмесовой Е.Н., обратившейся в АО "Мособлэнерго" с заявкой на технологическое присоединение от 20.01.2021.

В ответ на заявку:

- ФГБУ "Канал имени Москвы" направило в АО "Мособлэнерго" письмо от 25.03.2021 N 01-30/2424 о невозможности присоединения в связи с отсутствием свободных мощностей, т.к. дальнейшая загрузка Иваньковской ГЭС N 191 ограничит технологические нужды станции, снизит надежность их эффектной и безопасной работы, а также повлечет ограничение электроснабжения существующих потребителей;

- ММО ОИЯИ направило в АО "Мособлэнерго" письмо от 01.03.2021 N 010-32/155и о невозможности выделения дополнительной мощности для технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Бельмесова Е.Н. с распределением выделенных мощностей на ПС 110/6 кВ N 134 "Дубна" и ПС 110/10 кВ N 620 "Сестра" на нужды Института, присоединение дополнительных мощностей не позволит сохранить условия электроснабжения прочих потребителей.

В связи с дефицитом мощности и отказом вышестоящих сетевых организаций (ФГБУ "Канал имени Москвы" и ММО ОИЯИ) в выделении дополнительной максимальной мощности АО "Мособлэнерго", исполнение заключенного Договора невозможным.

Отсутствие дополнительной мощности у вышестоящих сетевых организаций ФГБУ "Канал имени Москвы" и ММО ОИЯИ делает исполнение заключенного Договора не возможным для АО "Мособлэнерго", ввиду того, что альтернативного источника питания в данном районе г.Дубна нет, в связи с чем получение дополнительной мощности кроме как от ФГБУ "Канал имени Москвы" и ММО ОИЯИ отсутствует.

Сетевой организацией были предприняты все необходимые действия, для выполнения мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а именно:

- получено согласие ТСЖ "Вернова-5" в целях урегулирования отношений с иными лицами;

- поданы заявки в вышестоящие сетевые организации в целях увеличения максимальной мощности.

В связи с невозможностью выполнить мероприятия, предусмотренные Договором и осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ответчика в срок, предусмотренный п. 5 Договора, 06.09.2021 Сергиево-Посадским филиалом АО "Мособлэнерго" было направлено ИП Бельмесовой Е.Н. письмо с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора N 2100655/СП, на которое был получен отказ.

Все вышеназванные обстоятельства приводят к невозможности выполнения АО "Мособлэнерго" своих обязательств по договору от 18.02.2021 N 21800655/СП, в связи с чем, истец утверждает, что имеются основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2021 N 2100655/СП, заключенный между Акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" и ИП Бельмесова Е.Н. в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 141985, Московская область, г. Дубна, ул. Вернова С.Н., д.5, пом.2 на основании ст.ст. 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал приведенные истцом основания, и полагал исполнение договора возможным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения договора, в связи с чем, не усмотрел оснований для его расторжения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Заключение договора, которое обязательно для Сетевой организации в силу требований Правил, само по себе не исключает право любой из его сторон, в том числе сетевой организации, ставить в дальнейшем вопрос о признании обязательств по Договору прекращенными.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 07.10.2021 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "ВЫСШАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" Семенову Денису Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли у АО "Мособлэнерго" техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Бельмесова Е.Н. по адресу: 141985, Московская область, г.Дубна, ул.Вернова С.Н., д.5, пом.2?

2) В случае отсутствия технической возможности, какие мероприятия (с указанием необходимых сроков их проведения) необходимо осуществить для технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Бельмесова Е.Н. по адресу: 141985, Московская область, г.Дубна, ул.Вернова С.Н., д.5, пом.2?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение, в котором изложены следующие выводы:

- согласно проведенным расчетам силового кабеля, проложенного от дома, расположенного по адресу: 141985, Московская область, г. Дубна, ул. Вернова С.Н., д.5, пом.2, и мощности смонтированных трансформаторов ЦРП-10 у АО "Мособлэнерго" техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Бельмесова Е.Н. по адресу: 141985, Московская область, г. Дубна, ул. Вернова С.Н., д.5, пом.2 имеется;

- справка: в предоставленных АО "Мособлэнерго" расчетах нагрузки ТП-96 и ЦРП-10 имеются факты технической ошибки и/или предоставления недостоверных данных в части допустимой загрузки трансформаторов соответствующей подстанции (ответ на вопрос N 1);

- мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Бельмесова Е.Н. по адресу: 141985, Московская область, г. Дубна, ул. Вернова С.Н., д.5, пом.2 не исследовались, так как необходимость в их осуществлении исходя из имеющихся данных отсутствует (ответ на вопрос N 2).

С учётом поступивших от истца возражений суд определением от 06.03.2023 в порядке п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт в судебном заседании поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

С учетом ответов эксперта доводы истцов о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует представленным в дело доказательствам и свидетельствует о наличии технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Бельмесова Е.Н. по адресу: 141985, Московская область, г. Дубна, ул. Вернова С.Н., д.5, пом.2

Истцом в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе проведения экспертизы экспертами истребованы дополнительные документы и информация: Данные по расчетной мощности ТП 96 и КП ЦРП-10; количество абонентов подключенных к ТП 96 и ЦРП-10 и мощности им выделенной.

При этом анализ и исследование производились на основании представленных истцом сведений, в связи с чем, доводы Истца о неверном расчете являются не подтвержденным материалами дела.

Также экспертом в анализе расчета загрузки обоснованно взяты не только ЦРП-10, но и ТП-96.

В заключении указано время проведения экспертизы (с 12.30 до 13.30) при искусственном и естественном свете, таким образом, опровергается довод Истца о том, что эксперт осматривал объект при искусственном свете и осмотр был поверхностным. Эксперты запрашивали недостающую информацию, что бы проверить расчеты Истца, исследование и проверка производилась в срок с 21.10.2022 по 12.01.2023, что указывает на полноту ответов на поставленные вопросы.

Истец указывает, что экспертом зафиксированы неизвестные кабели типа АВВГ 4X180, данный кабель не был подключен из чего, экспертом сделан вывод о том что весь дом не подлечен. Однако данный вывод противоречит выводам эксперта, так в заключении эксперта указано что им зафиксировано два кабеля типа АВВГ 4X240 (л. 13 заключения) и кабель АВВГ 4X180, где экспертом сделан предположительный вывод о том что, с высокой долей вероятности они не подключены, так как наконечники не подключены. Вывод о том, что дом в целом не подключен, эксперт не сделал. Исследован кабель, проложенный в щитовую Ответчика помещения 2, и экспертом сделан вывод о том, что именно по адресу: МО, г. Дубна, ул. Вернова С.Н., дом 5 пом. 2 не присоединено к электроэнергии (л. 18 Заключения).

При этом, в соответствии с ПП N 354 и по постановлению Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 кабельные линии не могут принадлежать ТСЖ, что и указано в нормативных актах.

Кабельные линии, осмотренные экспертом, стоят на балансе истца, что подтверждается паспортом, который представил истец в материалы дела.

Экспертом произведен детальный и обоснованный расчет показателей, на основании чего сделан однозначный вывод, о том, что расчеты Истца о невозможности присоединения неверны. Экспертом проводилась камеральная проверка и расчет исходя из замеров и данных, полученных при исследовании.

По расчетам истца, не подключённый им кабель уже работает с нагрузкой, тогда как по расчетам эксперта, даже с учётом подключения Ответчика, нагрузку он выдерживает как подключение через ЦРП-10 так и ТП-96

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что имеются все технологические возможности для присоединения, и для изыскания иных способов технологического присоединения, необходимости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение являются полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

При этом сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договор технологического присоединения - по своей правовой природе - договор возмездного оказания услуг (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-95, от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246; Определение ВС РФ от 03.04.2018 N 37-ПЭК18).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.09.2009 N 6057/09 указал, что технологическое соединение не образует отдельного вида экономической деятельности и самостоятельного товарного рынка, а является неотделимой частью рынка передачи электрической энергии. Силами компании создаются условия для технологического присоединения ЭПУ заявителя для последующей передачи электрической энергии.

Сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического соединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

Для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость проведения предусмотренных подпунктами "в" - "д", "ж" и "з" пункта 25 настоящих Правил мероприятий на объектах смежной сетевой организации, не влекущих изменения значений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти о реализации мероприятии по обеспечению вывода объекта по производству электрической энергии (мощности) из эксплуатации и выданными на его основании сетевой организацией техническими условиями вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) установлена необходимость осуществления мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 29.12.2021) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила недискриминационного доступа) определяет, что без величины разрешенной минимальной мощности не могут быть заключен и исполнятся договор услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями. Согласно п. 34 Правил недискриминационного доступа по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно п. 38 Правил недискриминационного доступа Договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки; б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон или в акте об осуществлении технологического присоединения (при наличии в нем информации о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и эксплуатационной ответственности сторон).

Таким образом, на основании п. 41 Правил технологического присоединения, истец должен подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации только на основании превышения величины разрешенной максимальной мощности, доказав превышение фактическими замерами значений мощности.

На основании направленных заявок со стороны Истца в адрес смежной сетевой организацией указана величина разрешенной максимальной мощности, согласованной сетевой организации смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций.

Величина фактической потребляемой мощности определяется контрольными измерениями значений передаваемой мощности, которые измеряются на основании Постановления Правительства от 27.12.2004 N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления электроэнергетике" (Далее - Правила оперативно-диспетчерского управления), и в которых предусмотрено следующее:

- пункт 24 Правил информация о результатах планирования электроэнергетических режимов энергосистемы подлежит опубликованию соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления для всеобщего сведения в соответствии со стандартами раскрытия информации субъекта оптового и розничных рынков электрической энергии, а сведения об указанных результатах, относящиеся к конкретному участнику оптового рынка, направляются непосредственно ему;

- пункт 28 Правил контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже 2 раз в год - в 3-ю среду июня и декабря.

Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Таким образом, истец на момент заключения Договора (Договор заключен 18.02.2021) обладая на основании п. 28 Правил оперативно-диспетчерского управления контрольными измерениями значений передаваемой мощности между смежными сетевыми организациями - ФГБУ "Канал имени Москвы" и собственником электроустановки ММО ОИЯИ (декабрь 2020), а также обладая величиной разрешенной максимальной мощности на основании Правил недискриминационного доступа, не мог не знать о критериях возможности или их отсутствии обеспечить исполнение Договора при его заключении, и которые, в свою очередь, позволили бы не заключать с Заявителем индивидуальный договор технологического присоединения.

Руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ, Правилами технологического присоединения, исследуя представленные со стороны Истца в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о недоказанности наличия необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, и отсутствии правовых оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.

Доказательства невозможности выполнения технологического присоединения в соответствии условиями Договора и выданными на его основании техническими условиями Истцом не представлено. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению технологического присоединения с учетом неизменности фактического расположения энергопринимающих устройств ответчика и точек присоединения, истцом не указано.

Кроме того, отказы ФГБУ "Канал имени Москвы" от 09.02.2021 N 2100655/1, в которых указано, что начиная с 2018 года сообщалось об отсутствии свободных мощностей у них, Международной межправительственная организация Объединенный институт ядерных исследования (далее - ММО ОИЯИ) от 09.02.2021 N 210655/2 не свидетельствуют ни о невозможности осуществления технологического присоединения, ни о существенном изменении условий договора смыслу ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами льготной категории заявителей, определенными Правилами технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в момент заключения договора истец не мог не знать об отсутствии возможности обеспечить требуемый в заявке объем мощности, до заключения Договора Истец должен был как исполнитель по оказанию услуг предпринять необходимые меры для проверки возможностей для технологического подключения; Истцом не предприняты меры по преодолению возникших обстоятельств, истцом не предложено изменить срок оказания услуг, изменение точек поставки в договоре, связанных с переводом электросетевого хозяйства на сети вновь построенных объектов смежной сетевой организации ОЭЗ ТВТ "Дубна" (ПС-10/10 кВ "Долино"), строительство которой предусмотрено Правительством РФ на ликвидацию дефицита мощности в г.о. Дубна; истцом в материалы дела не представлено доказательств, что выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него ущерб. Кроме того, истец не предложил внести какие-либо изменения в договор, с учетом новых обстоятельств, а направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора. Тогда как Истец мог предложить увеличить срок оказания услуги, предложить изменить мощность, предложить изменение точек поставки в ТУ.

Доводы истца о том, что сетевые организации не могут выделить необходимую мощность и ввиду этого истец не имеет возможности исполнить Договор, являются несостоятельными и опровергаются выводами судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителям, организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином усмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пп. "г" п. 25(1) Правил технологического присоединения, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, предусмотренных пунктом 12(1) Правил технологического присоединения, распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

АО "Мособлэнерго" не совершило все исчерпывающие действия, направленные на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска и расторжения договора технологического присоединения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-15902/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова